Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 60:
::::Sorry voor die fout in je naam, ik ben wat kippig, maar wat zeg je dan in vredesnaam wél? Het gaat er toch hier om dat een persoon E-waardig moet zijn en dat is hij toch gewoon? En bronvermelding is hier niet eens verplicht. Ik heb de actie van Moira en Natuur12 om Ronn te overrulen althans nooit goed begrepen, en Moira is notabene afgezet voor het onnauwkeurig afwerken van de verwijderlijst, dus welk punt probeer je nu eigenlijk te maken? Om de woorden van Peter B nog maar eens aan te halen, wat moet je als advocaat in vredesnaam wel doen om hier E te worden? Boeken schrijven? Geef dat liever eens aan. {{Gebruiker:Luuk van der Hemelwandeling/handtekening}} 29 aug 2018 11:46 (CEST)
:::::Het is hierboven al gezegd. Een onderwerp is encyclopedisch relevant als erover in voldoende mate gepubliceerd wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Kom dus alsjeblieft met bronnen van derden waarin Ausma besproken wordt (en dus niet slechts genoemd). Verreweg de meeste advocaten zijn nu eenmaal niet encyclopedisch relevant en zullen dat ook niet worden. [[Gebruiker:Jeroen N|Jeroen N]] ([[Overleg gebruiker:Jeroen N|overleg]]) 29 aug 2018 11:49 (CEST)
::::::Ik begrijp hieruit dat u de zon niet helemaal in het water kan zien schijnen mijnheer de jurist? En sinds waneer zijn publicaties in kranten, televisieoptredens en overige aangevoerde bronnen niet betrouwbaar genoeg? En bijvoorbeeld een club website bij een onbekende voetballer wel? En hoezo zullen advocaten behalve die ene nooit relevant worden en voetballertjes en ander beroepsgroepen wel? Nee mijnheer Jeroen, u staat hier ter plekke relevantie criteria uit uw grote duim te zuigen. Net als uw collega DBijlstra. {{Gebruiker:Luuk van der Hemelwandeling/handtekening}} 29 aug 2018 13:49 (CEST)
= Afgehandelde verzoeken =
| |||