Overleg:Chauken: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 58:
:Dat een Romein zich positief over Germanen uitlaat is juist verrassend, want Tacitus kende de gebeurtenissen en is een van de verslaggevers van de oorlogshandelingen tussen Romeinen en Germanen. Daarop wordt op p. 28 gewezen. Plinius heeft de Chauken kennelijk bij hoog water gezien, want hij had niet door dat ze vee hielden. Waarom voeg je niet gewoon een citaat uit ''Naturalis Historia'' toe ipv het bijzonder interessante citaat van Tacitus te verwijderen? Ik wil het ook wel doen, maar plaats dan eerst Tacitus terug. [[Gebruiker:10Guillot|10Guillot]] ([[Overleg gebruiker:10Guillot|overleg]]) 31 mei 2018 15:59 (CEST)
:Op voorhand Plinius geciteerd. Nu Tacitus nog er naast. En de beroemde terp niet te vergeten, [[Gebruiker:10Guillot|10Guillot]] ([[Overleg gebruiker:10Guillot|overleg]]) 31 mei 2018 16:33 (CEST)
::Een bron vermelden op de overlegpagina en er vervolgens geen fluit mee te doen is niet het idee achter "bronvermelding". Het idee is dat je die bron (beknopt) samenvat, bij voorkeur in conjuctie met andere bronnen. Als het enige dat je uit die bron haalt een "beroemdste terp" is, heb je een prima bron verspild.
::Dat doe je echter niet, je rukt een citaat van Tacitus (en nu Plinius, die al wat nuttiger is, maar nog steeds meer zegt over het onbegrip van de Romeinen dan over de levenswijze van de Chauken) uit z'n verband en plempt het zonder verdere context in een tamelijk kort artikel, waardoor die citaten een gewicht krijgen dat ze niet verdienen. Wikipedia is er niet voor de citaten, daar zijn Wikiquote en Wikisource voor. [[Gebruiker:Kleuske|Kleuske]] ([[Overleg gebruiker:Kleuske|overleg]]) 31 mei 2018 17:46 (CEST)
| |||