Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k nlwikibots: Archivering van 1 onderwerp ouder dan 7 dagen naar Overleg gebruiker:Arch/Archief/mei 2016. |
|||
Regel 91:
:::{{smiley}} {{Gebruiker:Arch/Handtekening}} 5 jun 2016 13:18 (CEST)
:::Dat 'mooie' moment kan uiteraard niet anders betekenen dan dat hier opnieuw wordt bewezen dat WP:NL volstrekt onbetrouwbaar is. Het uiterst korte lemma bevat taalfouten en vooral inhoudelijke fouten omdat er opnieuw weer eens een lemmaatje is aangemaakt op basis van gemakkelijk toegankelijke 'bronnen' zonder dat er nu eens eerst een degelijk onderzoek aan voorafgegaan is. Na twee minuten in mijn bibliotheek te zijn gedoken lees ik al dat het nieuwe Wezeveld helemaal niet "in de plaats kwam" van iets anders: het was gewoon een nieuwe villa, die overigens in 1873 gereed kwam en helemaal niet in 1869 werd gebouwd. Over waarom en waar die nieuwe villa kwam, lees ik ook veel meer, terwijl de opgevoerde bouwheer een andere naam draagt: Clemens (C.A.A.) baron van Hövell van Wezeveld en Westerflier (1842-1927). Haastig, simpel prutswerk dus. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 5 jun 2016 20:01 (CEST)
Uit [[Wikipedia:Vijf zuilen]]; Wikipedia heeft een gedragscode: Doe geen generalisaties. Ga uit van goede wil van de kant van anderen. Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen, omdat het om de lol van het bewerken gaat, en hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist. Daarnaast; niemand is zonder fouten, zelfs jij niet Paul. Het lemmaatje werd door een nieuwe nog onervaren gebruiker geschreven, dan kunnen we twee dingen doen. Het naar de TBP slepen, genadeloos afbranden, of een beetje meehelpen er "iets" van te maken. [[Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet]]. Een artikel hoeft niet perfect te zijn. Sterker nog, het perfecte artikel bestaat niet eens. Je kan er natuurlijk best wel een verbetering aan toevoegen als je zo'n bron in handen hebt wat een ander klaarblijkelijk niet heeft. [[Help:Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren]]. Dat is altijd nog beter dan iets meteen af te branden. Wikipedia betrouwbaar? Heb je ooit een moment gedacht dat het wel betrouwbaar was? Zelfs een streven of dénken aan een mogelijkheid om het betrouwbaar te krijgen is een waanidee. Dan heb je volgens mij twee keuzes. Accepteren dat die betrouwbaarheid er nooit zal komen en puur voor de lol meedoen "omdat het om de lol van het bewerken gaat". Of dat niet accepteren en stoppen met bewerken. [[Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten]] ...Ik zou het zo bekijken als ik jou was, met zo'n nuttig boek de verbeteringen doorvoeren (doen alsof je neus bloedt) maar tevreden kunnen zijn over het feit dat er wederom een artikeltje iets beter in elkaar steekt en dat jij daar een steentje aan hebt bijgedragen. Ik denk dat je vast niet vergeten bent dat er ook leuke kanten aan het project zitten. Als dat niet zo is, dan zou ik dat erg jammer vinden. Ik zie graag de oude Paul terug waarmee samen te werken was, die door zijn raad en daad de kwaliteit (inderdaad) wat omhoog joeg. Groetjes {{Gebruiker:Arch/Handtekening}} 5 jun 2016 20:34 (CEST)
| |||