Wikipedia:Taalcafé/Archief/201509: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Erwin85Bot: Archivering van 2 onderwerpen ouder dan 15 dagen van Wikipedia:Taalcafé. |
k Erwin85Bot: Archivering van 5 onderwerpen ouder dan 15 dagen van Wikipedia:Taalcafé. |
||
Regel 1.819:
::Nee, dat lijkt me niet hetzelfde als bloedeloos maken, want naamvalsvormen worden niet stelselmatig geweerd. Zoals ik hierboven al aangaf, zie ik weinig problemen bij het gebruik van woorden als 'der', als een auteur ''Commissaris der Koningin'' prefereert boven ''Commissaris van de Koningin'' bijvoorbeeld. Dat is echter wat anders dan het ''vervangen'' van een bestaande, goede tekst waarin 'van de' gebruikt wordt. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 8 jan 2016 23:06 (CET)
::: (bwc) De vraag is niet "Mag je dit of dat doen?" maar "Is het, in een gegeven situatie, de beste keus (of zelfs maar een goede keus) om dit of dat te doen?" Nergens heeft iemand gesteld zulke vormen ''stelselmatig'' te willen weren. Ik kan me voorstellen dat je een 'verouderde' of 'gewestelijke' vorm zou kunnen introduceren wanneer je daarmee een reëel bestaand probleem oplost. En als je (een deel van) een artikel compleet herschrijft, heb je natuurlijk ook enige vrijheid in de keuze van je stijl en je woorden. Maar dan moet er wel een probleem ''zijn'', of een aanzienlijke herschrijving, anders ben je feitelijk alleen maar je plasje over het artikel aan het doen. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 8 jan 2016 23:21 (CET)
== Leestekengebruik in [[Vita Sackville-West]] ==
Hallo, experts: ...''Het beeld dat Alexa van Anne heeft verandert compleet als Anne haar plotseling bezoekt...'' ontbreekt hier een komma? Bedankt. {{smiley}} [[Gebruiker:Lotje|Lotje]] ([[Overleg gebruiker:Lotje|overleg]]) 10 jan 2016 21:08 (CET)
:Ja. Als twee [[persoonsvorm]]en direct na elkaar komen, schrijven we daar een komma tussen. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 10 jan 2016 21:13 (CET)
::Zie vooral [http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/465/komma_tussen_twee_werkwoordsvormen/ (6)]. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 10 jan 2016 21:15 (CET)
:::(bwc) P.S. Bron is hier: [http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/465]: "Ja, behalve als het gaat om een erg korte samengestelde zin." Van dat laatste is hier geen sprake, denk ik. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 10 jan 2016 21:17 (CET)
== Ook ==
Heel vaak lees ik het woord "ook" en dan vraag ik me af: Wat dan nog meer?
Als voorbeeld noem ik [[Neder-Californië (schiereiland)]]. Hier staat: "In deze baai stroomt ook de rivier de Colorado de zee in." Waar slaat "ook" op? Wat stroomt er nog meer de zee in?
[[Gebruiker:Handige Harrie|Handige Harrie]] ([[Overleg gebruiker:Handige Harrie|overleg]]) 10 jan 2016 23:24 (CET)
:Er stroomt vast nog van alles de zee in, maar dat is niet hoe ik die 'ook' voel. Ik neem aan dat er voorafgaande aan die zin ''andere'' 'eigenschappen' van de baai zijn besproken. Dit is dus nóg een 'feitje' dat men over de baai kan opdissen. Net als 'Ook is zij hoofdredacteur van het tijdschrift ...' in zo'n 'Over de auteur' dat men wel op boekomslagen pleegt aan te treffen. Daarmee sluit men dan een rijtje feiten over de persoon en haar loopbaan af, en suggereert men niet dat zij ook nog ergens anders hoofdredacteur van is, of ook nog andere functie bij dat tijdschrift bekleedt. 'Ook' is hier een beetje synoniem met 'daarnaast' (kun je je natuurlijk weer afvragen 'waarnaast', maar het geeft hopelijk een idee waar ik heen wil). [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 10 jan 2016 23:52 (CET)
== Neerlandistiek ==
Heeft iemand [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Neerlandistiek&diff=next&oldid=45621344 hiervan] ooit gehoord (afgezien ervan dat 'neerlandistiek' met een kleine n is, over neerlandistiek gesproken)? [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 10 jan 2016 23:48 (CET)
:En ook afgezien van de ongelukkige omschrijving? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 10 jan 2016 23:54 (CET)
::Komt mij ook vreemd voor. Benieuwd op welke bron(nen) de gebruiker in kwestie zich baseert. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 10 jan 2016 23:59 (CET)
:::Het komt op mij wat over als een student die een mogelijke hedendaagse, uitsluitend onder studenten neerlandistiek heersende, opvatting over de neerlandistiek omschrijft. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 11 jan 2016 00:17 (CET)
::::[[Gebruiker:Tevergeefs|Tevergeefs]] heeft teruggedraaid. Nou, dan lijken we het eens. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 11 jan 2016 02:11 (CET)
== Neologisme ==
De categorie [[:Categorie:Neologisme|neologisme]] staat, naast twee artikels over het fenomeen zelf, vol met artikels over woorden die het zijn. Op het eerste gezicht niet zo verwonderlijk, want een neologisme hoort "uiteraard" in de categorie neologisme. Maar is het wel zo vanzelfsprekend om termen, ook al waren ze ooit nieuw en zijn sommigen het nog altijd, te categoriseren op het gegeven dat ze een nieuw element in de taal zijn? [[Vlaflip]] (in dat artikel nota bene de bewering dat het woord inmiddels volledig is ingeburgerd, dus geen neologisme meer) bijvoorbeeld kan toch bezwaarlijk nog altijd een neologisme genoemd worden, ook al was het dat ooit wel. En als we neologismen categoriseren op grond van dat ze het nu eenmaal zijn of waren, komen er dan niet onnoemelijk veel andere termen ook in aanmerking om in deze categorie ondergebracht te worden? Bovendien: beschrijft Wikipedia de woorden, of de zaken die ermee benoemd worden?
Van Dale zegt dit over neologismen: ''"De schepping of introductie van een volstrekt nieuw woord komt maar zelden voor. Het is tekenend dat in de literatuur hierover vrijwel altijd weer hetzelfde voorbeeld van een neologisme wordt genoemd, namelijk epibreren"'' [...] ''"De meeste neologismen in het Nederlands zijn afleidingen en samenstellingen."'' [...]
De meeste neologismen in de categorie zijn dan ook afleidingen en samenstellingen en vormen dus enkel een nieuwe combinatie van twee reeds bestaande elementen. Volstrekt nieuwe woorden staan er nauwelijks in, en ook die houden vanzelf weer een keer op met volstrekt nieuw te zijn. Naar mijn idee zou de categorie daarom voorbehouden moeten zijn aan artikelen óver het fenomeen neologisme. Woorden en termen kunnen volgens mij beter (als het dan toch moet) alleen gecategoriseerd worden op type als die status ook van blijvende aard is, en niet wanneer te verwachten valt dat het die status ooit zal verliezen of zelfs al verloren heeft. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 12 jan 2016 21:15 (CET)
:Leuke vraag. Een categorie "Nieuw gebouw" zou uiteraard niet gepikt worden, we hebben alleen de (niet door iedereen gewaardeerde) [[:Categorie:Nieuwe religieuze beweging]]. ''Taxi'' was ooit een neologisme, maar wanneer hield het op dat te zijn? Afbakening zou inderdaad niet verkeerd zijn. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 12 jan 2016 21:20 (CET)
::Een mogelijkheid zou kunnen zijn, als we per se willen categoriseren, om subcategorieën naar periode aan te leggen. Iets als [[:Categorie:Neologisme uit 1990-1999]], dat dan onder het al bestaande [[:Categorie:1990-1999]] kan komen (en onder [[:Categorie:Neologisme]] uiteraard). Dan is de factor tijdverloop in elk geval ondervangen. Die decenniumcategorieën kunnen trouwens wel meer onderverdeling gebruiken (Sport, zonsverduisteringen ...).
::Ik zie nu trouwens dat er nog geen half jaar geleden [[Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2015_week_34#Toegevoegd_zondag_23.2F08.2C_af_te_handelen_vanaf_06.2F09|eenzelfde onderwerp]] is aangekaart (waarin de neologismecategorie indirect als een positief voorbeeld werd genoemd door [[Gebruiker:Paul B|Paul B]]). [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 13 jan 2016 21:42 (CET)
:::Maar dat was voordat EvilFreD hier zijn argumentatie plaatste, die op het eerste gezicht eigenlijk wel overtuigend is. Moet ieder woord dat ooit is 'ingevoerd' in de categorie 'neologisme'? Zo nee, wat bepaalt dan of een woord erin komt, of is de categorie helemaal zinloos? Je kunt je voorstellen dat niet ieder nieuw woord bij de invoering een neologisme wordt genoemd, en dan zou je de categorie kunnen handhaven. Maar dan heb je wel degelijke bronnen nodig die je vertellen dat zo'n woord als neologisme is begonnen. Ik zou 'vlaflip' geen neologisme noemen, evenmin als 'lanyard' (dat naar het puristische 'sleutelkoord' is hernoemd) maar dat is een gevoel, dat is verder lastig te onderbouwen. Een neologisme heeft voor mij altijd iets jargon-achtigs en/of wazigs. Het moet vooral niet een concreet woord voor een concreet voorwerp zijn. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 13 jan 2016 21:57 (CET)
== Vlaamse achternaam ==
Hoi taalmensen, deze vraag is vast al eens aan de orde gekomen. Wordt de Vlaamse achternaam De Weerdt los geschreven of aan elkaar, Deweerdt dus. Aanleiding is het artikel [[Armand De Weerdt]]. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 16 jan 2016 10:33 (CET)
:Aangezien de vraag in het algemeen wordt gesteld, een algemeen antwoord: beide varianten komen voor. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 16 jan 2016 10:38 (CET)
::Zie [[Achternaam#België]]: Tussenvoegsels worden in België altijd gespeld zoals ze op de identiteitskaart staan. Meestal is dit met een hoofdletter en vaak ook aan elkaar of aan het hoofdwoord vast geschreven, bijvoorbeeld ''Jan Van Den Berghe'', ''Jan Van den Berghe'', ''Jan Vanden Berghe'' of ''Jan Vandenberghe''. Tussenvoegsels, inclusief hun schrijfwijze met hoofd- en kleine letters, maken integraal deel uit van de achternaam: ''Jan van den Berghe'' is dus niet dezelfde persoon als ''Jan Van den Berghe'' of ''Jan van Den Berghe''. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 16 jan 2016 10:46 (CET)
:::Dank, in dit geval kan men het dus eigenlijk niet weten. De bronnen zijn te dun. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 16 jan 2016 11:14 (CET)
| |||