Just a member

:::Ik waardeer je scherpte, maar ik kijk hier duidelijk anders tegenaan. Bij de laatste is het evident dat het toevoegen van een website/reclame binnen een encyclopedie niet gepast is. Ik ga ervanuit dat eenieder met beschikking tot internet en het verstandelijk vermogen om te bewerken op Wikipedia wel degelijk door heeft dat bepaalde dingen niet gepast zijn. Hetzelfde voor het verschil tussen het HRR en de EU, ik achtte het zo evident dat hier sprake was van het schade toe willen brengen aan de EU, en dat meermaals, dat hier geen enkele wil was bij te willen dragen aan de encyclopedie. Bewerkingen als [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Grooming_(pedofilie)&diff=prev&oldid=43838612 deze] hebben ook overduidelijk niet ten doen het verbeteren van de encyclopedie. En als mensen de wil niet tonen goede bijdragen te doen, hoeveel kansen moeten ze dan krijgen? [[Gebruiker:Just a member|Just a member]] ([[Overleg gebruiker:Just a member#top|overleg]]) 14 apr 2015 21:31 (CEST)

::::U mag ervan uitgaan dat iedereen weet dat bepaalde dingen niet gepast zijn, dat betekent niet dat het opleggen van een blokkade zonder enige vorm van uitleg of zonder het eerst geven van een (laatste) waarschuwing gerechtvaardigd is. In het HRR/EU-geval had u, uitgaande van goede wil, nadat de gebruiker de bewerking herhaalde moeten bedenken dat het in diens ogen misschien een oprecht logische vergelijking was en de gebruiker uitleg moeten geven alvorens tot het opleggen van een blokkade over te gaan. De bewerking getuigde zeker niet, zoals u beweert, ''evident'' van slechte wil (de vergelijking is zelfs niet onlogisch, omdat niet de vergelijking met een geestelijke entiteit lijkt te worden gemaakt, maar met een politiek verband van staten). Een gebruiker moet altijd ten minste één kans hebben nadat uitleg is gegeven. U geeft deze gebruikers geen enkele kans zich te verbeteren, of hun bewerkingen uit te leggen, en dat vind ik zeer kwalijk. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 14 apr 2015 21:45 (CEST)