Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150216: verschil tussen versies

**** Ik begrijp u niet Paul. Men moet volgens mij niet oordelen over wat er ''niet'' staat, maar over wat er staat. En wat er staat is volgens mij meer dan genoeg om aan de door de wikipedianormen gestelde voorwaarden te voldoen. Op tijd en stond kan daar ongetwijfeld nog aan worden toegevoegd, (men kan gaan kijken in de hits op google van Kristof Jacobs radboud) maar men kan iets toch niet voor verwijdering voorstellen, omdat men er nog méér wenst te lezen dan wat er rechtmatig al staat? Dit zijn trouwens overwegingen die men alleen zal lezen als het om academici gaat en niet als het over een ganse resem lemma's gaat over soaps, games, sporters, enz. Ik word het moe om steeds opnieuw naar deze ongelijkheid in behandeling te verwijzen, zonder ooit een ernstige argumentatie te lezen die dit zou rechtvaardigen. Ander punt: men moet niet voorhouden dat men zomaar de deur open zet voor alle academici. Er zijn nog altijd remmen, en die zijn lemma per lemma te beoordelen. Nogmaals, in het huidige geval kan men onmogelijk voorhouden dat er geen externe bronnen zijn: er is de officiële bladzijde over deze persoon op de website van de Radboud Universiteit en er zijn de talrijke verwijzingen naar zijn publicaties. Er zullen er op google nog wel te vinden zijn. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 17 feb 2015 18:45 (CET)

***** Wat er staat is naar mijn mening niet voldoende. Het is niet zo dat ik het artikel zou willen verwijderen ''omdat'' er bepaalde dingen niet in staan, ik geef aan dat er goede redenen kunnen zijn om deze persoon wel op te nemen, maar dat daarvan eigenlijk niets blijkt in het artikel en in de argumentatie van hen die het willen behouden. Van enige 'ongelijkheid in behandeling' is allicht sprake: de lat voor profvoetballers, soapafleveringen en computerspelletjes ligt hier allicht te laag en die voor academici allicht te hoog. Maar ik zou beslist niet de lat willen leggen bij (om collega Queeste te citeren) "Een universitair medewerker die gedoctoreerd is, gespecialiseerd in iets, daarover meerdere internationale publicaties heeft, in een buitenlandse universiteit gaat doceren, internationaal geciteerd wordt over meerdere jaren." Daar ken ik er persoonlijk wel enkele van, die mijn grote bewondering hebben, maar waarvan er veel te veel zijn, met te weinig externe bronnen, om daar Wikipedia-artikelen over te gaan schrijven. Als externe bronnen om relevantie aan te tonen zijn m.i. de webpagina van de werkgever (niet 'extern' aan de persoon) en verder niet geannoteerde bibliografieën/citatielijsten/verwijzingen ongeschikt. Een bibliografie van die lengte kan eenvoudig voor iedere serieuze onderzoeker worden gevonden, ook zij die, na een aantal jaar van tijdelijke aanstelling(en) in het buitenland, hun carrière 'noodgedwongen' buiten de wetenschap voortzetten. Maar ik ga het hierbij laten: volgens mij hebben wij allebei onze argumenten wel gegeven en is het nu aan anderen. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 17 feb 2015 19:48 (CET)

* [[Evolutie van de moraal]] - opnieuw ter beoordeling na terugplaatsing. Zie ook de discussie [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen|hier]]. {{Gebruiker:DirkVE/Handtekening}} 16 feb 2015 15:55 (CET)

** {{neutraal}} - Bedankt voor het terugplaatsen, had ik in principe ook zelf kunnen doen (met alle respect). Ik weet niet of het standaard procedure is om een artikel na een verwijdering en terugplaatsing opnieuw te beoordelen... Maar mijn bedoeling was om het op de verzoekpagina dusdanig te bespreken om het vervolgens terug te zetten. Het artikel is inmiddels behoorlijk uitgebreid en uitgewerkt, natuurlijk is er nog wel ruimte voor 'verbetering' en aanvulling. De hoofdrede waarom het destijds is verwijdert (volgens mij) was omdat het tekstueel en qua uitgebreidheid nog wat te kort schoot (twijfelgeval). Het bestond toen uit een intro (die inmiddels is herschreven), verwantschapsselectie, sociale insecten en primaten, de rest is allemaal aanvulling sinds toen. Ook het laatste verzoek dat het menselijke aspect nog ontbrak (wordt overigens wel tussendoor behandeld) is nu aan voldaan. [[Gebruiker:Praegressus|Praegressus]] ([[Overleg gebruiker:Praegressus|overleg]]) 17 feb 2015 19:30 (CET)