Wikipedia:Biologiecafé/Archief 1: verschil tussen versies

k
Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (13) met AWB
k (Erwin85Bot: Archivering van 1 onderwerp ouder dan 60 dagen van Wikipedia:Biologiecafé.)
k (Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (13) met AWB)
 
::Het lijkt mij dat het overzichtelijker is de [[:Categorie:Endemisch dier]] te plaatsen in [[:Categorie:Dier naar plaats]] dan in [[:Categorie:Dier]]. Mogelijk nog overzichtelijker is om de diverse subcategoriën direct in de categoriën voor de diverse regio's te plaatsen.
::Ik blijf uiteraard sceptisch over het gebruik van landen i.p.v.in plaats van gebieden, maar misschien wijst de praktijk zichzelf. [[Gebruiker:Brya|Brya]] 23 aug 2006 20:43 (CEST)
 
::::Wat "Dier naar plaats" betreft heb je in ieder geval gelijk; ik herinnerde me de indeling niet helemaal goed.
:::::De indeling tussen de verschillende Codes is inderdaad historisch bepaald, maar ligt niet helemaal vast. Blauwwieren zijn traditioneel planten dus ja.
:::::Iets heel anders. Kunnen er in de taxobox ook [[clade]]s tussen de taxa? Ik schreef gisteren :
::::::Zoals ik geprobeerd heb aan te geven op [[Gebruiker:Erwin85/Klad3]] werkt de ''[[Heukels]]'' met [[clade]]s en het zou dus wenselijk zijn als er in de taxobox een aantal regels opgenomen worden die beginnen met het woord "clade" i.p.v.in plaats van een rang. De clades in de ''Heukels'' bevinden zich tussen klasse en orde. [[Gebruiker:Brya|Brya]] 28 sep 2006 22:02 (CEST)
:::::[[Gebruiker:Brya|Brya]] 29 sep 2006 20:56 (CEST)
::::::Dat kan, maar dan zal je voor elke klade een nieuwe regel in de taxobox moeten opnemen (gewoon de tekst van bv. orde kopiëren en "orde" in "Klade" veranderen e.d. Je moet dan wel opletten dat je voor alle parameters unieke namen neemt (je zou bv. "klade-orde1" voor de eerste klade onder orde kunnen nemen, "klade-orde2" voor de tweede, "klade-familie1" voor de eerste onder familie, etc.). Is het trouwens wel nodig om die klades in de taxobox op te nemen? Meestal worden alleen de "hoofdtaxa" (rijk, stam, klasse, orde, familie, geslacht) in de taxobox opgenomen (behalve direct boven het behandelde taxon). Zulke dingen kunnen misschien beter in de tekst worden uitgelegd. [[Overleg gebruiker:Ucucha|Ucucha]] 29 sep 2006 21:02 (CEST)
 
==Alaskawolf==
Ik kom er niet uit, bij het artikel [[Alaskawolf]] staat dat de latijnse naam voor het diertje (nou zeg maar beest) "''Canis lupus tundrorum ''" is terwijl die naam volgens Google maar op een klein aantal pagina's op internet voorkomt. Er is bestaat wel een "''Canis lupus tundrarum'' (dus met een 'a' i.p.v.in plaats van een 'o') maar volgens ons artikel [[Wolf (dier)]] hoort dat niet bij de Alakawolf wat een "''Canis lupus pambasileus''" zou moeten zijn. Welke pagina moet ik nu geloven? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 1 apr 2007 07:46 (CEST)
 
::Ik moet hier voorzichtig zijn, maar een paar algemene opmerkingen:
::Het woord ''tundrarum'' / ''tundrorum'' is een genitief meervoud ("van de tundra's") en tundra is geen echt Latijn: ''tundrorum'' vooronderstelt dat het Latijnse equivalent "tundrus" zou zijn i.p.v.in plaats van "tundra". Dit klinkt niet zo aannemelijk. De algemene verwachting is dus dat het "''tundrarum''" moet zijn
::Dit is ook wat [http://www.zoobank.org/query.htm?q=canis+lupus+tundrarum&Submit.x=31&Submit.y=14&searchType=simple&so=a0 ZooBank] weergeeft. [[Gebruiker:Brya|Brya]] 1 apr 2007 08:25 (CEST)
:::''C. l. tundrorum'' is inderdaad fout; de naam is ''Canis lupus tundrarum'' Miller, 1912. Dat is echter een andere ondersoort dan ''Canis lupus pambasileus'' Elliot, 1905. Ik ben eigenlijk niet zo gecharmeerd van het gebruik van Nederlandse namen voor deze ondersoorten, omdat dat vrijwel gegarandeerd verwarring gaat opleveren. [[Overleg gebruiker:Ucucha|Ucucha]] 1 apr 2007 18:34 (CEST) (Bron voor de taxonomie: {{Bronvermelding Mammal Species of the World 3|Carnivora}})
 
Momenteel wemelt het op WP van de foutief ingevulde taxoboxen. Planten worden in niet-bestaande stammen gestopt en phyla van bacteriën worden gedegradeerd tot [[bacteriestam]]men.<br />
Iedere moderne taxonomie hanteert tegenwoordig phyla of clades. Aangezien bij alle Rijken het begrip [[phylum]] wordt gehanteerd, lijkt het mij voor de hand liggen om in de taxobox alleen nog maar die term (i.p.v.in plaats van Stam) te hanteren.--[[Gebruiker:Wickey-nl|Wickey-nl]] 6 mrt 2009 14:42 (CET)
:Mag ik je verzoeken kennis te nemen van [[Overleg: Stam (biologie)]]? Daar doe ik het voorstel om inhoudelijk hierover te overleggen. In dit verband zou ik jou (ik neem maar de vrijheid te tutoyeren) willen vragen om je beweringen te staven met bronnen. Dat maakt het voor de geinteresseerde toeschouwer allemaal een stuk gemakkelijker. Bovendien zou het een principe van Wikipedia moeten zijn (zoals het dat op de Engelstalige al is) om elk statement dat gedaan wordt te onderbouwen met een referentie. Dat is het wezen van een encyclopedie. Geen eigen onderzoek, ook geen eigen beweringen, alleen verifieerbare bijdragen. Ok? Mee eens? Aan de slag dan.....
 
== (Europese) honingbij ==
 
Het huidige artikel [[honingbij]] dat we nu hebben lijkt uitsluitend te gaan over de Europese honingbij (Apis mellifera) i.p.v.in plaats van honingbijen in het algemeen. Desondanks is [[Apis (genus)]] een redirect dit artikel. Alle interwiki's die in het artikel honingbij staan wijzen door naar artikelen over de Europese Honingbij op de andere wiki's. Die wiki's hebben op hun beurt een eigen artikel over het geslacht honingbijen. Maar liefst 39! andere Wikipedia's, waaronder enkele van de kleinere wiki's in een streektaal, hebben gewoon een artikel over het geslacht Apis in plaats van dit door te laten verwijzen naar een soort binnen dit geslacht zoals wij hier doen.
 
Het lijkt me dat ons huidige artikel Honingbij hernoemd zou moeten worden naar Europese honingbij, en dat er ook hier voor het geslacht honingbijen (Apis) eindelijk een eigen artikel komt. Gezien de vele links die dan overal aangepast zullen moeten worden zal de hulp van enkele bots welkom zijn. Zijn meer mensen het hiermee eens?
:::Ik moet zeggen dat ik veel meer waardering kan opbrengen voor een gebruiker als B Kimmel die al talloze etalage artikelen heeft geschreven dan een gebruiker als Tom Meijer die hier in een eindeloos verhaal komt zeuren over het feit dat iemand een van de artikelen in zijn expertisegebied aan heeft gepakt op een manier die hem niet zint. Als het hem zo tegenstaat moet hij ook echt uit zijn wikibreak komen en in overleg treden met Bart om aan te geven wat er dan niet deugt aan de gebruikte indeling. [[Gebruiker:Magalhães|Magalhães]] 25 mei 2010 07:10 (CEST)
::::Gebruiker Tom Meijer geeft nu aan voorgeod vertrokken te zijn. Een krachtige reactie, die hopelijk impulsief is, en wordt gevolgd door een terugkeer. Het verbaast me wel dat Tom hier zulke onaangename zaken moet lezen. B.Kimmel is zeker een gewaardeerde medewerker, maar heeft meermalen aangegeven nog e.e.a. te moeten - en willen - leren. Dat B.Kimmel de indeling die Tom zo consequent had toegepast bij weekdieren heeft aangepast, is - zeker de vele voorafgaande discussie - een wat minder handige zet geweest denk ik. mvg [[Gebruiker:Henriduvent|henriduvent]] 25 mei 2010 11:36 (CEST)
:Ik ben niet alleen verbijsterd na het lezen van Tom Meijers bericht, maar ook van een aantal reacties hierboven. Het bericht van Tom Meijer bevat toch duidelijk inhoudelijk commentaar, hoewel niet erg concreet. Ik denk dat jullie je met zijn allen een potje moesten gaan schamen om de manier waarop je hier de gebruiker met de meeste ervaring en expertise op het gebied van mollusken wegjaagt. Dat B.Kimmel zich aangesproken voelt kan ik me wel voorstellen, uiteindelijk zou ik in zijn geval ook liever concreet horen waar het beter kan i.p.v.in plaats van de algemene kritiek hierboven. Maar desondanks zou ik wel iets meer de hand in eigen boezem willen zien. Anderen gedragen zich als een stelletje eigenwijze amateurs. Wikipedia is je hobby, maar dat wil niet zeggen dat je er met de pet naar kan gooien. Dat is dus precies waarom Wikipedia wordt afgeschreven door experts, onderwijskundigen en didactici. Heel triest als je je bedenkt dat ooit doelstelling was een in het onderwijs en zelfs de wetenschap geloofwaardig naslagwerk te maken.
:Wat die amateurs betreft: dat vind ik niet zo'n punt. Ik ben zelf ook een amateur. Maar dat eigenwijze, daar moeten we echt vanaf. Concreet: we schrijven een encyclopedie, een naslagwerk van kennis. Het is goed dat verreweg de meeste gebruikers inmiddels het nut erkennen van <u>onderbouwing van feiten</u> met links naar '''vak'''literatuur. Helaas geldt nog niet hetzelfde voor <u>onderbouwing van de structuur en balans</u> in artikelen. Dat zal echt moeten veranderen, willen we ooit serieus genomen worden! Gewoon geen origineel onderzoek en POV/meningen meer! Dat wil niet zeggen dat een artikel niet mooi geschreven mag worden, of de korte of te ingewikkelde woordkeus of zinsbouw omgeschreven mag worden tot een leesbaar en helder verhaal. In tegendeel, en wat dat betreft verdient B.Kimmel alle lof als schrijver, opknapper en popularisator van vele biologische onderwerpen op ons project. Echter, wanneer een expert als Tom Meijer een bepaalde structuur aanbrengt of een bepaalde keuze voor terminologie maakt, dan dien je daar heel voorzichtig mee te werk te gaan. Zoek bv. eerst overleg of vraag waar de gemaakte keuzes vandaan komen voor je de tekst wijzigt. Tom Meijer heeft toch duidelijk genoeg zijn expertise gedemonstreerd om niet zomaar opzij te schuiven? Je kunt bij zo iemand verwachten dat hij niet zomaar een keuze maakte, maar dat die op onderbouwing berust die hij je waarschijnlijk graag wil geven.
:Het zou dus m.i. goed mogelijk moeten zijn i.p.v.in plaats van tegen Tom Meijers werk in, met advies van Tom Meijer artikelen te verbeteren. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 25 mei 2010 15:58 (CEST)
 
== iemand die dit eens kan controleren? ==
:: Hallo Woudloper. Tot nog toe heb ik me niet bemoeid met de zoogdieren. Bij vissen en vogels heb ik met Joopwiki afgesproken om de systematiek van bepaalde databases aan te houden (FishBase, IOC world birdnames) om verwarring te voorkomen. Wat de zoogdierwikipedianen doen, weet ik niet (ITIS misschien?). Wat ik wel zag is dat er in 2009 een uitgebreide studie (hier: [http://www.bioone.org/doi/pdf/10.1644/07-MAMM-A-309.1]) is verschenen die de systematiek van de grondeekhoorns behoorlijk heeft doen veranderen. Je krijgt dan snel een spraakverwarring met rare taxa als tribus, geslachtengroep, subfamilie etc. Meer kan ik er verder niet van zeggen. groeten Henrik, --[[Gebruiker:Hwdenie|HWN]] ([[Overleg gebruiker:Hwdenie|overleg]]) 12 apr 2011 16:33 (CEST) <br/>PS De Engelse wikipedia volgt de inzichten van die publicatie uit 2009.
:::Beste Woudloper, allereerst mijn complimenten voor je vragen want je hebt de problemen scherp opgemerkt en de vragen zijn terecht. Ik weet niet veel van de taxonomie van kleine zoogdieren maar wel veel van nomenclatuur in het algemeen. Op je eerste vraag: een [[Tribus (biologie)|tribus]] is wel degelijk een groep van geslachten. Probleem is dat nergens is vastgelegd dat het woord "geslachtengroep" een 1-op-1 vertaling van tribus is. Iemand die geslachtengroep opvat als een [[clade]] loopt het risico op spraakverwarring met iemand die de klassieke taxonomische term gebruikt. Het lijkt me het handigst om de aanduiding "tribus" te gebruiken wanneer voor een groep van verwante geslachten een tribusnaam is gepubliceerd, ook al is "geslachtengroep" niet fout. Op je tweede en derde vraag: Nederlandse namen hoeven niet taxonomisch correct te zijn en ook niet de taxonomische indeling te weerspiegelen. Zo heten veel vogels uit het geslacht ''Turdus'' in het Nederlands "lijster" maar de bekendste nou net weer niet want die heet "merel". Belangrijker is het volgende. In de wetenschap geldt dat elk organisme slechts één geldige wetenschappelijke naam kan dragen, gegeven een bepaalde opvatting over de plaats van dat organisme in de hierarchie. Voor Nederlandse namen geldt die regel niet, dus "Kauw" en "Torenkraai" zijn beide volstrekt geldige namen voor één en het zelfde dier. Bij wetenschappelijke namen mag een geldige naam niet ook nog eens voor een ander organisme dat onder de zelfde naamgevingscode valt (bij dieren de [[ICZN]]) gebruikt worden: gebeurt dat wèl, dan heet dat een later homoniem en is de naam automatisch ongeldig. Ook hier geldt weer dat zo'n regel niet bestaat voor Nederlandse namen. En daar komen de door jou gesignaleerde problemen met de Nederlandse namen vandaan. Nederlandse namen zijn niet eenduidig en er is geen set van regels die het gebruik ervan regelt. Wil je zekerheid over een combinatie van een naam en het [[taxon]] dat daarmee bedoeld wordt, gebruik dan de wetenschappelijke naam. Overigens wordt in wetenschappelijke namen ook vaak de zelfde naam gebruikt voor genus, tribus, subfamilie en familie, alleen met een andere uitgang, zodat meteen duidelijk is wat bedoeld wordt. Onze [[Nederlands|moerstaal]] kent een dergelijk gebruik niet en leent zich dan ook niet voor zulke subtiliteiten. Proberen Nederlandse namen eenduidig te krijgen is vechten tegen de bierkaai en dweilen met de kraan open tegelijk. - [[Gebruiker:Wikiklaas|Wikiklaas]] ([[Overleg gebruiker:Wikiklaas|overleg]]) 13 apr 2011 01:31 (CEST)
::::Beiden bedankt voor jullie opmerkingen. Ik zal voortaan in de taxobox het woord tribus proberen te gebruiken i.p.v.in plaats van geslachtengroep. Ik begrijp uit Wikiklaas' opmerkingen dat er geen officiële Nederlandse vertaling bestaat (tribus = letterlijk "stam" - dat gaat natuurlijk niet).
::::W.b. de Nederlandse naamgeving naast de wetenschappelijke: ik begrijp de problematiek. Echter, als encyclopedie moet je keuzes maken en dan wordt het lastig. Want wat kies je als een Nederlandse naam voor meerdere taxa gebruikt wordt? Het meest logisch lijkt het me een doorverwijspagina te maken van de Nederlandse naam, maar dat is wel klantonvriendelijk voor de lezer zonder achtergrond in de biologie/taxonomie. Je krijgt dan:
::::*'''Lijster''' kan verwijzen naar: (''en dan een aantal Latijnse namen met links'').
 
Niet de eerste keer dat dit ter sprake komt, maar ik kan me niet echt meer herinneren wat de vorige keer de oplossing was. Het artikel [[zonneral]] gaat zowel over de monotypische familie als over de soort, maar er is wel een apart artikel over het geslacht ''[[Eurypyga]]''. Dit is natuurlijk inconsequent, maar of de beste oplossing nou is alle drie de mogelijke artikelen samenvoegen of alledrie beschrijven weet ik dus niet. - {{Gebruiker:FakirNL/Handtekening}} 6 sep 2012 23:43 (CEST)
:Terecht dat je hier op wijst. Bij vogels streef ik er naar om bij een monotypisch geslacht (of familie) zowel een genusartikel als een soort artikel te maken. Bij anderstalige wiki's ben ik vaak tegen gekomen dat daar soort- en genusartikel samengevoegd zijn. Dan verwijst een anderstalig artikel, dat feitelijk ook een soortbeschrijving is, naar het (meestal zeer sobere) Nederlandse genusartikel. Voorbeeld:[[Bergdrongo]]. Als ik dan een soortartikel heb gemaakt, ga ik met de hand bij de anderstalige wiki's langs om dat de verwijzing [[nl:Bergdrongo]] neer te zetten, i.p.v.in plaats van [[nl:Chaetorhynchus]]. Een andere oplossing is om dan toch maar het soortverhaal in het genusverhaal te zetten, maar dat ervaar ik als niet consequent. Heeft iemand daar een andere oplossing voor?
: Overigens wil ik wel op korte termijn voor de [[Eurypyga]] een [[zonneral|soortartikel]] maken en op dezelfde wijze de anderstalige wiki's "repareren".
:Inmiddels uitgevoerd. Heb delen van het "familie-artikel" gerecycled in een soortartikel. Zou het soortartikel nog wel mooier willen maken met afbeeldingen en meer informatie, want het is een prachtig en interessant dier en ook te zien in Burgers Bush.--[[Gebruiker:Hwdenie|HWN]] ([[Overleg gebruiker:Hwdenie|overleg]]) 7 sep 2012 11:56 (CEST)
==Haring==
Op mijn [[Overleg_gebruiker:Japiot#Haring|overlegpagina]] kreeg het het verzoek om de titel van '''Haring (dier)''' te veranderen in '''Haring (vis)''', een logische aanpassing lijkt me. Maar [[Haring]] (in meervoud) is ook een geslacht en een familie. Wat is de regel voor de naamgeving in dit soort zaken? groet [[Gebruiker:Japiot|Japiot]] ([[Overleg gebruiker:Japiot|overleg]]) 17 okt 2012 17:45 (CEST)
:Tegen haring (vis) heb ik geen bezwaar. Consequenter zou zijn i.p.v.in plaats van haring (dier), haring (soort). Wat betreft de oplossingen voor het geslacht: [[haringen (geslacht)]] en voorde familie: [[haringen (familie)]] zou ik de zaak laten zoals die is. Meervoud geeft aan dat het [[taxon|taxa]] betreft hoger dan het soortniveau, tussen haakjes het niveau van het taxon. Groeten, Henrik. --[[Gebruiker:Hwdenie|HWN]] ([[Overleg gebruiker:Hwdenie|overleg]]) 17 okt 2012 21:33 (CEST)
:: Ik heb het voorstel voorgelegd aan Japiot die het naar hier dirigeerde. Wanneer er geen bezwaar is wie brengt dan de wijziging aan? Ik neem niet aan dat ik daartoe gerechtigd ben. Met groet [[Gebruiker:Prenter|Prenter]] ([[Overleg gebruiker:Prenter|overleg]]) 18 okt 2012 11:05 (CEST)
:::Beste Penter, dat kan je zelf doen. Zie bovenaan rechts van het blauwe sterretje zit een dropdown menu. Daar kan je de titel wijzigen. groet [[Gebruiker:Japiot|Japiot]] ([[Overleg gebruiker:Japiot|overleg]]) 18 okt 2012 22:38 (CEST)
In de NRC stond gisteren een artikel over driekwart van pagina 16: "Het mandarijntje is een oervrucht". In de inleiding staat: "[De sinaasappel] blijkt verrassend genoeg een nakomeling van de mandarijn en de pomelo te zijn." De originele resultaten van DNA onderzoek staan in ''Nature Genetics''. Ik dacht een item voor wikipedia te hebben gevonden met het artikel in de NRC. De Engelstalige publicatie gaat echter over de [[:en:pummelo]] welke door wikipedia wordt geredirect naar Engelse ''pomelo''. Betreffende interwikilink gaat naar het Nederlandse [[pompelmoes]], niet het Nederlandse [[pomelo]]. Kun je het nog volgen? Zou de wetenschapjournalist hierdoor op het verkeerde been zijn gezet? Of heb ik het fout, want in zowel het artikel [[pompelmoes]] als het artikel [[pomelo]] staat dat het ''Citrus maxima'' is. —[[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 28 nov 2012 15:20 (CET) (Van de kroeg naar hier verplaatst: 28 nov 2012 17:32 (CET))
:Misschien heb je hier iets aan: http://www.dewassendemaan.be/fruitwijzer/pompelmoes/grapefruit.htm. [[Gebruiker:Mkr|Mkr]] ([[Overleg gebruiker:Mkr|overleg]]) 28 nov 2012 18:05 (CET)
::Sinaasappel (''Citrus sinensis'') en mandarijn (''C. reticulata'') zijn verschillende soorten. Was een van beide ontstaan door toedoen van fruittelers, dan heeft men het normaliter over rassen i.p.v.in plaats van soorten. Ik vermoed daarom dat de studie uit ''Nature Genetics'' de ''natuurlijke'' evolutie van sinaasappel en mandarijn onderzocht.
:
::Het citaat uit het NRC bevat volgens mij dezelfde denkfout als in een veelgehoorde bewering over mensen en apen, nl. dat mensen van "de apen" afstammen. Dat is onzin. Wat wel klopt is: mensen zijn apen, en ze hebben een gemeenschappelijke voorouder met andere apensoorten. Ook sinaasappels en mandarijnen hebben een gemeenschappelijke voorouder.
== Kanaries ==
 
Zijn de kanaries [[Gloster Fancy]], [[Duitse Kuif]], [[Lancashire (kanarie)]] en [[Crested]] geen ondersoorten i.p.v.in plaats van soorten? In de taxobox staat vermeld dat het om soorten gaat, maar voor zover ik weet hebben soorten geen wetenschappelijke naam die bestaat uit 3 delen. [[Gebruiker:Dinosaur918|Dinosaur918]] ([[Overleg gebruiker:Dinosaur918|overleg]]) 4 dec 2013 23:05 (CET)
 
::Het zijn gekweekte vormen, dus noch soorten, noch ondersoorten. Dit soort kweekvormen hoort helemaal geen taxobox te hebben, die hoort alleen bij echte taxa. Er is maar één kanarie die een taxobox hoort te hebben en dat is de echte [[kanarie]]. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 5 dec 2013 06:53 (CET)
1.541

bewerkingen