Quast: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Versie 39926367 van 86.81.48.99 (overleg) ongedaan gemaakt: zijn geen beschuldigingen maar kunnen worden opgevat - zie rectificatie |
→Civiele procedures: grote poets na overleg |
||
Regel 18:
=== Civiele procedures ===
In 2007 heeft genoemde Juchter van Bergen Quast een artikel<ref>Met hulp van T. von Bönninghausen en J.F.M. Sonneveld, verbonden aan het Nederlands Centrum voor de Promotieopleiding van de Rijksuniversiteit Utrecht.</ref> ingezonden voor het tijdschrift ''[[De Nederlandsche Leeuw]]'' met als doel de felle, door De Neve geuite kritiek te weerleggen. De redactie van het tijdschrift, waar De Neve deel van uitmaakte, vond dat concept-artikel onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd en besloot het niet te plaatsen. Quast heeft daarop een civielrechtelijke procedure aanhangig gemaakt, waarin de rechtbank van Amsterdam op 24 oktober 2010 uitspraak heeft gedaan.<ref>Zie: [http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BP7902&vrije_tekst=adeldom Gepubliceerde uitspraak].</ref>
Ook de tweede vordering van Juchter van Bergen Quast werd door de rechtbank afgewezen. In de uitspraak stelde de rechtbank vast dat een eventueel recht op plaatsen van een reactie niet los gezien hoefde te worden van de kwaliteitseisen die het blad stelde. Over de derde vordering, die tot rectificatie, heeft de rechtbank blijkbaar geen uitspraak gedaan.
Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld. Tijdens een zogenaamde ''comparitie na aanbrengen (CnA)'' heeft de raadsheer-commissaris (RC) het initiatief genomen om tot een schikking te komen.<ref>Over doel en werkwijze van een CnA, zie: [http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Gerechtshoven/Amsterdam/RegelsEnProcedures/Documents/CnA%20bijlage%20Amsterdam%202012.pdf Gerechtshof Amsterdam Bijlage I: werkwijze comparitie na aanbrengen], geraadpleegd 25 december 2013.</ref> Door partijen Quast, De Neve en het KNGGW is deze schikking daadwerkelijk overeengekomen, waarbij ''De Nederlandsche Leeuw'' en De Neve zich verplichtten een rectificatie te plaatsen met betrekking tot onder meer de woordkeus in het gewraakte artikel.<ref>[http://juchtervanbergenquast.files.wordpress.com/2013/04/gerechtshof.pdf proces-verbaal gerechtshof, 3 oktober 2011], geraadpleegd 22 juni 2013.</ref> Daarmee bleef de uitspraak van de rechtbank, dat De Neve's analyse in de grond niet betwist wordt, overeind.<ref>Op de website van De Neve en in ''De Nederlandsche Leeuw'' 128 (2011), p. 3 werd de volgende rectificatie geplaatst: ▼
▲Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld. Tijdens een zogenaamde ''comparitie na aanbrengen (CnA)'' heeft de raadsheer-commissaris
"Aanvulling NL 2007 (Genealogie Quast). Mr. R.A.U. Juchter van Bergen Quast heeft aanstoot genomen aan enige passages in mijn artikel "Hedendaagse adelspretenties in Nederland" in De Nederlandsche Leeuw, jaargang 124, februari 2007, waarin ik zijn publicaties kenschetste als "genealogisch en heraldisch gegoochel" en waarin ik mij de woordgrap veroorloofde `Baron Von Quatsch`, alsmede waaruit zou kunnen worden opgemaakt dat ik hem beschuldigde van onrechtmatig handelen, strafbare feiten en valsheid in geschrifte. Dit een en ander is geenszins mijn bedoeling geweest."</ref>
| |||