Quast: verschil tussen versies

In 2007 heeft genoemde Juchter van Bergen Quast een artikel<ref>Met hulp van T. von Bönninghausen en J.F.M. Sonneveld, verbonden aan het Nederlands Centrum voor de Promotieopleiding van de Rijksuniversiteit Utrecht.</ref> ingezonden voor het tijdschrift ''[[De Nederlandsche Leeuw]]'' met als doel de felle, door De Neve geuite kritiek te weerleggen. De redactie van het tijdschrift, waar De Neve deel van uitmaakte, vond dat concept-artikel onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd en besloot het niet te plaatsen. Quast heeft daarop een civielrechtelijke procedure aanhangig gemaakt, waarin de rechtbank van Amsterdam op 24 oktober 2010 uitspraak heeft gedaan.<ref>Zie: [http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BP7902&vrije_tekst=adeldom Gepubliceerde uitspraak].</ref> De rechtbank stelde de redactie in het gelijk, in eerste aanleg op grond van de vrijheid van meningsuiting (drukpers). <ref>Toch gaat zij ook verder in op de door de redactie ingebrachte stelling dat deze op grond van kwaliteitseisen het ene artikel ''wel'' en het andere artikel ''niet'' plaatste. De Rechtbank stelt onder meer: "De door [De Neve] in zijn artikel geuite twijfel over de gegrondheid van de inlijvingsverzoeken vindt naar het oordeel van de rechtbank voldoende grondslag in het uitgebreide onderzoek. Dit uitgebreide onderzoek komt tot uitdrukking in de vele argumenten die naar voren worden gebracht, alsmede in het uitgebreide notenapparaat. Dat het onderzoek zorgvuldig is geweest, vindt ook steun in het feit dat [Quast] alle argumenten die [De Neve] aan zijn twijfel ten grondslag legt als zodanig niet betwist".</ref>