Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen: verschil tussen versies

Het feit dat Wikipedianen het oneens kunnen zijn over allerlei zaken, is op zich heel gezond: het kan bijdragen tot meer balans, relativering en correctheid van artikelen. Het belichten van een onderwerp uit verschillende perspectieven kan bevorderlijk zijn voor NPOV (''neutral point of view'')-artikelen. Inhoudelijk kan men het grondig met elkaar oneens zijn, als men in ieder geval correct blijft, en de [[Wikipedia:Wikiquette|wikipediaWikipedia-etiquette]] volgt.

* Kijk of andere wikipedianenWikipedianen je kunnen helpen om een geschilpunt op te lossen. Dit niet in de zin van winnen, maar in de zin van een respectvolle NPOV-beschrijving van feiten in een artikel.

* Wees tolerant tegenover andere gezichtspunten, ook als je het er niet mee eens bent. Het kan heel goed dat je het standpunt van de ander als marginaal beschouwt, maar wikipediaWikipedia is tolerant tegenover niet-conventionele gezichtspunten. We streven niet naar een "politiek correcte" weergave van de waarheid.

* Als je heel regelmatig juist de bewerkingen van een specifieke wikipediaanWikipediaan controleert, vraag je dan af of je je niet teveel fixeert op die ene persoon — er zijn honderden wikipedianenWikipedianen die met jou zorgen voor een NPOV- en kwalitatief hoogstaande encyclopedie, en het kan benauwend overkomen als telkens dezelfde persoon iemands bewerkingen controleert.

*Voor degene aan wiens adres een belediging of sneer is gericht, is het onprettig als deze op wikipediaWikipedia blijft staan, ook als er eventueel excuus voor is gemaakt.

*Voor de WikipediagemeenschapWikipedia-gemeenschap is dit het beste, omdat een verdere escalatie en een negatieve sfeer kunnen worden voorkomen.

Sommigen stellen dat het de bedoeling is dat het wissen zo discreet mogelijk gebeurt. Men kan bijvoorbeeld een van de moderatoren of een andere wikipediaanWikipediaan een e-mail sturen om de aandacht op een belediging te vestigen, waarvan men vindt dat deze gewist zou moeten worden; het openbaar discussiëren erover kan juist in felle woordenwisselingen resulteren, en zou onverstandig kunnen zijn. Iemand per e-mail om een second opinion vragen, is dan wellicht verstandiger.

*Een andere gebruiker herformuleert of draait de uitspraak terug; dit is alleen een goed idee indien dit in een goede sfeer gebeurt, en indien deze gebruiker zelf niet betrokken is bij een eventueel conflict dat met de uiting te maken heeft. Deze gebruiker dient de motivatie op de overlegpagina aan te geven, eventueel met een (te ontwerpen) sjabloon. Bijvoorbeeld: twee wikipedianenWikipedianen die op goede voet met elkaar staan, zien erg ongelukkige formuleringen van de ander en weten dat de ander geen bezwaar zal maken tegen herformuleren of ''reverten''/terugdraaien.

*Teneinde persoonlijke aanvallen te kunnen verwijderen, bestaan er de sjablonen {{tl|paweg}} en {{tl|paws}}, die gebruikt kunnen worden om specifiek over dat deel van de tekst, of het woord, dat een [[WP:PA]] bevat heen geschreven te worden.

*Iemand bot uitschelden met een scheldwoord.

*Iemand direct of zijdelings in verband brengen met een dictator, een totalitaire ideologie of een misdadiger.

*Doodsbedreigingen of doodswensen.

*Ongewenst verspreiden van persoonlijke gegevens van wikipedianenWikipedianen.

*Bedreigingen of acties die wikipedianenWikipedianen aan politieke, religieuze of andere vervolging door overheden, werkgevers of anderen blootstellen. Zulke acties kunnen aanleiding zijn tot onmiddellijke blokkade door een moderator. Een moderator die deze blokkade uitvoert, informeert onmiddellijk op vertrouwelijke wijze de andere moderatoren of de [[WP:arbcom|arbitragecommissie]].