Een voorbeeld van een logisch gevolg is de zin "[[Beatrix der Nederlanden|Beatrix]] houdt elk jaar op [[Prinsjesdag]] de [[Troonrede]]". Deze zin is eenhet logische implicatie isgevolg van de twee zinnen "Beatrix is de koningin van Nederland" en "De koningin van Nederland houdt elk jaar op Prinsjesdag de Troonrede". Het zou logisch gezien niet kloppen om een van deze twee proposities te ontkennen en tegelijkertijd toch de propositie "Beatrix houdt elk jaar op Prinsjesdag de Troonrede" voor waar aan te nemen,houden aangezienen detegelijkertijd [[waarheidswaarde]] van de laatste propositie is namelijk volledig afhankelijk van die van de andere twee. Als in de ook maar iets zou veranderen - bijvoorbeeld doordat Beatrix niet langer koningin van Nederland zou zijn of doordat de Troonrede naar een andere dag zou worden verplaatst - verliesttoch de propositie "Beatrix houdt elk jaar op Prinsjesdag de Troonrede" haarte geldigheidswaardeontkennen.
'''dit klopt niet! Je haalt zelf de implicatie aan:'''
ψ :"Beatrix is de koningin van Nederland"
φ : "De koningin van Nederland houdt elk jaar op Prinsjesdag de Troonrede"
ω : "Beatrix houdt elk jaar op Prinsjesdag de Troonrede"
geschreven als:
ψ ^ φ => ω
volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Logische_implicatie wordt hier ook aan voldaan als ω waar is, maar ψ en φ niet. enkel dat ALS ψ en φ waar zijn, dan MOET ω waar zijn. Hier staat niks over het al dan niet waar zijn van ω in het andere geval. Je laatste conclusie is dus niet juist: "Beatrix houdt elk jaar op Prinsjesdag de Troonrede" kan nog steeds waar zijn in de andere gevallen, bv stel ze is geen koningin meer: in deze theorie staat nergens dat ENKEL de koningin die Troontrede houdt, dat vorm jij er in je gedachten bij. Volgens jou theorie mag eender wie het doen, zolang beatrix het maar op prinsjesdag doet als ze koningin is. Je stuurt hier heel wat mensen mee in de war! aanpassen aub!
