Trijnstel

LS, ik ben benieuwd naar je motivatie '''rechte gevel''' te laten voort bestaan. De tegen argumenten zijn niet erg sterk; ''... voort te komen uit purisme ...'' en ''... en lijkt me geen goede ontwikkeling voor Wikipedian ...'', ''... en berust mogelijk op geringe kennis van dan wel affiniteit met het onderwerp ...''. Weinig inhoudelijk argumenten mbt het bewuste lemma. De genoemde link [http://www.joostdevree.nl/bouwkunde2/gevel.htm gevel] laat precies zien wat ik voorstelde: ''De omschrijving kan bij gevel worden ondergebracht.''. En wat vind je inhoudelijk van het bewuste lemma? Er staan een paar beweringen die door bronnen ondersteund moeten worden om geloofwaardig over te komen. Groet [[Gebruiker:Arend041|Arend041]] 14 dec 2010 00:03 (CET)

:De term wordt voldoende gebruikt en een eigen lemma lijkt me daarom gerechtvaardigd. Bovendien zegt het niets dat het niet veel wordt gebruikt op internet; noch dat het geen bouwkundige term zou zijn. Zie ook het antwoord [[Overleg gebruiker:Trijnstel/Archief 2010#schijngevel|hier]] dat ik gegeven had op je vraag van behoud van [[schijngevel]]. Daarnaast wil ik je vragen om niet bij elke verwijdernominatie verhaal te gaan halen en je gewoon neer te leggen bij de beslissing van de betreffende moderator. Met vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trijnstel/Handtekening}} 14 dec 2010 15:41 (CET)