Overleg sjabloon:Taal-en

Hieruit kreeg ik niet echt de indruk dat er iets verwijderd moest worden, heb dan ook het verwijdersjabloon verwijderd. - Galwaygirl 23 mei 2006 00:23 (CEST)

Persoonlijk ben ik alsnog voor het verwijderen van dit alleen voor ingewijden te begrijpen sjabloon. Maar aangezien de discussie blijkbaar pas net geweest is, wacht ik nog even. Maar dat Wikipedia straks alleen te begrijpen is voor mensen die alle sjabloontjes kennen, vind ik een hele zorgelijke ontwikkeling. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 17:35 (CEST)

Bedoel je dan alleen dit sjabloon? C&T 28 aug 2006 17:38 (CEST)

In deze context bedoelde ik alleen dit sjabloon, maar wat mij betreft mogen die alleen voor ingewijden te begrijpen andere taalsjabloontjes ook weg. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 18:10 (CEST)

Ik stel voor hierover meteen een opiniepeiling op te starten. C&T 28 aug 2006 19:07 (CEST)

Het verwijderen van een sjabloon omdat deze alleen door ingewijden gebruikt zou kunnen worden lijkt me niet zinnig, zeker niet bij een symbool met zo'n simpele syntax (sjablonen met ingewikkelde syntax zijn een heel ander verhaal, maar ook die hoeven niet alleen voor ingewijden te zijn). Dit sjabloon draagt veel bij aan het standaardiseren van het vermelden dat links/bronnen in het engels zijn. Dat nieuwe gebruikers het sjabloon niet kennen lijkt me geen bezwaar. Deze kunnen gewoon in het Engels neerzetten en zullen het sjabloon vanzelf leren kennen als ze het gebruikt zien worden op een pagina die ze volgen of als hun bewerking aangepast wordt door iemand die het sjabloon wel kent. Op deze manier zijn zelfs de meest ingewikkelde tabel- en referentiesjablonen te leren. - Dammit 28 aug 2006 20:30 (CEST)

Voilà. C&T 28 aug 2006 20:43 (CEST)

Dammit, wat jij voorstelt is dubbelop en dus onhandig. Ik ben er voor dat iedereen -en met name onze lezers, waar we deze encyclopedie voor schrijven, kan begrijpen wat iets betekent. Dat elke leek meteen ziet, oh in het Engels, Die afkorting {en} wordt alleen door ingewijden begrepen en daarmee verliezen we dus veel van onze lezers. Dat kan niet de bedoeling zijn. Groet,Bontenbal 29 aug 2006 10:25 (CEST)

Wat er precies dubbelop is begrijp ik niet helemaal, maar hoe had jij je het dan voorgesteld? Met het sjabloon kun je een consensus vertegenwoordigen. Zonder sjabloon zal elk artikel anders aangeven dat een externe link/bron in het Engels is. De een zal en schrijven, een ander Engels, weer een ander eng. En mocht de afkorting het probleem zijn, dan kan deze toch veranderd worden naar de volle naam van de taal? Hoewel ik dit wat ver vind gaan, en is de standaard ISO code voor Engels. - Dammit 29 aug 2006 11:00 (CEST)

Voor de komst van de sjablonen gebruikte ik steeds Engelstalig, terwijl de meeste anderen kortweg het ambigue Engels gebruikten. Het sjabloon zorgt hoe dan ook voor meer uniformiteit. Voor sjablonen voluit valt iets te zeggen. C&T 29 aug 2006 13:33 (CEST)

Hoe moet ik het gebruiken?

Moet het zoals ik nu bij hyves heb gedaan? Dus 6 taal-sjablonen (incl. nederlands) omdat hyves er in 6 talen is? Freaky 27 apr 2008 21:54 (CEST)

Ik geloof niet dat er regels ofzo voor zijn, maar zelf doe ik meestal 1 of hoogstens 2 talen (meestal Engels). En als Nederlands beschikbaar is laat ik het sjabloon helemaal weg, aangezien we anders voor bijna elke link een sjabloontje kunnen plaatsen. - Berkoet (voorheen Dammit) 28 apr 2008 00:12 (CEST)

Ik vind het wel duidelijk als er een {nl} sjabloontje bij staat. Gewoon, dan hoef je niet op de link te klikken om te kijken in welke taal de website is. En helemaal bij een artikel dat over de site gaat, is het handig om te weten in welke talen het beschikbaar is.

Vertaling

Is het ook goed als je dit sjabloon gebruikt voor vertalingen zoals ik het heb gebruikt bij Pathologic namelijk = Pathologic ((ru) Мор. Утопия).......

Kippenvlees1 (overleg) 16 aug 2011 16:16 (CEST)

Nee, absoluut niet. Het is alleen bestemd voor referenties en externe links. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2011 03:36 (CEST)