Overleg sjabloon:Commonscat

Waarom heeft dit sjabloon niet dezelfde layout als de normale Commons-sjabloon? Ik vind hem nogal slordig en rommelig staan op sommige pagina's zonder hok, zoals op Thee. — ēmpoor! 2 aug 2005 14:39 (CEST)

Dit is aangepast door Gebruiker:Michiel1972 omdat dit sjabloon in combinatie met nieuwe Sjabloon:cat er niet netjes uitziet. Ik had het wel gezien, maar nog geen defintief oordeel hierover. Het sjabloon Commonscat is mogelijk bedoeld voor categorieen. Misschien moet/kan op Thee (en andere artikelen) het sjabloon Commons gebruikt worden.... HenkvD 2 aug 2005 16:02 (CEST)

Ik denk dat het normale Commons-sjabloon, misschien beter is ja. Zeker voor de cont. van de stijl. — ēmpoor! 2 aug 2005 16:04 (CEST)

Ik heb de stijl zolang maar hetzelfde gemaakt als {commons} - Bemoeial 6 aug 2005 12:03 (CEST)

Het idee is toch dat commonscat gebruikt wordt op categorie-blz, en de commons sjabloon op normale blz. Ik zou graag dat lelijke kader weg zien, omdat het niet past in de layout van de categrie blz. Kijk ook maar naar de referenties, het sjabloon staat op cat blz. Michiel1972 6 aug 2005 12:06 (CEST)

Ik maak wel een sjabloon:commonscat2 zonder het blok Michiel1972 6 aug 2005 17:52 (CEST)

Botje?

Op deze 502 pagina's wordt voor verwijzing naar categoriën op Commons sjabloon:commons gebruikt. Staat wat slordig als de wiki-syntax zo naar voren komt. Misschien dat iemand een bot {{commons|category: kan laten vervangen door {{commonscat|  ? T Houdijk 23 feb 2006 02:06 (CET)

lijkt me ok. - B.E. Moeial 23 feb 2006 02:16 (CET)

Moeten omgekeerd Artikelen met {{commonscat| vervangen worden door {{commons|Category: ? HenkvD 23 feb 2006 16:15 (CET)

Toch niet, op categoriepaginas kan beter Sjabloon:Commonscat2 gebruikt worden. Sjabloon:Commonscat komt daardoor hoofdzakelijk op artikelpaginas voor. HenkvD 23 feb 2006 16:31 (CET)

Door aanpassing van het commonscat-sjabloon is het zowel op artikelen als categorieën te gebruiken. In het eerste geval geeft het een kader, in het tweede niet. Troefkaart 15 jul 2008 20:34 (CEST)

standaard weergave Nederlandse naam

Aangezien alle cat's op commons een Engelse naam hebben leek het me een goed idee om standaard weer te geven "in de categorie {{PAGENAME}}", zodat de Nederlandse naam in het sjabloon wordt weergegeven. Als je dan op de naam drukt kom je alsnog op de de Engelse naam van de cat terecht. Emiel 12 aug 2006 22:13 (CEST)

Het gaat er om dat je aan die (Engelstalige) naam van de categorie kunt zien welke categorie bedoeld wordt. Aan het simpelweg vervangen van de categorienaam door de naam van het artikel heeft niemand iets, want de (Nederlandstalige) artikelnaam staat al boven het artikel. Hans (JePe) 13 aug 2006 14:49 (CEST)

Commonscat in de zijlijn

Op de Spaanse wikipedia zag ik dat ze in hun Commonscatsjabloon de link naar de commonscat automatisch ook in de zijlijn zetten (onder de kolom hulpmiddelen en boven de interwikis) met behulp van de functie <span class="interProject"> (voorbeeld). Dat leek me wel een handige functie om snel naar de commons te kunnen bij lange artikelen (maar volgens mij werkt class interProject (nog) niet hier). Misschien zelfs nog wel mooier om de link -als we deze zouden toepassen- alleen in de zijlijn te zetten. Wat vinden jullie van deze functie? --hardscarf 29 aug 2007 19:50 (CEST)

Dat zou mooi zijn. Zeker als die (toch altijd nog te grote) sjablonen dan zouden verdwijnen (hoewel de stijl op es: me ook wel bevalt, n.l. gewoon als een regel tekst onder "Externe links"). N.B.: Er moeten aanpassingen aan zowel CSS als Javascript gemaakt worden. - Erik Baas 29 aug 2007 20:39 (CEST)

Ik vind het een verbetering en heb daarom even naar de werking gekeken. Ik heb een aanpassing van de Spaanse code in mijn monobook.js en monobook.css gezet. Op Gebruiker:Erwin/Klad3 staat de javascript en css die ik heb gebruikt en een voorbeeld van een link naar commons. --Erwin(85) 18 sep 2007 18:26 (CEST)

Het betreft ook andere sjablonen zoals Wikibookssjabloon. De links staan op es: echter ook nog steeds in de pagina. De wijziging op es: vondt plaats in januari 2007 (zie hier). Ik vind het een goede oplossing, maar het zou mooi zijn als dit zo breed mogelijk wordt ingevoerd, dus ook op andere wikipedia en ansere zusterprojecten, om eenheid en herkenbaarheid te vergroten. HenkvD 18 sep 2007 20:19 (CEST)

Het komt me eerlijk gezegd erg logisch voor dat die links aan de linkerkant (met monobook dan) verschijnen, daar staan immers ook de andere reutemeteut aan semi-externe links naar collegawikipedia's. Voor het plan. Dat regeltje met klein icoontje onderaan is een mooie opvanger voor mensen die niet zo snel links kijken. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 18 sep 2007 20:26 (CEST)

Graag, zorgt voor een stuk minder sjablonen elende op artikelen, en een eenduidige plaats waar een semi-externe commons-link te vinden is. Michiel1972 18 sep 2007 20:34 (CEST)

Ik vind zo'n vaste plek ook heel mooi, maar bij mij staat er in de Spaanse variant niet bij dat commons betekent dat je daar plaatjes over het onderwerp kunt vinden. Was dat niet de bedoeling van dat sjabloon? Welke lezer weet nu wat "commons" betekent? Fransvannes 18 sep 2007 20:37 (CEST)

Ik vind het idee van de link naar commons, en dan natuurlijk ook naar andere projecten, een goed idee. Als wel maar wel onze eigen sjablonen blijven gebruiken die we nu hebben. Die ze daar hebben vind ik niet zo mooi. Crazyphunk 18 sep 2007 22:17 (CEST)

"Mooi" vind ik hier niet zo belangrijk; nuttig, duidelijk en bruikbaar wel. Het zou ook een logische plek zijn voor zo'n link. Maar een link als op es: (dus met alleen het woordje "commons") wordt het er niet beter op. Een sjabloon én de vermelding in de linkerbalk lijkt me ook niet zo nuttig, die laatste zal dan toch niemand gebruiken (omdat de gemiddelde lezer inderdaad geen idee heeft wat "commons" is). Kortom: laat het maar zoals het nu is... - Erik Baas 18 sep 2007 23:30 (CEST)

Daar heb je toch een 'hint' voor. Het argument dat 'men' het niet weet te vinden is op zich misschien juist, maar in dat geval weet dezelfde 'men' ook de interwiki niet te vinden (zeker zo belangrijk!). B.E. Moeial 19 sep 2007 00:49 (CEST)

Ook waar... Maar een hint (=tooltip?) lijkt me niet voldoende, we moeten een aanklikbaar woord(en) bedenken wat duidelijk maakt waar de link toe dient, én die op één regel in de linkerkolom past. Sterkte... ;-) - Erik Baas 19 sep 2007 00:58 (CEST)

Voor {{Wikt}}, {{Commonscat}}, {{Commons}}, {{Wikibooks}}, {{Wikinews}} geldt allemaal hetzelfde: naar het linkermenu ermee. - B.E. Moeial 19 sep 2007 00:53 (CEST)

In principe ben ik het wel met je eens, maar hoe ga je dat vormgeven zodanig dat het duidelijk én leesbaar is ? Meer dan één woord kan (qua ruimte) haast niet...- Erik Baas 19 sep 2007 00:58 (CEST)

@Erik: lees ik nou zó verkeerd of is je instelling diametraal veranderd tussen 29 aug en 18 sept? @Frans: als het én én wordt (linkermarge +gewoon externe link met sjabloontje, zoals op es:) is het toch voor de met commons onbekende lezer toch duidelijk? In de omschrijving bij de link onderaan staat dan duidelijk "contenido multimedia" = multimediale inhoud, aan de linkerkant staat het kleine linkje. Ik neem hierbij even aan dat degenen die weten waar die linkermargelinks voor bedoeld zijn ongeveer overeenkomen met diegenen waar Commons een bekend begrip voor is. Scheelt iig weer een (vaak niet zo handig) grijs sjabloonblok. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 19 sep 2007 00:57 (CEST)

@NielsF: ja en nee; ik zie hier het nut wel van in, mits het goed wordt uitgevoerd, en daar voorzie ik problemen. Maar ook: minder (grote) sjablonen op de pagina betekent minder werk voor mij ;-) , maar de bruikbaarheid staat voorop. Ik denk ook dat én/én geen zin heeft. Ik heb dus ook de pasklare ideale oplossing ook nog niet uitgekiend. Sorry. ;-) - Erik Baas 19 sep 2007 01:04 (CEST)

Niels, ik had niet begrepen dat het om én én ging. Als het om óf óf gaat, valt het voordeel van de kap in het sjablonenoerwoud onder aan de pagina in elk geval weg. Wat resteert is een praktische plek om bij een langer artikel Commons snel te kunnen bereiken. Dat is een voordeeltje voor insiders, voor onszelf dus. De buitenwacht heeft er niets aan. Maar veel schade richt het ook niet aan. Er staat wel meer geheimtaal op een wikipagina. Fransvannes 19 sep 2007 08:48 (CEST)

Wat ik me afvraag is hoe lang het woord 'commons' nog geheimtaal blijft. Het woord wikipedia was ook niet meteen bekend in de buitenwereld (al stuit men daar sneller op als op de pagina's en categorieën van de commons, die op google veel minder vindbaar zijn). Maar boven het woordje commons kan natuurlijk ook weer zo'n tekst worden geplaatst als je boven de link hangt en wat misschien ook zou kunnen is in plaats van 'commons' dan 'commonsafbeeldingen' in de zijlijn te zetten. Misschien dat we het eerst een tijdje dubbel kunnen invoeren (in de zijlijn en onderaan) en het dan evalueren en kijken of we het zo laten of dat we de oude situatie herstellen of dat we het voortaan alleen nog in de zijlijn houden. --hardscarf 19 sep 2007 09:20 (CEST)

Helemaal eens met Fransvannes. Wellicht is de begrijpelijkheid voor de lezers ook de reden dat op de es wikipedia (evenals op de it) óók onderaan het artikel een begrijpelijkere link staat. Wammes Waggel 19 sep 2007 15:08 (CEST)

Ik bedenk me net: als de huidige sjablonen verdwijnen, moet het in de sidebar zo worden uitgevoerd dat het niet alleen voor monobook maar voor alle skins werkt (en dat wordt nog best even puzzelen). - Erik Baas 19 sep 2007 16:50 (CEST)

Wat dit laatste betreft denk ik dat voor ongewijzigde skins de tekst <span class="interProject"> wordt genegeerd waardoor het huidige blok wordt getoond. Invoering kan dan per skin geregeld worden. HenkvD 21 sep 2007 20:56 (CEST)

Gezien het doodbloeden van deze discussie denk ik niet dat dit er nog van komt. Is het desondanks een optie het onzichtbaar in te voeren? Hiermee bedoel ik dat men geen verandering ziet, tenzij je in je monobook.css en monobook.js ervoor kiest om ze in de zijlijn te zien. --Erwin(85) 28 okt 2007 20:51 (CET)

Uselang

Ik vind die uselang erbij eigenlijk maar niets. Ik bepaal liever zelf op welke taal commons staat en externe links in sjablonen vind ik daar niet horen. Multichill 4 jan 2008 19:04 (CET)

Opnieuw:Commonscat in de zijlijn

Werkt deze functie inmiddels al voor alle skins? Want ik vind het dubbelop om ook nog eens een lap tekst in de artikelen met het sjabloon te zien - Quistnix 1 jun 2008 18:10 (CEST)

Geen idee, inmiddels kan een groot aantal sjablonen middels het monobook.css verborgen worden terwijl de link in het linkermenu blijft staan. Benodigde code =

.zusterprojectsjab { display:none !important; }

Het is een lapmiddel, maar het werkt. Troefkaart 15 jul 2008 20:34 (CEST)

Nogmaals:Commonscat in de zijlijn

Na ook de sectie #Commonscat in de zijlijn gelezen te hebben, lijkt het me een goed idee ihkv duidelijkheid naar de lezer toe, om die link de naam "Multimedia" te geven ipv "Commons". Dat uiteraard ook op andere gerelateerde commons-sjablonen. --.....jeroen..... 18 jul 2009 22:47 (CEST)

Wikidata

Stukje code wat we later kunnen toevoegen:

{{#if:{{#property:P373}}
|<!-- We hebben een Commons category link op Wikidata -->
 {{#if:{{{1|}}}
 |<!-- We hebben lokaal nog een veldje staan -->
  {{#ifeq:{{#property:P373}}|{{{1|}}}
  |<!-- Het lokale veldje is hetzelfde als op Wikidata -->[[Categorie:Wikipedia:Lokale Commonscat link hetzelfde als op Wikidata]]
  |<!-- Het lokale veldje anders dan op Wikidata -->[[Categorie:Wikipedia:Lokale Commonscat anders dan op Wikidata]]
  }}
 |<!-- We hebben lokaal geen veldje meer staan -->[[Categorie:Wikipedia:Commonscat van Wikidata]]
 }}
|<!-- We hebben nog geen Commons category link op Wikidata -->
 {{#if:{{{1|}}}
 |<!-- We hebben lokaal nog een veldje staan -->[[Categorie:Wikipedia:Lokale Commonscat link met parameter]]
 |<!-- We hebben lokaal geen veldje meer staan -->[[Categorie:Wikipedia:Lokale Commonscat link]]
 }}
}}

Die categorieën zijn verborgen. Dan kunnen we goed de voortgang volgen. Multichill (overleg) 6 apr 2013 15:05 (CEST)

Lijkt me prima, alleen de categorieën zijn een beheercategorie en dient dus nog Wikipedia: tussen te staan. Romaine (overleg) 6 apr 2013 15:09 (CEST)

Nieuwe versie zonder taal en anchor

@Strepulah: ik zie dat je wat aan het knutselen bent geweest met dit sjabloon. In de oude versie werd altijd de taal en een anchor meegegeven. Bijvoorbeeld https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Netherlands?uselang=nl#mw-subcategories . Heb je dit bewust verwijderd? Multichill (overleg) 28 mrt 2020 20:11 (CET)

Ja. Het is als je vanaf de nl-wiki op Commons terechtkomt en je hebt een andere taal ingesteld, dan verspringt hij dus van taal, inclusief popupje bovenin. Navigeer je vervolgens naar een andere pagina dan verspringt de taal weer, wederom met popup. Ik heb dat ervaren als strontvervelend. Ik denk bovendien dat je het best de gebruiker vrij kunt laten in de taalkeuze op sites. Verder: enige eerdere overleg dat ik hierover kon vinden is van een zekere gebruiker (!) die er ten tijde van het toevoegen ook niet zo van gecharmeerd was.

Over de anchortag: Hmm. Ik zou niet willen zeggen dat het per ongeluk is gegaan, maar ik heb er misschien iets minder lang bij stilgestaan. Zeker op een pagina als Category:Netherlands met al de navigatie bovenin is het misschien wel handig. Dat kan ik wel terugzetten (Edit: Anchor is teruggezet).

Maar die taal. Had ik dat niet moeten doen? --Strepulah (overleg) 28 mrt 2020 22:06 (CET)

Ik vind het wel een goede aanpassing hoor, maar vroeg me alleen af of het bewust is. Wel of niet is mij om het even. Multichill (overleg) 29 mrt 2020 13:12 (CEST)

Witruimte

@Strepulah:. Sinds kort zie ik onderaan artikelen rondom dit sjabloon vaak witruimte ontstaan, bijvoorbeeld hier. Ik kan mij niet herinneren dat dit voorheen ook het geval was. Weet jij of dit door jouw wijzigingen van afgelopen maand komt? TheBartgry (overleg) 9 mei 2020 19:17 (CEST)

@TheBartgry: Witruimtes rond sjablonen onderaan de pagina spelen al veel langer. Het kan zeker zo zijn dat wijzigingen in de sjablonen voor meer onnodige breaks zorgen waardoor die witruimte ontstaat, maar het probleem is al zeker 13 jaar bekend. De oorzaak van de witruimte in het artikel Organel is de onnodige witregel tussen Appendix en de Commonscat. Daarom dienen er tussen de Commonscat / Appendix / Navigatiesjablonen / (als laatste:) Coördinaten en dergelijke géén witregels te staan. Vervolgens volgt één witregel, gevolgd door een eventuele Defaultsort en daarna de categorieën. Dan komen er geen onnodige witregels voor in artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2020 19:25 (CEST)

Ah oké goed om te weten. TheBartgry (overleg) 9 mei 2020 19:56 (CEST)

Uit Wikidata

Volgens mij kunnen we de categorieën Commons-categorie weleens uit Wikidata gaan halen. Voor de categorienaam wordt nu de eerste parameter gebruikt en anders de paginatitel. Daar kunnen we van maken: de eerste parameter, anders uit Wikidata en anders de paginatitel. Dus {{{1|{{PAGENAME}}}}} wordt {{If empty| {{{1|}}} | {{Wikidata|property|P373}} | {{PAGENAME}} }}.

Dit heeft invloed op pagina's uit de volgende twee categorieën:

1. Categorie:Wikipedia:Commonscat met paginatitel zelfde als op Wikidata (± 43.500 pagina's)
2. Categorie:Wikipedia:Commonscat met paginatitel anders dan op Wikidata (± 14 pagina's)

In het eerste geval blijven de links hetzelfde. In het tweede geval gaat het om slechts 14 pagina's die nu nog allemaal naar niet bestaande pagina's op Commons wijzen, maar die straks weer wel zouden moeten werken.

Volgens mij kan er niet zoveel misgaan toch? Of zijn er nog andere bezwaren? Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 20 jun 2020 11:56 (CEST)

 Uitgevoerd en categorie 2 is nu leeg Mbch331 (overleg) 21 jun 2020 11:11 (CEST)

Ik heb een aantal dingen aangepast. Het werkte daarnet zo dat als de eerste parameter leeg was, dan deed de link het niet meer. Ook was de aanpassing in het InterProject-sjabloon niet nodig. De aanpassing bij de volgcategorie heb ik weer weggehaald, want in principe horen de pagina's daar nog steeds in thuis. De paginatitel is immers nog steeds anders dan op Wikidata, daar is niks aan veranderd. Verder heb ik vooral de documentatie aangepast en uitgebreid. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 21 jun 2020 14:46 (CEST)

Volgcategorieën

Een paar jaar terug zijn er volgcategorieën toegevoegd om te volgen in hoeverre we klaar zijn om op Wikidata over te schakelen. Nu dat we op Wikidata zijn overgeschakeld rijst de vraag of ze nog langer nodig zijn. Het gaat om de volgende categorieën:

1. Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal zelfde link als op Wikidata
2. Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan op Wikidata (?)
3. Categorie:Wikipedia:Commonscat met paginatitel zelfde als op Wikidata
4. Categorie:Wikipedia:Commonscat met paginatitel anders dan op Wikidata
5. Categorie:Wikipedia:Commonscat zonder link op Wikidata (?)
6. Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal zelfde link als sitelink op Wikidata
7. Categorie:Wikipedia:Commonscat met lokaal andere link dan sitelink op Wikidata (?)
8. Categorie:Wikipedia:Commonscat met paginatitel zelfde als sitelink op Wikidata
9. Categorie:Wikipedia:Commonscat met paginatitel anders dan sitelink op Wikidata
10. Categorie:Wikipedia:Commonscat zonder sitelink op Wikidata (?)

De categorieën waar ik een (?) achter hebt geplaatst zijn misschien nog wel handig om te houden, omdat daar mogelijk misschien eventueel nog iets fout gaat. Of kunnen die ook weg? Wat vind jij, @Multichill? Groeten, --Strepulah (overleg) 16 jul 2020 20:03 (CEST)

De volgcategorieën zijn er om afwijkingen te vinden. Daar zijn er zo te zien nog wel voldoende van. Verwijderen lost dit niet op, maar maakt het alleen onzichtbaar.

Ik vind het wat te ver gaan om te zeggen dat we zijn overgeschakeld op Wikidata. We maken er zeker gebruik van, maar groot deel van de sjablonen wordt nog lokaal bepaald. We zouden meer over kunnen schakelen, maar dat is een hoop werk en ik weet niet hoeveel je daar nu echt mee opschiet. Multichill (overleg) 18 jul 2020 12:19 (CEST)