ZesZesZes

Beste 3x6, ik zag dat u Westermarkt (Amsterdam) gewijzigd hebt in Westermarkt (straat). In Tilburg bestaat ook een Westermarkt als straat. Er is daar nog geen artikel van, maar is het dan niet beter om de oude situatie te laten staan? m.vr.gr. Peter Louw 5 sep 2006 22:47 (CEST)

Ok, dat wist ik niet. 'Westermarkt (Amsterdam)' leek mij onduidelijk omdat dit zowel betrekking kan hebben op de Westerstraat markt als op de straat 'Westermarkt'. Misschien dat 'Westermarkt (straat in Amsterdam)' en 'Westermarkt (straat in Tilburg)' een optie is of wordt dat te omslachtig? ZesZesZes 5 sep 2006 23:13 (CEST)

???

ben je soms mijn lijstje van artikelen aan het afgaan en aan het checken wat er weg kan ofzo? tot nu toe heb je er al 4 genomineerd _FANSTARRING THE ALARM! 20 sep 2006 10:29 (CEST)

ja. ZesZesZes 21 sep 2006 11:49 (CEST)

waarom dan? _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 15:05 (CEST)

Ik kwam het artikel van Marie Serneholt tegen en vond dit dermate triviaal dat ik ook je andere artikelen eens heb bekeken. En ja, daar vond ik nog meer artikelen waarvan ik twijfels heb bij de relevantie en/of waarheidsgehalte. ZesZesZes 21 sep 2006 15:58 (CEST)

Overleg:Boekarester

Ik zag dat je van Boekarester een redirect had gemaakt, ik heb die teruggedraaid, omdat ik er tege was. Zou je het op dit overleg kunnen verantwoorden, dan kunnen we het alsnog doorvoeren. Emiel _(overleg!) 24 sep 2006 20:37 (CEST)

Grazielle Oganna

Ik heb gezien dat je mijn pagina Grazielle Oganna hebt genomineerd voor verwijderen, waarom? Ik heb tot nu toe op deze pagina nog geen opmerking of iets dergelijks gezien van jou.

--Peterenanja 7 okt 2006 14:48 (CEST)

zie mijn commentaar op de verwijderlijst. ZesZesZes 7 okt 2006 17:05 (CEST)

Orden en Pseudo-Orden.

• Geachte ZesZesZes, Bedankt voor het boeiende arikel. Het was me ontgaan. Over Orden, pseudo-orden en de oeverloze geschillen daarover kun je op het internet tientallen pagina's vinden. Vol desinformatie en verdachtmakingen,valse pretenties en soms ook uitgesproken kolder.

Een fraai voorbeeld van de moeilijkheden die Ridderorden bij Wiki opleveren is de "Order of Saint Stanslaus" op de Englse Wiki. Ga je verder kijken naar de veroorzakers van de problemen dan duikt er een hele wereld van gekochte adelijke titels, eigenmachtig verfraaide namen en schimmige "Dr. H.C." titels.
Orden zijn big business! Met een "Souvereine Miltaire Orde van Sint Sebastiaan in de Diaspora" of iets derglijks valt veel geld te verdienen. Kijk maar naar eens naar de moderne verie van de Orde van de Draak, opgericht door een kruidenierszoon uit Brussel die toevallig ook de enige echte Koning van Schotland zegt te zijn...<BR In het internationaal recht wordt ook het Orderecht onderscheiden. Het orderecht gaat ervan uit dt een Orde door een regering of een hoofd van een (desnoods voorheen) regerend huis moet zijn gesticht. Wanneer daaraan niet is voldaan is er sprake van een Pseudo-orde. Daarom is het begrijpelijk dat deze niet militaire Johanniters van eigen makelij zich op op het gezag van de Koning van Roemenië baseren. Het arikel zit er bij de beschrijving van de Nederlandse Orde van Sint Jan en de ridderslag door Prins Bernhard wel erg naast. Deze Johanniters zijn bij Koninklijk Besluit erkend en die ridderslag heeft geen juridische gevolgen. De Orde is legitiem omdat het de voortzetting is van een Pruissische Orde.Daarnaast is er dus een Koninklijk Beluit Maar ook daarover zal wel een afwijkende mening te vinden zijn.
Hoe lossen we nu het probleem op? Er staat nu een etiket twijfel boven te artikel.
Moet er een verwijzing naar het orderecht komen? Wat suggereer je? Robert Prummel 27 nov 2006 16:29 (CET)

Beantwoord op overlegpagina artikel ZesZesZes 29 nov 2006 23:51 (CET)

Blokverzoeken IP's

Moi ZesZesZes, ik zie dat je een blokverzoek voor een IP hebt ingediend, alleen je hebt het onder de al uitgevoerde verzoeken geplaatst, op deze manier lezen wij simpele mod's er snel over heen :-). Ik wacht nog even op de tweede fout van vandaag van dit adres, als die komt zal ik de blok uitvoeren. Bedankt voor je opmerkzaamheid. Peter boelens 9 mrt 2007 10:41 (CET)

Ik heb de blok inmiddels uitgevoerd. Maar ik sluit me bij Peter aan dat het zo moeilijk te ontdekken is. Graag nieuwe verzoeken bovenaan de lijst onder het kopje "nieuw verzoek" plaatsen. **Man!agO** 9 mrt 2007 10:43 (CET)

Sorry.....niet goed gekeken. ZesZesZes 14 mrt 2007 20:44 (CET)

Verwijdering bespreking brochure over "De vreugde van het geloven"

Hallo, 666, waarom deze bijdrage verwijeren? Dit is toch niet meer dan een korte bespreking van de brochure. Onder welke categorie moet je dit dan plaatsen om aanvaardbaar te worden in wikipedia. Men heeft op wikipedia toch ook filmbesprekingen, waarom dan niet over boeken? Wasily 8 juni 2007 22:33 (CET)

Wasily, of het een boek, pamflet of film is maakt niet uit als het maar een encyclopedische waarde heeft. Niet elk boek of pamflet heeft dat. Uit de huidige tekst tekst kan ik niet opmaken waarom nu juist dit plamflet in WP vermeld moet worden. Mogelijk dat daar hele goede redenen toe zijn maar die blijven vooralsnog (voor mij) verborgen. Mijn nominatie is overigens niet meer dan dat; een nominatie. Op de verwijderlijst kan iedereen kenbaar maken waarom men vindt dat het lemma wel/niet/in gewijzigde vorm moet blijven bestaan. Pas over twee weken neemt een moderator dan een beslissing. groet, ZesZesZes 8 jun 2007 22:38 (CEST)

Kennedy

Sorry maar met genealogie ben ik niets, ge zult u moeten verduidelijken waarom ge de pagina verdwijderd hebt Waterloo1974 8 jun 2007 22:40 (CEST)

Om te beginnen heb ik de pagina alleen voor verwijdering voorgedragen. Iedereen kan daarover nog zijn mening laten horen. Er is een algemene afspraak dat WP geen plaats is voor het bedrijven van genealogie. Het plaatsen van een lijst met namen van een bepaalde familie valt daar imho onder. Aan zo'n lijst is niets encyclopedisch. ZesZesZes 8 jun 2007 22:44 (CEST)

Nuweg

ALs je van alle {auteur} en {reclame} de hele tijd {nuweg} en {weg} van maakt, wat is dan het nut van de Sjblonen {auteur} en {reclame} ? Primaxyes15 jun 2007 13:21 (CEST)

Voor zover ik heb begrepen mogen pagina's die echt ongeneerde reclame zijn gewoon als nuweg worden aangemerkt. Ik markeer dus niet alles met {nuweg} als het in mijn ogen reclame is (bij auteur doe ik dat uberhaupt niet...dacht ik) maar aleen als het een tekstdump van een advertentie is. Maar misschien heb ik het verkeerd. ZesZesZes 15 jun 2007 13:24 (CEST)

Lijst van NU metalbands

Je hebt gisteren de pagina Lijst van NU metalbands bezocht en verzocht deze verwijderd te krijgen, ik heb hem nu geüpdated. Kijk er a.u.b. even naar en laat me weten of je het beter vind.
Bedankt,
Jizz 15 jun 2007 16:13 (CEST)

Jizz, de tekst is wel beter, maar mijn kernargument blijft: de criteria voor opname blijven onduidelijk, sterker nog het is alleen maar duidelijker geworden dat er geen harde criteria voor opname zijn. Dat blijft dus altijd discussie opleveren. Daarbij vraag me nog steeds af wat zo'n lijst aan kennis toevoegt aan deze encyclopedie. Waarom niet gewoon een aantal bands toevoegen als voorbeeld (of onder 'zie ook') aan het hoofdartikel over Nu Metal? ZesZesZes 15 jun 2007 17:47 (CEST)

ZesZesZes, ik wil je helemaal niet aanvallen maar wat ik nu zeg is mijn persoonlijke mening; ik vind het overzichtelijker als je naar een specifiek genre zoekt en daar bands bij vind. Het is fijner en uitgebreider dan als je maar enkele voorbeelden krijgt waar je niet heel veel wijzer uit wordt. Maar ik zoek nog verder naar bands om de lijst verder aan te vullen. En als de moderator die het artikel dan bekijkt (over +/- 2 weken) hetzelfde erover denkt als jou, leg ik mij daarbij neer. Vriendelijke groeten, Jizz 17 jun 2007 17:18 (CEST)

Peter Engels

Hey ZesZesZes, Het artikel over kunstenaar Peter Engels is aangepast. Je had gelijk. Kan het zo?Art PR 17 jun 2007 00:13 (CEST)

Het is een stuk overzichtelijker geworden maar wat in mijn ogen nog steeds niet erg goed uit de verf komt (om in schilder stermen te blijven ;-)) is informatie (+bronnen anders dan de website van de kunstenaar zelf) waarom Peter Engels nu als kunstenaar enyclopedisch is. Niet om lullig te doen maar er zijn natuurlijk onnoemelijk veel kunstenaars maar niet iedereen eens een paar schilderijen heeft verkocht is van encyclopedisch belang. Dus waarom Peter Engels nu wel? Je zou kunnen denken aan het (met bronvermelding) noemen van belangrijke tentoonstellingen, werk in opdracht, prijzen etc.. Daaris inderdaad in het onderdeel oeuvre als een begin mee gemaakt, dat zou je kunnen uitbouwen maar vooral bronnen zijn daarbij van belang.

Daarnaast leest het op een aantal punten nog steeds als een mooie promotiepagina, vooral die citaten zijn natuurlijk heel mooi in een folder maar passen imho minder bij een lemma in een encyclopedie. Ook moet het lemma uiteraard nog gewikificeert worden. Maar goed, dit is allemaal uiteraard slechts mijn mening.

PS, ik heb al wat gewikificeerd maar wel het {weg} terug geplaatst, dat mag er pas af als de discussie op de verwijderlijst is afgerond. ZesZesZes 17 jun 2007 00:40 (CEST)

Hey ZesZesZes,

"Peter Engels" werd nog verder aangepast. Op de toch wel uitgebreide, beschrijvende website <www.peterengels.eu> staan de meest recente bronnen (verschenen kranten- en tijdschriftartikels, websites, persberichten,...). Maar zijn dat in die mate waardevolle bronnen dat ze vermeldenswaardig zijn? Er is ook een website van Peter Engels zelf <www.peterengels.be>. Ik meende dat die geen encyclopedische bron is en heb hem bijgevolg niet bij de externe links geplaatst.

Die 30 of 40 expo's moeten toch niet met naam en plaats vermeld worden. Wel?

Bij een collega schilder en tijdgenoot van Peter Engels, nl. "Luc Tuymans" (toch een grote naam in het kunstwereldje) zie ik op Wikipedia naar mijn mening minder encyclopedische waarde.

Zolang kunstenaar Peter Engels en zijn werk evolueert, kan dit Wikipedia-onderdeel encyclopedisch solider worden.

Wat denk je ZesZesZes? Surf eens naar <www.peterengels.eu>. Deze website haalt alleen deze maand tot de dag van vandaag al meer dan 20.000 Google hits. Peter Engels heeft al honderden schilderijen verkocht op vele tentoonstellingen sinds 1984. De prijzen voor de portretten schommelen tussen 5000 en 8.500 euro. Deze kunstenaar schrijft (kunst)geschiedenis en verdient zijn plaats op Wikipedia. HIJ zal de encyclopedie niet ten schande maken. Integendeel. Wat moet ik nog doen om de verwijderingsnominatie op te heffen? Art PR 18 jun 2007 01:19 (CEST)

je hebt het voor elkaar zie ik Peter. Geen enkele externe bron behalve je eigen website en toch gehandhaafd bij de verwijdersessie. Gefeliciteerd! ZesZesZes 22 jun 2007 12:41 (CEST)

Begcat

Hoi ZesZesZes,

Ik zag, dat je bij op het artikel Brainpark (Rotterdam) enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Op Gebruiker:Brimz/monobook.js staat een scriptje, waarmee je met één druk op de knop het beginnetjes-sjabloon kunt toevoegen, samen met de categorie en de datum. Dit scriptje kun je heel simpel kopiëren naar je eigen naamruimte (dus Gebruiker:ZesZesZes/monobook.js). Als je dit niet wilt, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 16 sep 2008 20:39 (CEST)

2e Maasvlakte

Uw wijziging op artikel Tweede Maasvlakte heb ik ongedaan gemaakt. Het vinden van een andere bron voor de bewering was nogal eenvoudig en heeft m.i. veruit de voorkeur boven verwijderen van informatie. Groet, Wammes Waggel (overleg) 11 jul 2012 22:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie RC de Ruimte

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om RC de Ruimte dat is genomineerd door Geerestein.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191210#RC de Ruimte en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 dec 2019 23:56 (CET)