Overleg gebruiker:Wilinckx/kladblok/voorstel afbeeldingenbeleid

Aangezien het me duidelijker lijkt om de discussie en het artikel te scheiden heb ik wat naar deze overlegpagina verplaatst. Wilinckx 9 mrt 2004 19:36 (CET)

---

Todo

• leesbaarder voor mensen die niet weten wat copyrights zijn ("lees het artikel copyright werkt" werkt zo goed als nooit)
• gestructureerder
• Als de auteur toelaat om de afbeelding te gebruiken, mag die dan ook bewerkt worden? En mag die afbeelding dan ook gebruikt worden bij verkochte papieren of cdrom versies van Wikipedia?
  • Afbeelding valt dan onder GFDL. Dus ja. Guaka 9 mrt 2004 00:07 (CET)
    • Ah... Dan zouden we moeten zeggen: "Bent u akkoort de afbeelding onder GFDL te plaatsen?", want nu wordt er gevraagd: "Bent u akkoort dat we de afbeelding gebruiken?". Misschien ook iets om in de richtlijnen te vermelden? Wilinckx 9 mrt 2004 19:36 (CET)
      • Lijkt me een goede om te vermelden TeunSpaans 9 mrt 2004 22:21 (CET)
• Technische richtlijnen: bijvoorkeur png/jpeg, bij voorkeur <100kb, grotere exemplaren kan prima maar wel verkleind weergeven;

---

Bij toegelaten licenties werd gezegd:

Afbeeldingen die onder copyrights vallen zijn enkel toegestaan als:

• De copyrighthouder expliciet heeft toegestemd dat de afbeelding voor Wikipedia NL gebruikt mag worden
  • Zodra de afbeelding op de Wikipedia staat valt de afbeelding zelf onder de GFDL.

Ik denk het niet, een CC afbeelding die op Wikipedia gezet wordt valt onder CC, niet onder GFDL. Bedoel je met deze zin dat als de auteur toestemming geeft "het te gebruiken", dit betekent dat hij toestemming geeft dat het onder GFDL valt? Eigenlijk niet denk ik, hij geeft namelijk enkel toestemming "het te gebruiken", hij plaatst het niet onder een licentie. Wilinckx 9 mrt 2004 19:36 (CET)

Het is de bedoeling dat de hele Wikipedia onder de GFDL valt. Dus ook de afbeeldingen. Als een afbeelding onder een CC (m.u.v. CC-BY) valt mag die dus niet zomaar gebruikt worden! Guaka 9 mrt 2004 22:09 (CET)

Ik snap het deel dat GPL niet toegestaan is niet goed eigenlijk. Kan iemand mij het uitleggen? (+ het waarom). Wilinckx 9 mrt 2004 19:36 (CET)

Copyleft licenties (zoals GPL en GFDL) zijn per definitie niet compatibel met elkaar. Dit is ook moeilijk te wijzigen - omdat het een eigenschap van copyleft is... Guaka 9 mrt 2004 22:09 (CET)

Owja, nog iets: ik zou graag het afbeeldingenbeleid kort & bondig hebben ipv lang, om de kans te vergroten dat het gelezen wordt. Ik zou dus graag de hele lijst van niet-toegelate licenties vervangen door enkel de lijst van wel-toegelaten, omdat alle licenties die niet in de lijst van toegelaten staan toch niet zijn toegelaten. Ik wil die tekst niet helemaal weg, de uitleg zou misschien best op een apparte pagina staan? Wilinckx 9 mrt 2004 19:39 (CET)

Het is echter wel vrij belangrijk om uit te leggen. Maar als het weg moet... Misschien bij Creative Commons of zo? Guaka 9 mrt 2004 22:09 (CET)

Nee, ik wil de uitleg niet weg uit Wikipedia, het lijkt me enkel handig om het afbeeldingenbeleid kort en bondig te hebben. Bij Creative Commons ofzo lijkt me prima. Wilinckx 10 mrt 2004 16:53 (CET)

---

CC-SA (of CC-BY-SA) moet ook kunnen. Op wikipedia-l is momenteel discussie over CC(-BY)-ND. Bij voorkeur dus niet.

Heb je misschien een linkje? En bedoel je niet NC ipv ND? Guaka 9 mrt 2004 22:29 (CET)

Nee, ik bedoel ND - "No Derivative Works". Bekijk http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2004-March/thread.html, en dan de thread "Creative Commons License", in het bijzonder de laatste 5 berichten (vanaf Erik Moeller's tweede bericht)

---

Het is ook mogelijk voor te stellen een andere licentie op te nemen in de lijst van toegelaten licenties. De community beslist dan of de licentie wordt opgenomen of niet.

Geen goed idee. Licenties zijn ofwel GFDL compatible, ofwel er dient toestemming te worden gevraagd aan de rechthebbenden.

Vind ik iets te ver gaan - ik weet bijvoorbeeld een flink aantal afbeeldingen te vinden die vrij bruikbaar zijn met vermelding van de maker, maar waartoe de maker wel geinformeerd hoort te worden. Deze opnemen lijkt me op zijn minst het bespreken waard. Aan de andere kant, dit is iets dat niet op de standaardtekst hoort te zitten. Dat we het als 'community' kunnen wijzigen is algemeen waar.

Zodra de maker toestemming geeft is er geen probleem. Maar daarmee geeft de maker gelijk toestemming om het onder de GFDL te verspreiden... Guaka 9 mrt 2004 22:29 (CET)

Het gaat hier niet om verkregen toestemming, maar om plaatjes op een website met "vrij te gebruiken, maar de auteur moet genoemd en verwittigd worden". - Andre Engels 9 mrt 2004 22:51 (CET)

---

Tot 2006 rusten er patenten op het GIF formaat en dit formaat wordt dus niet geaccepteerd.

En ook dit vind ik te streng - de afbeeldingen zijn ok, mocht er werkelijk problemen met het patent komen, dan kunnen we ze altijd nog besluiten weg te doen, maar het simpele bestaan van een patent lijkt me te weinig reden.

Er zijn al problemen met een van de patenten. Die duren nog tot juni 2004. Het langslopende patent duurt tot 2006. Guaka 9 mrt 2004 22:34 (CET)

Elke GIF kan toch omgezet worden naar PNG? Omgekeerd niet, want PNG kan meer dan GIF. Ik stel voor dat we gewoon alle GIF's omzetten naar PNG, dan is iedereen content, niet? Wilinckx 9 mrt 2004 19:55 (CET)

Heu, ik bedoel: als er een nieuwe afbeelding komt die in PNG zetten ipv GIF omdat dat eigenlijk een kleine moeite is. Ik bedoelde niet alle bestaande gif's omzetten naar PNG, niets op tegen hoor, voel je vrij en ga je gang om het te doen, maar zelf zie ik het werk niet zitten :) Wilinckx 9 mrt 2004 20:28 (CET)

Ja precies, dat converteren is een hoop werk. Daarom is het beter te zeggen dat we geen GIFs willen... toch? Er zijn nu nog zo'n 580 gifjes op de Wikipedia. Dat moeten er niet meer worden... Guaka 9 mrt 2004 22:34 (CET)

Als richtlijn: png/jpeg, geen gif voor nieuwe afbeeldingen lijkt me best, al lopen de laatste patenten in 2006 af. Echt druk kan ik me daar niet meer over maken. TeunSpaans 9 mrt 2004 23:03 (CET)

Ja inderdaad. Bovendien is het omvormen van 1 GIF naar een PNG echt geen groot werk dus de uploader kan dat dan beter direct doen. Wilinckx 10 mrt 2004 16:53 (CET)

:Ik vind eigenlijk dat een afbeelding om deze reden niet weggegooid moet worden. Wanneer iemand zich eraan stoort kan hij/zij er een png van maken. Dan mag van mij de/het oorspronkelijke gif worden weggegooid, mits de oorspronkelijke uploader wordt vermeld. Roepers 12 mrt 2004 18:46 (CET)

Het feit dat er op het LZW algoritme een patent zat is geen reden om tegen GIF-afbeeldingen te adviseren, beter gezegd dat is compleet flauwekul. Op de computer waar ik mee werk zitten talloze patenten, toch zijn de gegevens die ik er mee produceer volledig rechtenvrij.

Het gebruik van GIF dient op technische gronden overwogen worden, en in dat opzicht krijgt PNG de voorkeur, behalve:

• Als er weinig kleuren gebruikt worden is PNG kleiner
• Een PNG kan niet geanimeerd zijn en dus dienen animaties in GIF formaat gezet te worden.

Los van deze discussie staat dat LZW in Nederland en België niet eens gepatendeerd zijn. Danielm 28 mrt 2004 16:16 (CEST)

---

Wat ik belangrijker vind is dat de engelse fair use images worden uitgesloten. Ik heb daar net op de engelse wiki een discussie over verloren, maar wat ik in de discussie daarover las maakte me veel bezorgder dan de hele situatie rondom het gif-formaat.

Het hele fair use gebeuren moet per geval worden afgewogen, waarbij het doel, de omvang, het publiek, de aard van het werk, mogelijke schade van de oorspronkelijke partij, in materiele en niet materiele zijn, en nog een stel faktoren die ik me niet meer kan herinneren allemaal van belang zijn. Voeg daar nog even de complicaties bij internationaal recht / us recht / belgisch recht / nederlands recht bij, en ik vermoed dat er nog maar heel weinig advocaten zijn die daar een zinnige uitspraak of richtlijn over op durven stellen.

Om al deze problematiek te vermijden, en omdat fair use images op de engelse wiki (toch een belangrijke bron voor ons) volop voorkomen, pleit ik er voor fair use expliciet uit te sluiten. TeunSpaans 9 mrt 2004 23:03 (CET)

Betekent dat al de afbeeldingen die we van de engelse wiki ge-upload hebben, gecontroleerd moeten gaan worden of ze onder fair-use vallen en zo ja, dan uit de wiki verwijderd moeten worden? En als iemand een afbeelding uploadt uit de Engelse Wikipedia, moet hij dan controleren of de afbeelding toevallig niet valt onder fair use? En wanneer hij dat niet doet en anderen ontdekken het, moet dan de afbeelding verwijderd worden? Of kunnen in een dergelijk geval rechtstreeks linken uit de engelse wiki? Roepers 12 mrt 2004 19:02 (CET)

ff ter info in de hoop jullie leven wat makkelijker te maken: er is hier ook wat over gezegd op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van afbeeldingen. Wilinckx 12 mrt 2004 19:06 (CET)

Die discussie was voor mij mede aanleiding om hier mijn opmerking te maken. De discussie daar had m.i. nog niet tot een duidelijke conclusie geleid. Wat mij betreft gaan we nu niet alle afbeeldingen gelijk nalopen, maar beginnen we met het hanteren van richtlijnen bij onze nieuwe afbeeldingen.

Alle moderators kunnen op elk moment uit de database en selectie maken van de afbeeldingen voor xx-xx-xxxx waar het woord engels of fair use bij voorkomt. TeunSpaans 13 mrt 2004 23:12 (CET)

niet toegestane licenties geplukt van pagina

(zoals boven gezegd denk ik beter een kleine lijst te hebben van wat wel toegestaan is dan een heel grote van wat niet toegestaan is, dus verplaats ik deze tekst naar hier): Wilinckx 12 mrt 2004 17:36 (CET)

Geen copyleft licenties behalve GFDL

Copyleft licenties zoals de GPL en Creative Commons Share-alike licenties (CC-BY-SA, CC-SA, ..), zijn niet toegestaan.

Copyleft is het gebruik maken van copyright op een manier die het gebruikers toelaat de informatie verder te verspreiden (en soms het wijzigen) onder dezelfde licentievoorwaarden waaronder de gebruikers de informatie verkregen hebben. Dit houdt meteen in dat copyleft licenties niet met elkaar compatibel zijn.

Zoals gezegd, naar mijn mening is dit te streng.

Geen non-commerciele licenties

Licenties die commercieel gebruik uitsluiten zijn ook niet toegestaan aangezien de GFDL commercieel gebruik gewoon toestaat - iemand die de Wikipedia op een CD wil zetten om en die CD met winst wil verkopen mag dat. Creative Commons Non-Commercial licenties zijn dus ook niet toegestaan.

Als een afbeelding dus onder een niet toegestane Creative Commons licentie valt dan de GFDL dient er dus expliciet toestemming aan de rechthebbende te worden gevraagd. Door kort uit te leggen wat de Wikipedia is, is het meestal geen probleem om toestemming te krijgen.

Geen verbatim of "geen afgeleide" licenties

Er zijn ook nog licenties die het niet toestaan de tekst te wijzigen. Vaak wordt er dan over verbatim of no-derivative, "geen afgeleide", gesproken. Afbeeldingen (en teksten) onder deze licenties zijn vanzelfsprekend niet toegestaan. Tekst en afbeeldingen op de Wikipedia moeten door iedereen gewijzigd kunnen worden.

Creative Commons No-Derivs licenties vallen dus af.

wat nog te doen

Hieronder een lijstje gemaakt van wat er nog moet gebeuren en wat zo goed als af is. "Done" betekent natuurlijk niet dat als je met een done-ding niet mee eens bent dat je het niet mag zeggen, het dient een beetje om de vooruitgang te laten zien (de grens tussen todo en done is uiteraard wat vaag).

De bedoeling is dat de TODO-dingen naar de DONE-dingen verplaatst moeten worden. Hiervoor is wat discussie en uitleg nodig, en ik nodig de iedereen ook uit om dit te doen. Wilinckx 12 mrt 2004 17:26 (CET)

TODO

• 1. beslissen: mag GPL-afbeeldingen wel of niet? Hiervoor graag een uitleg waarom niet.
• 2. beslissen: per cc-licentie of hij mag of niet (ook graag uitleg waarom niet)
• 3. ook: beslissen: mogen niet-wijzigbare afbeeldingen?
• 4. uitleg in het afbeldingenbeleid over het "vragen om toestemming" + discussie hierover
• 5. leesbaarder voor mensen die niet weten wat copyrights zijn ("lees het artikel copyright werkt" werkt zo goed als nooit)

DONE

• 1. techinsche richtlijnen
• 2. afbeeldingen onder publiek domein
• 3. algemene dingen (bronvermelding verplicht, ...)

Van 1 en 2 zou ik dus graag een uitleg lezen van het waarom. Wilinckx 12 mrt 2004 17:26 (CET)

Ik was aan't denken over 4, zou het antwoord van de auteur niet best geciteerd worden bij de afbeelding? Dat lijkt me het vijligste. Dus als de auteur zegt: "Jullie mogen het gebruiken maar liefst niet wijzigen" ofzoiets dit ook zo op de pagina van de afbeelding zetten, en niet: "met toestemming van auteur". Wat de auteur zegt is al vaak zo onduidelijk dat het niet nog eens onduidelijker gemaakt moet worden.
Wat we misschien ook in het beleid kunnen zeggen is hoe het te vragen. Ik denk dan aan iets in de aard van "wij stellen voor om de afbeelding onder de GNU FDL te plaatsen, die houdt in dat ....... indien u dit niet wenst kunt u ook .....". Wat denken jullie? Wilinckx 12 mrt 2004 17:26 (CET)

Ok, ik zou wel graag de GNU FDL in dat geval als default willen houden - als iemand een eigen foto of afbeelding uploadt, valt het onder de GNU FDL tenzij ze zelf een andere licentie aangeven. - Andre Engels 14 mrt 2004 12:01 (CET)

Volledig mee eens. Wilinckx 14 mrt 2004 12:03 (CET)

3 lijkt me wat pro en contras te hebben, dus graag duscussie (ik open 'm hieronder):
ik denk dat niet-wijzigbare afbeeldingen toegelaten moeten worden omdat we zo het aantal mogelijke afbeeldingen vergroten. Uiteraard hebben wijzigbare afbeelding de voorkeur, maar het uitsluiten van niet-wijzigbare afbeeldingen zie ik niet echt als voordelig in. (zeg gerust waarom wel als je denkt van wel he). Wilinckx 12 mrt 2004 17:26 (CET)

ff van boven geplukt, en van de pagina geplaatst en in overleg gezet: "Maar daarmee geeft de maker gelijk toestemming om het onder de GFDL te verspreiden". ehm? Als de auteur toestemming geeft "om het te gebruiken" geeft hij enkel toestemming om het te gebruiken en niet om het onder de GFDL te plaatsen. Volgens mij moeten we meer informatie vragen over wat mag en niet mag als we om toestemming vragen, want nu wordt dat een beetje op-gok geinterpreteerd. Wilinckx 10 mrt 2004 16:53 (CET)

nummer 1 van done: geplukt van pagina: Hoe? Graag voorbeeldje... Misschien ook voorbeeldjes bij JPG en PNG...

---

Over niet-GFDL: er zit inderdaad iets in om meer licenties (lees: CC) toe staan. Ik dacht zelf dat het de bedoeling was om alles onder de GFDL te laten vallen, maar blijkbaar is daar geen duidelijkheid over. GPL afbeeldingen zijn er trouwens niet zoveel, misschien wel plaatjes die in software zitten.. En hoe zit het eigenlijk met screenshots? Is best leuk bij artikels over software...

Fair use is een vrij Amerikaans begrip, en het is inderdaad een goed idee om problemen hiermee nu al te voorkomen.

GIFs liever niet, uploader kan dat aanpassen.

Even terzijde, ik heb nog wel liever GIFs dan MS Office formaten - die moeten absoluut vermeden worden, omdat het helemaal niet openlijk bekend is hoe je ze kunt lezen en met name schrijven... MS wil zelfs patenten op zijn XML formaten nemen...

En, om de todo's af te werken: is het misschien niet handig om te kijken wat de Engelstalige Wikipedia doet, en dat enigszins volgen m.u.v. fair use? Guaka 12 mrt 2004 18:26 (CET)

Dus eigenlijk is er geen probleem met gpl, en een aantal cc's? (ik vraag't gewoon voor de zekerheid)

Screenshots zou ik ook graag willen weten hoe het daar mee zit.

Aan andere bestanden dan afbeeldingen had ik eigenlijk nog niet aan gedacht. Moet het afbeeldingenbeleid ook voor niet-afbeeldingen (uitgezonderd tekst, ik denk dus aan geluid, film) passen?

Eens te kijken hoe de en: het oplost lijkt me een goed idee en:Wikipedia:Image_use_policy heb ik bekeken, en het eerste wat me opviel is dat ik helemaal geen zin heb om deze tekst te lezen. Technisch en nogal lang. Volgens mij - persoonlijke mening dus - zou iedereen die een afbeelding upload de richtlijnen gelezen moeten hebben, en een kort en bondige en leesbare tekst maakt die stap makkelijker. Dan kunnen we ook zeggen: "Ik zet de afbeelding op de verwijderlijst - lees aub het afbeeldingenbeleid" ipv voor de zoveelste keer een uitleg van een bladzijde over copyright te moeten schrijven. ehm, was ff terzijde, ik ben nu bezig met het en: image policy af te drukken. Wilinckx 12 mrt 2004 19:06 (CET)

Even een citaat van het voorstel: Een afbeelding is ook publiek domein als de maker al 70 jaar dood is, of als de maker onduidelijk is, en de afbeelding meer dan 70 jaar verleden gepubliceerd. In het algemeen is het in orde als de afbeelding meer dan 70 jaar oud is. Ik twijfel of dat akkoord is. Ik heb een boek met allerlei plaatjes uit Dodoens Kruidboek. Mag ik dat inscannen en uploaden? Het plaatje is ouder dan zeventig jaar, maar mijn boek niet.

Verder: Iemand kan zeventig jaar geleden een plaatje gemaakt hebben en nog in leven zijn. Volgens mij is het helemaal niet in orde als de afbeelding (meer dan) zeventig jaar oud is. Roepers 12 mrt 2004 19:22 (CET)

Dat kwam voort uit de opmerking

Een afbeelding is ook publiek domein als de maker al 70 jaar dood is, of als de maker onduidelijk is, en de afbeelding meer dan 70 jaar verleden gepubliceerd. In het algemeen zou ik bij afbeeldingen van >70 jaar geen problemen willen maken.

Er is eigenlijk nog iets vergeten: een scan kan ook copyright op zitten. Dus als je een foto hebt van een rotsschildering kan je zelfs problemen hebben. Wilinckx 12 mrt 2004 19:24 (CET)

Hmm de lengte van het afbeeldingbeleid van en: lijkt me niet zo heel slecht, ze leggen daar nl. ook dingen uit als bestandsnamen, het verwijderen van afbeeldingen, croppen en herschalen. Zouden wij al die dingen ook opnemen? Maar misschien eerst beginnen met het begin: copyright en licenties. Wilinckx 12 mrt 2004 19:29 (CET)

Tot een aantal jaren geleden was het in Nederland zo (meen ik) dat iemand vijftig jaar overleden moest zijn voordat de werken rechtenvrij werden. Ik meen dat dat in de jaren negentig is veranderd. Volgens mij is het zo dat werken die eenmaal rechtenvrij zijn rechtenvrij blijven. Dat betekent hier dat werken van mensen die voor de wetswijziging rechtenvrij zijn geworden. Nog steeds rechtenvrij zijn, ook al zijn ze minder zeventig jaar geleden overleden. Maar misschien heb ik het mis. Roepers 12 mrt 2004 19:32 (CET)

Ook dit: ik citeer ff van het artikel Copyright: de termijn voor verjaring verschilt van land tot land, maar is onder de Conventie van Bern minimaal het leven van de auteur plus 50 jaar; in Nederland geldt bijvoorbeeld een termijn van 70 jaren na het overlijden van de auteur. Wilinckx 12 mrt 2004 19:34 (CET)

Wanneer de maker anoniem is of wanneer de rechten bij een bedrijf liggen geldt in Nederland dat de rechten verlopen zeventig jaar na creatie. Roepers 12 mrt 2004 22:02 (CET)

Ik heb de notulen van de eerste kamer (PDF) gevonden. Deze zijn van oktober 1995 en daarin wordt de uitbreiding van de termijn van het vervallen van de rechten van vijftig naar zeventig jaar na overlijden van de auteur besproken. De daarop volgende wetswijziging ingaande 1996 zal wel de eerste zijn die deze langere termijn bevat. Wanneer mijn redenering klopt, dat wanneer eenmaal de rechten zijn vervallen, ze niet meer door wetswijziging opnieuw kunnen worden toegekend, zijn de rechten van auteurs die voor 1946 zijn overleden vrij en dus niet zeventig jaar vanaf vanaf 2004, dat is dus 1934 vrij. Roepers 12 mrt 2004 22:57 (CET)

En ik heb het naar alle waarschijnlijkheid mis. De meerste landen van de Europese Unie hebben de verlenging van het auteursrecht retroactief ingevoerd. Dat wil zeggen dat publicaties personen die in 1996 tussen de vijftig en zeventig jaar geleden overleden waren , aanvankelijk publiek domein waren, weer onder autersrecht kwamen te vallen. Bron: http://onlinebooks.library.upenn.edu/okbooks.html Marco Roepers 2 apr 2004 14:12 (CEST)

Dat klinkt simpeler dan het volgens mij is. Ik begreep dat wanneer bijv. van Karel ende Elegast een druk wordt uitgeggeven en de schrijver / uitgever kan aantonen dat bijv. zijn spelling nieuw is, de uitgever/schrijver hier wel degelijk weer een nieuw copyright op kan claimen. TeunSpaans 13 mrt 2004 23:18 (CET)

ja, inderdaad. Bij een scan van een afbeelding, of een foto van een middeleeuws kunstwerk, kan er copyright zitten op de scan of de foto. Wilinckx 14 mrt 2004 11:49 (CET)

Dat klopt, In pricincipe kunnen op late herdrukken wel degelijk copyrights rusten. Maar ik heb een boekje van Jac. P. Thijsse en die zou wanneer mijn redenering klopt rechtenvrij zijn. Een vooroorlogde atlas zou ook rechten vrij zijn. Het is wel interessant om uit te zoeken. Roepers 15 mrt 2004 13:37 (CET)

Bovendien, zo'n scan moet wel een 'creatieve daad' toevoegen. Simpelweg inscannen is dat niet, het doen van gammacorrecties en dergelijke zou dat wel kunnen zijn. In het algemeen lijkt me de oplossing voor dat soort gevallen dat je zelf een beetje met de afbeelding speelt - als niet zichtbaar is van welk boek of welke scan je een afleiding hebt gemaakt, kan de auteur van het boek/de scan ook niet argumenteren dat het nog onder zijn/haar copyright valt. - Andre Engels 15 mrt 2004 13:48 (CET)

CC licenties

(Sorry dat ik zoveel tegelijk wil doen...)
Ik stel voor alle cc-licenties toe te staan, buiten de non-commercial, want die laten het niet toe dat er een boek-versie van wikipedia verkocht wordt.
no-derivs zou ik wel toelaten, dan mag wel niemand de afbeelding wijzigen. Maar beter een niet-bewerkbare afbeelding dan geen, niet? Als er een afbeelding gevonden wordt die wel gewijzigd mag worden zal die wel de voorkeur genieten uiteraard :) Net als (bijna) iedereen heb ik ook liever wijzigbare afbeeldingen uiteraard - net als de teksten op wikipedia. Wilinckx 14 mrt 2004 11:49 (CET)

Even alle CC-licenties op een rijtje. Deze stel ik voor toe te laten:

• Attribution
• Attribution-NoDerivs
• Attribution-ShareAlike
• NoDerivs
• ShareAlike

En deze niet:

• Attribution-NoDerivs-NonCommercial
• Attribution-NonCommercial
• Attribution-NonCommercial-ShareAlike
• NoDerivs-NonCommercial
• NonCommercial
• NonCommercial-ShareAlike

Wilinckx 14 mrt 2004 11:49 (CET)

OK, wat nu? done?

OK, ik geloof dat de tekst al redelijk goed is. Ik heb'm nog wat aangepast adhv het overleg. Als het aan mij ligt wordt dit het afbeeldingenbeleid. Ik hoor graag waarom niet :) Wilinckx 20 mrt 2004 17:16 (CET)

De afbeeldingspagina van deze afbeelding heeft interwikilinks

Ik vind de tekst inderdaad goed genoeg om geplaatst te worden. Dat betekent overigens niet dat de discussie over afbeeldingen nu ten einde is. Ik heb eens voorgesteld op wanneer een afbeelding van een anderstalige wikipedia afkomstig is, om die dan van interwikilinks te voorzien. Ik heb het al eens gedaan de afbeeldingspagina van Heyn.jpg heeft interwikilinks.. Ik vind het zelf wel een succes, omdat het het controleren van de bron eenvoudiger maakt. Marco Roepers 20 mrt 2004 17:32 (CET)

Franse wikipedia

Wanneer je op de Franse wikipedia een plaatje wil opladen, dan moet je meteen aangeven wat voor licentie er op het plaatje staat. Een overweging..

Ik het er met Andre Engels over gehad op het Wikipedia chatkanaal: softwarematig is die functie er (nog), de fr: gebruikt er een truukje voor dat eigenlijk niet werkt: anderen zien niet wat je als licentie kiest, het komt ook niet op de infopagina over de afbeelding. Wilinckx 23 mrt 2004 19:44 (CET)

Grootte plaatje

De maximale grootte van een plaatje kleiner dan 100K is een slecht idee. Een high resolution plaatje is mooier en kan voor meerdere doeleinden gebruikt worden. Op de Engelstalige wikipedia hebben ze het over een papieren versie van wikipedia, daar zijn goede plaajes voor nodig.

Verder nogmaals, totdat de tumbs een media implementatie hebben ipv de detailpagina laat zien, is het gebruik van tumbs geen goed idee.

Groter dan 100kb is voor smalbandgebruikers onhandig omdat het dan te lang duurt voordat ze die foto binnen hebben en zij moeten voor elke tik betalen. Ik vind die thumbs reuze handig, het tonen van de detailpagina, met daarin de foto in orginele grote, vind ik acceptabel. Het scheelt een keer extra uploaden en de gebruiker wordt erop gewezen dat de foto in een groter formaat is te bekijken. Ik ben het met je eens dat dat een media implementatie een verbetering zou zijn.

Of bij het klikken op de thumbs de afbeelding zonder enige commentaar weergeeft, of heel de uploadlijst en de bijgetikte info er bij weergegeven moet worden, is een discussie die eigenlijk niet hier gevoerd dient te worden.

Afbeeldingen die op de pagina zelf gebruikt worden zie ik liever < 100K voor de smallbandgebruikers. (een thumb geeft dus een afbeelding die ook kleiner is in bestandsgrootte, ik bedoeld dan het resultaat van de thumb en niet het origineel). 100K is bij mijn vorige inetconnectie ongeveer een halve minuut laadtijd (+ betalen uiteraard).

De afbeeldingen waar de gebruiker naar kan klikken om de afbeelding in volle grote te zien kan misschien inderdaad groter zijn dan 100K. De gebruiker kiest er dan ook voor om de afbeelding te laden, dus het voelt niet zo opdringerig aan.

Mijn mening is dus: de uiteindelijke afbeelding op de pagina: ja, liever < 100K. De afbeelding in volle grootte mag groter zijn. Wilinckx 23 mrt 2004 19:42 (CET)

Postzegels

Soms worden postzegels ge-upload als plaatjes. Een voorbeeld is Afbeelding:SijsStamp.jpg Ik vraag me af of dat toegestaan is. Ik kan zelf niet beredeneren waarom postzegel gebruikt mag worden. Het lijkt me dat het vervalsen postzegel strafbaar is. Ik vraag ik me zeer af of de kunstenaar die de postzegel gemaakt heeft, afstand gedaan heeft van zijn auteursrecht. Marco Roepers 23 mrt 2004 14:43 (CET)

Als jij een foto van een beeld maakt, dan is dat toch toegestaan? Het is toch ook aan iedereen duidelijk dat het geen postzegel is maar een foto van een postzegel? Mij lijkt dit geen probleem omdat als je een postzegel maakt WEET dat iedereen dat plaatjes krijgt heeft en er aan likt. GerardM 23 mrt 2004 16:05 (CET)

Als dit zou kloppen, dan zou ik zeggen, "Waar maken we ons hier druk over." Als ik een tekening inscan uit een blad, dan weet iedereen toch dat hier een scan van een tekening betreft. Dan kunnen we ons bijna alles permiteren. nee het feit dat een foto van een beeld is toegestaan komt omdat het in de openbare ruimte staat (maar ja, ik ben geen advocaat). Ik blijf me afvragen of postzegels gereproduceerd mogen worden. Ik denk van niet. Marco Roepers 23 mrt 2004 16:46 (CET)