Overleg gebruiker:Whaledad/Archief/mrt 2012

{{subst:Gebruiker:Whaledad/SubstArchief}}

Dank

Dank voor deze wijziging. Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2012 16:01 (CET)

Bron

Goed gevonden die bron van de naamswijziging van Exact Holding! Complimenten. Helaas ruim 3 uur te laat ;-), maar het mag nog van jou? ZeaForUs (overleg) 2 mrt 2012 03:02 (CET)

Ha ha. Geen probleem. Bedankt hoor. Het is gewoon dat ik zelf wist dat het klopte. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 03:58 (CET)

Volg mij ajb niet

Zoals je weet, probeer ik je zoveel mogelijk te ontwijken om conflicten te voorkomen. Vandaar een verzoek om mij niet te volgen op Wikipedia.
Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 00:08 (CET)

Ik volg (o.a.) lemma's over het Israël/Palestina conflict en over extreemlinks en -rechts in de Nederlandse politiek, en zal me daar blijven verzetten tegen POV-pushing. U zult merken dat als u werkt aan lemma's over (bijv.) vlinders, u mij niet zult tegenkomen. Mij te vragen om u ongestoord uw gang te laten gaan bij uw POV-pushing is onfatsoenlijk. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2012 00:12 (CET)

Ik houd mij niet bezig met POV-pushing. Als je me blijft volgen, dan zal ik de ArbCom verzoeken om de uitspraak m.b.t. mij en EL (waar o.a. in staat dat we elkaar niet mogen opzoeken) ook op jou van toepassing te verklaren. Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 00:13 (CET)

Nu moet je niet de boel gaan verdraaien, Knowalles. De uitspraak was Eddylandzaat mag uitsluitend op een wijze omgaan met Knowalles die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. En datzelfde geldt voor jouw en al jouw sokkpoppen. Ten tweede, is die uitspraak sinds een paar dagen verlopen... Zie hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken. Night of the Big Wind (overleg) 7 mrt 2012 17:27 (CET)

En twee zinnen later: "De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia".

Dat de uitspraak is verlopen is niet zo relevant; die kan immers opnieuw uitgesproken worden.

Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:30 (CET)

Dat is een verzoek, mijn beste. Op de door mij aangehaalde pagina staat de gemeenschap relevante uitspraak. Night of the Big Wind (overleg) 7 mrt 2012 17:48 (CET)

Mijn waarde, daar ben ik me van bewust. Het staat er echter niet voor niks. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:52 (CET)

Nogmaals, heer Knowalles, ik volg u niet, ik volg bepaalde categorieën lemma's. Ik vraag me af in hoeverre u de ArbCom voor uw karretje kunt spannen om in toenemende mate vrij spel te krijgen bij uw POV pushing op diezelfde categorieën lemma's. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2012 00:18 (CET)

Wie jouw bewerkinggeschiedenis van het afgelopen pakweg kwartier bekijkt, ziet dat dit onjuist is.

Los daarvan, jij bent niet de enige gebruiker op Wikipedia. Als ik werkelijk aan het 'POV-pushen' ben, dan kan je er gerust op zijn dat andere gebruikers hier gewag van zullen maken.

Hier laat ik het verder bij, want dit wordt ook weer een eindeloze discussie.

Hierbij ook een aankondiging dat ik verder op geen enkele overlegbijdrage van jou meer zal reageren, omdat het standaard op eindeloze discussies uitloopt en ik de discussies niet als constructief ervaar. De enige uitzondering zijn reeds lopende overlegdiscussies, voor zover daar nog overleg nodig is.

Of jij wel op mij blijft reageren moet je in principe zelf weten, maar als je me actief volgt - zoals je nu doet - dan zal ik, zoals gezegd, de ArbCom verzoeken om de uitspraak te verbreden naar jouw persoon.

Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 00:24 (CET)

@Hallo Knowalles, dit is interessant. Jammer dat je niet uitlegt met welk recht jij een ander verbiedt om te reageren op jouw opvallende politieke agenda en POV-bijdragen. Maar de belofte die je hier doet zou waardevol kunnen zijn. Kun je die belofte dat je "verder op geen enkele overlegbijdrage van Whaledad meer zal reageren" niet ook naar mij uitstrekken? Dat zou me een hoop tijd en irritatie besparen. Vooral ook omdat het er vaak wel een beetje op lijkt dat je mij "volgt", zoals hier recent nog een moderator uitsprak. En ook gezien de complete overlegbijdragen die je af en toe aan mij wijdt, zoals hier of hier. En treiterijen als deze op mijn Op. zou ik ook niet ontzettend missen. Paul K. (overleg) 7 mrt 2012 02:01 (CET)

Ik zal gaarne mijn browser-histories aan de ArbCom ter beschikking stellen, om te laten zien dat ik NOOIT volg welke bijdragen Knowalles of welke (extreenrechtse) POV-pushers dan ook gedaan hebben. Ik volg slechts bijdragen op een aantal specifieke lemma's. Als daar een Wiki-regel tegen bestaat, zou ik daar graag van in kennis gesteld worden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2012 05:17 (CET)

IVA bij PVV vs IVA bij IS

Je schrijft consequent dat het IVA-rapport bij de IS veel uitgebreider wordt weergegeven dan bij de PVV.

Bij de PVV is er dit over geschreven:

De PVV werd in een studie uit 2009 van de IVA Beleidsonderzoek en Advies aangeduid met de term 'nieuw rechts radicaal': een partij die in ideologisch opzicht ‘nationaaldemocratisch’ is, niet extreem rechts maar wel positief ter sprake komt op een aantal extreemrechtse webfora, maar die anderzijds niet in verband kan worden gebracht met wat in dit verband het "oud rechts radicalisme" wordt genoemd, of met het neonazisme.[49] In 2009 duidden drie onderzoekers in hun rapport over radicalisering, uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, de PVV aan als een extreemrechtse partij, die een gevaar vormt voor zowel de sociale cohesie als voor de democratie.[50][51]

Bij de IS dit:

In een in januari 2010 gepubliceerd rapport, geschreven in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, omschreef een viertal academici van het sociaalwetenschappelijk onderzoeksbureau IVA Beleidsonderzoek en Advies, gelieerd aan de Universiteit van Tilburg, de IS als "waarschijnlijk de belangrijkste organisatie binnen ‘socialistisch extreemlinks’".[16] IVA omschrijft deze stroming als "doorgaans democratisch" en "dikwijls buitenparlementair, maar (qua intentie) niet buitenwettelijk". Daaraan toevoegend dat "individuen aan het socialistische extreemlinkse ideeëngoed de legitimatie ontlenen om (soms gewelddadige of op geweld uitdraaiende) actie te voeren".

Voorts schrijft IVA dat "IS, of leden van IS, betrokken [zijn] bij (gewelddadige of op geweld uitdraaiende) linkse acties en demonstraties. Doorgaans gebeurt dat overigens niet onder eigen naam, maar in gelegenheidsformaties". IVA verwijst hierbij naar AntiAntifa.net, "een website van rechtse signatuur die informatie verzamelt over extreemlinks in Nederland". Bovendien zouden de IS zich "in behoorlijke antisemitische termen" hebben uitgelaten tijdens en na de oorlog in Gaza.

De IS hebben tegen de beschuldiging van antisemitisme geprotesteerd; naar eigen zeggen hebben zij slechts kritiek op Israël. De IS eisten rectificatie en dreigden met juridische stappen mocht deze uitblijven.[17] IVA reageerde door IS een lijst toe te sturen met daarop 118 verwijzingen naar bronmateriaal waarop de IVA zijn bevinding gebaseerd had. De IS stelden in een reactie dat in deze lijst geen bewijs te vinden was voor de bewering dat de IS zich antisemitisch had uitgelaten. In een brief aan de IVA wezen ze onder meer op het feit dat enkele leden van de IS zelf van Joodse afkomst zijn, dat ze samenwerken met meerdere Joodse organisaties waaronder Een Ander Joods Geluid, dat de internationale stroming waartoe IS behoort is opgericht door de Joodse socialist Tony Cliff en dat een van de in het rapport gebruikte bronnen afkomstig was van de als extreemrechts beschouwde site Antiantifa. Uiteindelijk kwam er geen rectificatie maar bleven ook de juridische stappen uit. Volgens de IS vanwege de kosten die aan een rechtszaak verbonden zijn en omdat men vreesde dat dit tot nog meer aandacht voor de bewering zou kunnen leiden.[18]

Zou je echter bij de IS de reactie van de IS weghalen en het m.i. niet erg relevante deel over de stroming waar de IS toe behoort, dan blijft er over:

In een in januari 2010 gepubliceerd rapport, geschreven in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, omschreef een viertal academici van het sociaalwetenschappelijk onderzoeksbureau IVA Beleidsonderzoek en Advies, gelieerd aan de Universiteit van Tilburg, de IS als "waarschijnlijk de belangrijkste organisatie binnen ‘socialistisch extreemlinks’".[16] Voorts schrijft IVA dat "IS, of leden van IS, betrokken [zijn] bij (gewelddadige of op geweld uitdraaiende) linkse acties en demonstraties. Doorgaans gebeurt dat overigens niet onder eigen naam, maar in gelegenheidsformaties". IVA verwijst hierbij naar AntiAntifa.net, "een website van rechtse signatuur die informatie verzamelt over extreemlinks in Nederland". Bovendien zouden de IS zich "in behoorlijke antisemitische termen" hebben uitgelaten tijdens en na de oorlog in Gaza.

Zoals je ziet, is de vermelding dan even langs als bij de PVV.

De reden waarom de huidige versie bij de IS langer is, is omdat daar (uitgebreid) het weerwoord van de IS is verwoord.

Bij de huidige versie van de PVV, zou dus eigenlijk al het weerwoord van de PVV uitgebreid toegevoegd moeten worden, om de balans te herstellen.

Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 18:07 (CET)

Overigens

Elders schrijf je dat er niet vermeld hoeft te worden dat het rapport i.o.v. het Ministerie van Binnenlandse Zaken is geschreven. Bij het artikel over de PVV wordt dit echter ook vermeld. Vind je dat dit hier ook verwijderd moet worden?

Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 18:08 (CET)

Ja, ook in die zin dient er balans te zijn. "Overigens" is het door de manier waarop de PVV-paragraaf nu is opgesteld niet duidelijk dat beide zinnen over één en hetzelfde onderzoek gaat, en wordt bij de "negatieve" duiding van "een gevaar voor de samenleving" de verzwakking meegegeven dat dit de mening van 3 (?) onderzoeker betreft, terwijl dit bij het IS-lemma ten ene male ontbreekt. En dit is volgens mij slechts één van de meer negatieve duidingen in het rapport. Opvallend is mijns inziens ook dat over de IS in dat rapport ongeveer een halve pagina wordt geschreven en dit wordt in het IS-lemma uitgemolken, alsof het hele rapport over de IS zou gaan, terwijl in het rapport pagina na pagina over de PVV wordt geschreven en hieruit slechts enkele puntjes worden gehaald. Het gaat dus zeker niet (alleen) om het tellen van de woordjes in de lemmata. Voor alle duidelijkheid: ik heb net zo weinig op met de IS als met de PVV. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 mrt 2012 18:19 (CET)

Het viel mij ook al op dat dit onduidelijk is. Volgens mij komt het doordat er voor het rapport verscheen al over bericht werd door De Volkskrant. Later bleek dat dit bericht niet helemaal klopte. Volgens mij is dat de reden van de vermelding dat het de mening van 3 onderzoekers betreft (dat stond bij de rest niet vermeld) - dat heb ik inmiddels verwijderd overigens.

Voor alle duidelijkheid: ook ik heb net zo weinig op met de IS als met de PVV.

Groet, Knowalles (overleg) 8 mrt 2012 18:28 (CET)