Overleg gebruiker:Whaledad/Archief/apr 2012

{{subst:Gebruiker:Whaledad/SubstArchief}}

Bekoring?

Tip: n.a.v. deze bewerking waarin je spreekt over "bekoren", ik vermoed dat je bedoelt dat het de AC zou "sieren" of "passen". Ik denk niet dat je echt bedoelt dat er een bekoring van uitgaat. Wellicht even in de war met het Engelse "become"? Groeten, Paul K. (overleg) 22 apr 2012 19:40 (CEST)

Whaledad

Beste Whaledad, knowalles heeft op WP:REGBLOK aangegeven dat hij deze bijdrage niet op prijs stelt. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 apr 2012 00:00 (CEST)

Ik heb u voor de betreffende bijdrage voor 1 dag geblokkeerd, de bijdrage was op het randje, maar wat mij betreft onnodig, aangezien Knowalles zich niet of lastig kan verdedigen tegen dergelijke aanvallen vanwege de arbcomuitspraak heb ik u voor 1 dag geblokkeerd. Zie ook hier. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:48 (CEST)

Dit is een volstrekt onterechte blokkade. Ik heb uitsluitend iets gezegd over het inschattingsvermogen van anderen, niets over het intelligentieniveau van betrokkene. Daarnaast heb ik slechts gesteld dat betrokkene zich dom voordeed (het al voorondersteld dat hij niet dom is). Moderator Basvb is zijn modboekje hierbij VER te buiten gegaan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 apr 2012 15:18 (CEST)

En laat me daaraan toevoegen, dat de blokkades van Night of the Big Wind en vooral die van Paul K. voorbij absurd zijn. Zodra mijn blokkade voorbij is, zal ik een verzoek starten om de blokkade van Paul K. per direct op te heffen. Ik overweeg nog of ik de moeite zal nemen om een afzettingsprocedure tegen Basvb te starten op basis van het volstrekt ontbreken van enige vorm van competentie. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 apr 2012 16:07 (CEST)

Het grootste bankroet en blijk van incompetentie van Basvb is wel de volgende zinsnede: "Daarnaast beschouw ik de (mogelijk niet volledige) PA van Whaledad richting Knowalles als een uitlokking waartegen Knowalles zich moeilijk kan verdedigen in het licht van de uitspraak." Hiermee suggereert Basvb dat de enige verdediging tegen een (niet volledige!) PA (als het dat al was, hetgeen ik blijf bestrijden) een ONbeleefde en/of ONzakelijke respons zou zijn. Niets is natuurlijk minder waar. Allereerst staat en stond het betrokkene vrij om een (zakelijk en beleefd) blokkade verzoek te doen (hetgeen hij ook heeft gedaan, hetgeen TERECHT werd afgewezen. Daarnaast had hij ook gewoon zakelijk en beleefd in de discussie zelf kunnen reageren en aangeven, waarom hij het gestelde als PA zag en niet op prijs stelde. Hetgeen hij NIET heeft gedaan. In zijn grotendeels beleefde en zakelijke respons (het duidelijk opzettelijk niet kunnen begrijpen van een zin waarin een typfoutje stond is niet beleefd, noch zakelijk) gaat hij niet in op wat hij als PA zag. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 apr 2012 20:27 (CEST)

Whaledad, speel niet zo de drama queen. Deze laatste zin "Niemand hier zal de neiging hebben om uw intelligentie te overschatten, maar het heeft geen zin om uzelf zó dom voor te doen." was echt niet bedoeld om het inschattingsvermogen van anderen te taxeren of om richting Knowalles te communiceren dat hij juist niet dom is. Het zou je sieren wanneer je gewoon de consequenties van je eigen handelen accepteerde en daar lering uit trok. Chris(CE) (overleg) 30 apr 2012 20:48 (CEST)

Update: Ik ben geblokkeerd voor "een bijdrage die richting een PA ging". Als DAT het nieuwe beleid hier is (a) dat dient u ook te worden geblokkeerd voor uw bijdrage hierboven, (b) dan is het einde van WP-NL in zicht. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 apr 2012 21:53 (CEST)

Tja, mocht ik geblokkeerd worden dan zal ik er in ieder geval niet zo over gaan zeuren en al helemaal niet gaan dreigen met een (kansloze) afzettingsprocedure. Overigens heb je de zin die leidde tot je blokkering en die ik hierboven heb geciteerd nog niet geduid. Wat was nu eigenlijk de boodschap daarvan of wat probeerde je ermee te bereiken? Chris(CE) (overleg) 30 apr 2012 22:02 (CEST)

Verzoek aan Basvb

Verzoek aan Basvb om in het kader van gelijke monniken, gelijke kappen een blokkade uit te delen aan Chris (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege deze (mogelijk onvolledige) PA c.q. uitlokking (betreft zowel "drama queen" als "queen"), zodat hij de consequenties van zijn eigen handelen kan accepteren en daar lering uit kan trekken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 apr 2012 21:13 (CEST)

Hallo Whaledad, er staat niet dat je een drama queen bent maar dat je die niet moet spelen. Overigens laat ik me met alle plezier een dagje blokkeren als jij daardoor ophoudt met een enorm punt te maken van je blokkade. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 30 apr 2012 21:49 (CEST)

Waarom zou Whaledad daar geen punt van mogen maken? Je kunt wel zeggen het is maar een dagje, maar dat is niet het punt. De meeste gebruikers balen er, terecht, van als zij onterecht een tijdlang niet kunnen bijdragen. En daarnaast wordt meer en meer blind de verdubbelingsregel gehanteerd, oftewel onterecht een dag is binnen de kortste keren onterecht twee weken. Peter b (overleg) 30 apr 2012 22:33 (CEST)

Ik ben niet van plan dit verzoek te behandelen (om het even te melden want het verzoek was specifiek aan mij gericht). Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 23:49 (CEST)