Overleg gebruiker:Venullian/Archief/Archief21

Dit is gearchiveerd overleg. Nieuwe berichtjes graag plaatsen op het huidige overleg.

Voor een overzicht van het volledige archief, zie hier.

Toon wijzigingen voor anoniemen mogelijk maken

Hoi Venullian, zou je misschien document.getElementById("wpDiff").disabled = true; willen weghalen uit MediaWiki:Monobook.js? Gezien de situatie wil ik het zelf niet aanpassen, maar ik wil m'n anonieme vrienden niet vergeten. Door die regel weg te halen, maak je het anoniemen mogelijk om te klikken op Toon wijzigingen en blijft het onmogelijk om de pagina direct op te slaan. Als je het niet wilt doen, is het ook prima. Groet, Erwin85 5 jun 2007 23:45 (CEST)

Ik heb geen idee waarom dat er stond, ik heb het alleszins weggehaald, al had je dat gerust zelf mogen doen hoor! groeten, Venullian (overleg) 5 jun 2007 23:52 (CEST)

Mag ik even opmerken, dat, al mag je mijn argumentatie zwak vinden of het er niet mee eens zijn, dat ik het iets minder prettig vind dat je die niet eens afwacht alvorens de situatie te herstellen, terwijl ik via andere kanalen had aangegeven op een bepaalde plek te overleggen? No hard feelings hoor, maar ik had het idee dat we er met wat overleg zouden uitkomen. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 23:56 (CEST)

Ik ben dan weer van mening dat jij eerst had moeten wachten op overleg rond de interpretatie van de uitslag, alvorens op je eentje de beslissing tot terugdraaien te nemen. Wat ik met mijn terugdraaiing dan weer wou vermijden is dat de anoniemen nu wel weer direct kunnen opslaan, en dan morgen misschien toch weer niet, dat het arbitrair lijkt, komt niet echt goed over, daarom dat ik niet gewacht heb. Sorry Niels, dat zou ik anders echt wel doen. Als blijkt dat mijn interpretatie van heel dit gebeuren fout is, mag het wmb wéér teruggedraaid worden, maar dan moet het ook zo gelaten worden. Nogmaals sorry, ik waardeer je echt als collega en vind het ook spijtig dat je (ongerelateerd met dit) je knopjes ingeleverd hebt. We blijken nogal van mening te verschillen op dit punt, maar goed ;-) Venullian (overleg) 6 jun 2007 00:01 (CEST)

Laten we het er maar op houden dat we allebei, volstrekt overtuigd van onze interpretatie uit alle eer en geweten hebben gehandeld. Vandaar geen hard feelings, ik was alleen een beetje miffed (sorry, gepikeerd) omdat ik je gemaild had, daarna alle linkjes had lopen zoeken, de discussies had getracht voor mezelf samen te vatten, dat zo bondig mogelijk proberen te verwoorden, een bwc had met jou op de overlegpagina en daarna nog ontdekte dat je het had teruggedraaid voordat je mijn tekst had kunnen lezen (het aloude het-was-zoveel-werk-verhaal). En ach, ik zou niet spijtig zijn, als ik jou was, dat mijn knopjes ingeleverd zijn. Voor mij zoveel anderen met die knopjes. Er zit geen dramatische reden aan vast zoals waarom jij je arbcielidmaatschap opgaf. Terzijde, mag ik concluderen dat je eindelijk van break terug gaat zijn voor langere tijd? «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 00:09 (CEST)

Sowieso moet het overleg gevoerd worden denk ik, zoals ik zeg als blijkt dat ik ongelijk heb moet ik ook maar teruggedraaid worden. Euh, en nee, ik ben eigenlijk niet echt terug van break, ik ben weer iets meer geïnteresseerd in wikipedia zoals je merkt (:p) maar eigenlijk zou'k beter weer wat wegblijven en tijd voor mezelf pakken... maar goed. Venullian (overleg) 6 jun 2007 00:13 (CEST)

Toon Hermans

Hallo, Venullian, ik heb nog geen antwoord gekregen;

Het is niet omdat een vers kort is, dat het plots onder citaatrecht zou vallen. Een volledig gedicht op wikipedia plaatsen zonder toestemming van de auteur is zonder enige twijfel auteursrechtenschending! Een passage uit een boek citeren dat langer is dan een dergelijk gedicht, kan dan weer wel. Dartelaar, als jij dus niet weet of mijn wijziging nodig was, raad ik je aan eens de wetteksten na te lezen. En verder, zoals hierboven gezegd, zoals Bemoeial al eerder schreef, "Vrijgave voor exclusief gebruik op wikipedia is (terecht!) geen optie." Venullian (overleg) 25 mei 2007 08:59 (CEST)

Kun je ajb wat preciezer zijn, Venullian, met een link naar de door jou bedoelde passage in "de" wetteksten. 't Is toch juist daarom dat leken juristen nodig hebben? Om wegwijs te raken in de bieb van wetten die ze zelf hebben geschreven. En 't is dringend, want vandaag kreeg ik een mail van de Nederlandse jurist om het af te ronden. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:31 (CEST)

wil je het op mijn overleg geven ofwel hier, aangezien je misschien pas uit je wikibreak komt, als het kroegitem al gearchiveerd is. Ik heb de afsluiting van dit kroegitem gemeld. --Dartelaar [schrijf me!] 6 jun 2007 13:20 (CEST)

Zucht. Dus ík moet de moeite nemen om op te zoeken wat ik al wéét. Je zou het beter zelf opzoeken en wat leren ipv een ander het werk te laten doen. Maar ik twijfel er niet aan dat je dit niet zal laten rusten tot ik precieser ben. Want iedereen moet toch kunnen meepraten ook over dingen waar ze geen verstand van hebben, hé?

Wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten. Hoofdstuk 1. Auteursrecht. Afdeling 1. Auteursrecht in het algemeen. Art1, §1.

Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook te reproduceren of te laten reproduceren.

Kan het duidelijker? Jij reproduceert een volledig gedicht, een volledig werk van Toon Hermans zónder dat je daarvoor toestemming hebt en is dus een duidelijke inbraak. Voor moest je nog met citaatrecht willen zwaaien :

Wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten. Hoofdstuk 1. Auteursrecht. Afdeling 5. Uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur. Art21.

Korte aanhalingen uit een werk dat op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, ten behoeve van krtiek, polemiek of onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden, maken geen inbreuk op het auteursrecht, voor zover zulks geschiedt overeenkomstig de eerlijke beroepsgebruiken en het beoogde doel zulks wettigt.

Een volledige reproductie kan nooit een "korte aanhaling" zijn.

En uit hetzelfde artikel :

Voor het samenstellen van een bloemlezing bestemd voor het onderwijs is de toestemming vereist van de auteurs uit wier werk op die manier uittreksels worden samengebracht

Het mag duidelijk zijn dat ook hier niet aan voldaan is.

Ik kan het hele boekje wel overtypen, maar het lijkt me gemakkelijker dat je het gewoon zélf opzoekt, ik denk ook niet dat je nog veel nuttigs zult halen uit bepalingen ivm familiekringen en dergelijke.

Wil je mij nu voor de rest hierover met rust laten, alsook het hele Toon Hermans geval gewoon opgeven? Hij heeft recht op zijn auteursrecht, punt. Venullian (overleg) 6 jun 2007 14:42 (CEST)

Ik vind dit antwoord (eens te meer) erg laatdunkend, gespeend van wiki-mentaliteit (cit.: Want iedereen moet toch kunnen meepraten ook over dingen waar ze geen verstand van hebben, hé?: dit is immers voor de meerderheid de essentie van Wikipedia – kunnen meepraten, in tegenstelling tot de Winkler Prins enz. Ga dan zelf naar de Citizendium hè, als het antwoorden als moderator je hier tegensteekt!). Je had het je veel makkelijker en "wikiër" kunnen maken door me gewoon een link te geven en/of de titel op te geven van dat hele boekje.

Dartelaar [schrijf me!] 6 jun 2007 16:51 (CEST)

jassen

waarom is jassen op mijn gebruikerspagina (gebruiker:bartbogaerts/jassen) verwijderd, op mijn gebruikerspagina mag ik toch plaatsen wat ik wil

Ik zou niet weten waarom je in de gebruikersnaamte mag plaatsen wat je wil. Een vandaal als jij kan nog blij dat zijn dat je niet voor infinite geblokkeerd bent, ik raad je aan met deze onzin te stoppen, zowel in de encyclopedie als in je gebruikersnaamruimte. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:23 (CEST)

En waarom mag dit niet staan in een gebruikersnaamruimte? Ik plaatste er nota bene bij dat het GEEN echt artikel is om verwarring te voorkomen! En wat heeft voor infinite blokken nu voor zin? het is heus niet veel moeite even een nieuwe account aan te maken --Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:29 (CEST)

Zie kroeg. Wmb ben je en blijf je een vandaal, onder welke gebruikersnaam dan ook. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:31 (CEST)

Bart, de gebruikersruimte dient voor enkele persoonlijke documenten, met uitzondering van geschriften die kwetsend of beledigend van aard zijn. Eveneens uitgesloten is vandalisme, waaronder ook het plaatsen van geïmproviseerde teksten die nog altijd laten uitschijnen dat het om waarheid gaat. Gelieve daar dan ook mee te stoppen. Annabel_(overleg) 8 jun 2007 09:35 (CEST)

Teksten waarbij de eerste regel is: opgelet dit is geen echt artikel laten dus uitschijnen dat het om waarheid gaat. Vreemd--Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:38 (CEST)

Zoals ik op je overleg reeds schreef, als je hier blijft doordrammen moet ik het wel herhalen:

Wat_Wikipedia_niet_is :

Persoonlijke webruimte

Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia webencyclopedie hoort hier niet thuis.

Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:12 (CEST)

BB

Zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 jun 2007 11:27 (CEST)

Bedankt voor de link! Venullian (overleg) 8 jun 2007 11:50 (CEST)