Overleg gebruiker:Tvx1/Archief/3 2018

{{subst:Gebruiker:Tvx1/SubstArchief}}

Eerste klasse amateurs 2017-18

Beste Tvx1, pas je de rangschikkingen van 2016-17 dan ook aan? Kwestie van dezelfde stijl te bewaren. Akadunzio (overleg) 21 jul 2018 21:46 (CEST)

Ik zal proberen dat ook te doen wanneer ik wat tijd vind.Tvx1 (overleg) 22 jul 2018 14:26 (CEST)

Sjablonen stand eerste klasse A en B (2)

Beste Tvx1, het is misschien nog niet bij jou opgekomen, maar 16 cijfers veranderen is veel eenvoudiger dan zestien drieletterige codes. Daarom is een alfabetische volgorde de beste volgorde. Het voorkomt ook fouten want als er tweemaal hetzelfde cijfer gebruikt wordt, komt er een foutmelding. Bij tweemaal dezelfde code is dat niet het geval. Akadunzio (overleg) 31 jul 2018 21:05 (CEST)

Daar spreek jezelf je dus simpelweg tegen. Het is door de cijfers telkens te veranderen dat je juist het risico loopt op twee keer hetzelfde cijfer te gebruiken en dus die foutmelding te veroorzaken. Als je enkel aan de namen komt heb je dat probleem helemaal niet. Dat de cijfers veranderen eenvoudiger is gewoon jouw persoonlijke voorkeur en ik daar niet mee akkoord. Ik ervaar het niet als trager en moeilijker om die drieletterige codes te veranderen. De cijfers is bovendien enkel makkelijk wanneer de parameters aanvankelijk in volgorde staan. Waneer je dat bij een volgende keer opnieuw moet doen is het gewoon compleet onoverzichtelijk wat naar wat moet veranderd te worden. Die module is ontworpen om die parameters in numerieke volgorde te hanteren en dat horen we ook te respecteren. Dat men overal waar het nog gebruikt wordt ook (bvb. hier).Tvx1 (overleg) 1 aug 2018 02:06 (CEST)

Ik spreek mijn eigen niet tegen. Je kan evenveel fouten maken door cijfers te veranderen dan door codes te veranderen. Alleen is het veranderen van cijfers stukken makkelijker en sneller en zit daar blijkbaar een foutcontrole op. De foutcontrole op de clubcodes is men blijkbaar vergeten te programmeren. En waar staat dat we het ons het gebruik van deze sjabloon niet makkelijker mogen maken? En natuurlijk moet je de clubs in volgorde laten staan, maar dat geldt evenzeer voor de rest van het sjabloon. Daar veranderen we ook de volgorde van de clubs toch ook niet telkens.Akadunzio (overleg) 2 aug 2018 14:15 (CEST)

Het is enkel jouw persoonlijke mening dat het veranderen van de cijfers makkelijker is. De module wordt echter overal gebruikt met de parameters op numerieke volgorde, wat er dus duidelijk op wijst dat men daar algemeen de voorkeur op geeft. Daarom zijn de parameters ook gebaseerd op de posities. De clubcodes zijn de variable argumenten en niet de cijfers. Daarom ook is er enkel een foutmelding bij meermaals gebruik van het hetzelfde nummer. De clubcodes zijn immers niet de parameters. Jij bent letterlijk de enige die een probleem maakt van dit systeem.Tvx1 (overleg) 2 aug 2018 19:14 (CEST)

Dat cijfers makkelijker te wijzigen dan clubcodes is gewoon een vaststelling. Ik meld gewoon een verbetering van het systeem. En dat je tweemaal dezelfde clubcode kan ingeven kan toch echt niet de bedoeling zijn. Dat is gewoon een fout in de sjabloon. En je argument dat dit al altijd zo gedaan werd slaat ook nergens op. Dan krijg je niets verbeterd, want dan krijg je bij elke potentiële verbetering telkens als argument: dat doen we al jaren zo. En bijkomende vaststelling: jij bent ook telkens de enige die de cijfers terug in dezelfde volgorde plaatst. Die andere gebruikers zullen het wijzigen van de cijfers dan misschien toch ook als eenvoudiger ervaren. Akadunzio (overleg) 2 aug 2018 19:29 (CEST)

En jij bent dan weer de enige die cijfers weer aanpast. Dat is dus een cirkelvormig argument dat nergens op slaat. Hetzelfde geld voor twee keer hetzelfde in te geven want dat kan je met cijfers even zeer voorhebben. De kans daarop is zelfs groter door de willekeurige volgorde waarin de parameters dan staan. Het is zo compleet onoverzichtelijk wat waarin moet gewijzigd worden. Je bent niet de enige die dat sjabloon kan en wil bewerken, respecteer dus eens het ontwerp van de module. Je bent wel de enige over alle wiki's die de tegendraadse werkwijze van de cijfers te veranderen hanteert en aan iedereen tracht op te leggen. Dat zegt dus meer over jouw karakter dan over het sjabloon. Je lijkt ook weinig verstand te hebben van die sjablonen en modules want ik zou niet weten hou jij zou willen dat een module een persoon er fysiek van verhinderd twee keer dezelfde text in te typen. Laat dus alles gewoon eens staan zoals de module is ontworpen. Die mensen dat helemaal hebben geprogrammeerd zijn echt geen idioten. Daar is veel overleg en uiteindelijk consensus aan vooraf gegaan. En stop nu ook eens eindelijk met dat kinderachtige gedoe van steeds weer de K uit KAA Gent te verwijderen in dat sjabloon. We hebben je daar ondertussen twee jaar geleden al meer dan voldoende uitleg over gegeven.Tvx1 (overleg) 11 aug 2018 16:29 (CEST)

Blijkbaar was het aanpassen van de stand dit weekend toch te moeilijk. AA Gent staat met 4 punten uiteraard voor de ploegen met 3 punten. En je moet me niet aanspreken in de pluralis majestatis. AA Gent is evengoed als KAA Gent. Dus het aanpassen van AA Gent naar KAA Gent is dus ook niet nodig. Akadunzio (overleg) 13 aug 2018 14:53 (CEST)

We gebruiken overal KAA Gent dus laat dat nu eindelijk eens zo staan. Aanvaard nu eens eindelijk dat die club KAA Gent heet. En door hoogstaande Latijnse termen te hanteren kom je echt niet intelligenter over. Zeker niet als je er dan nog volledig fout mee bent. Mijn "we" verwijst echt wel naar meerdere personen. De meerdere personen die er jou hier en op de overlegpagina van die club op gewezen hebben dat die club KAA Gent heet. En hier bewijs je zelf afdoende dat het door elkaar halen van de nummers enorm verwarrend werkt. Je plaatste Waasland-Beveren, die het beste doelpuntensaldo heeft van de ploegen met drie punten), foutief als laatste van die drie ploegen. En je hebt ook nog eens verkeerdelijk Kortrijk en STVV omgewisseld. Laat het systeem zoals de module ontworpen is dus nu voor eens en altijd zo staan.Tvx1 (overleg) 26 aug 2018 22:05 (CEST)

Beste Tvx1, meen je dit nu? Waasland-Beveren heeft één overwinning minder dan de andere ploegen met 3 punten en Kortrijk heeft één overwinning meer dan Sint-Truiden. En het is nog altijd eerst het aantal overwinningen en daarna pas het doelsaldo. Of heb je weer net als vorig seizoen je eigen regels opgesteld. Akadunzio (overleg) 26 aug 2018 22:31 (CEST)

Tip: misschien gewoon een bron raadplegen in plaats van zelf de rangschikking op te stellen. Akadunzio (overleg) 26 aug 2018 22:33 (CEST)

Dit was gewoon een menselijke fout doordat de eerste twee wél op doelsaldo moesten gerangschikt moesten worden en ik daarna op automatisme de anderen met gelijk puntenaantal zo rangschikte. Dat heeft niets te maken met het ontwerp van de module.Tvx1 (overleg) 26 aug 2018 23:09 (CEST)

Als je bronnen raadpleegt moet je zelf niet rangschikken. Alleen bij iedere ploeg de positie nakijken en eventueel aanpassen. Simpel toch. Akadunzio (overleg) 26 aug 2018 23:14 (CEST)

Het was gewoon een menselijke fout.Tvx1 (overleg) 26 aug 2018 23:16 (CEST)

Je mag ook eens stoppen met je aanstellerij. Je hebt een fout gemaakt en blijkbaar mag je daar niet op aangeschreven worden en moet je per se je eigen gelijk dat je niet hebt via BTNI-overtredingen doordrukken. Akadunzio (overleg) 26 aug 2018 23:21 (CEST)

Ik heb dan ook toegeven dat ik een fout gemaakt heb.Tvx1 (overleg) 26 aug 2018 23:23 (CEST)

Ik had geen fout gemaakt en toch verander je mijn wijzigingen. Dat heet BTNI. Akadunzio (overleg) 26 aug 2018 23:30 (CEST)

Kijk, er zijn nog andere gebruikers die er geen probleem mee hebben de module te gebruiken zoals deze ontworpen is.Tvx1 (overleg) 2 sep 2018 16:56 (CEST)

Als je mijn verbeteringen eens liet staan. Dan konden andere gebruikers dit ook eens oefenen. In de Duitse Wikipedia doen ze dit op gelijkaardige wijze. Akadunzio (overleg) 2 sep 2018 20:19 (CEST)

Dat is het hem nu niet. Het zijn helemaal geen verbeteringen. Je bent de enige gebruiker op enige wiki die het ontwerp van de module niet wil respecteren. En er zijn duidelijk meerdere gebruikers die geen probleem hebben met dat ontwerp. En de Duitse Wikipedia doet het echt niet zo. Daar moet elke wijziging nog eens goedgekeurd worden door een ervaren gebruiker.Tvx1 (overleg) 2 sep 2018 22:03 (CEST)

De Duitsers doen dat op een gelijkaardige wijze. De ploeg die eerste staat, staat ook telkens bovenaan. Mijn bijdrages moeten op de Duitse wiki niet meer goedgekeurd worden, dat geldt alleen voor onervaren gebruikers. En dit is wel een verbetering, want alle gegevens van een ploeg staat op één lijn. Kan je dus netjes overschrijven van de rangschikking in een krant of van de ProLeague-website. Alleen kan jij om een of andere reden blijkbaar geen verbeteringen verdragen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2018 22:21 (CEST)

De Duitse wiki gebruikt een andere soort tabel opgebouwd uit een reeks sjablonen. In die sjablonen zijn de posities geprogrammeerd als variabelen. De module die we hier en op vele andere wiki's wordt gebruikt is zo ontworpen dat de ploegcode's en niet de posities variabelen zijn. En je bent en blijft de enige die blijft vechten tegen het respecteren van het ontwerp van de module. Ik zie ook echt niet hoe je de ploegen in de code in volgorde van de stand zetten als een verbetering kan aanzien. Als je zo te werk gaat moet je na elke speeldag hele rijen zitten knippen en plakken. Hoe ze in de code gerangschikt staan is echt niet zo belangrijk. Het enige wat telt is dat ze in de zichtbare tabel en dus in de artikels in de juiste volgorde staan. Daarom is het gewoon het meest eenvoudige om gewoon het ontwerp van het sjabloon te respecteren. De ploegcode's aanpassen is echt niet zo'n groot probleem als jij er van maakt. Dit heeft dus niets te maken met "verbeteringen te verdragen" maar alles met het feit dat jij niet kan aanvaarden dat niet alles waarvan jij denkt dat het een verbetering is dat ook daadwerkelijk is.Tvx1 (overleg) 15 sep 2018 21:37 (CEST)

Je kunt ze natuurlijk ook alfabetisch laten staan, als dat het probleem zou zijn. Je zegt nu zelf dat hoe ze in code gerangschikt staan niet zo belangrijk is. Dan kan je de rangschikkingscode ook gewoon alfabetisch laten staan en telkens de getallen wijzigen in plaats van de ploegcodes. Je geeft dus gewoon je eigen ongelijk toe. Akadunzio (overleg) 15 sep 2018 23:42 (CEST)

Deze fout is niet mogelijk als men de clubcodes behoudt en alleen de de cijfers zou veranderen. Het vermijden van mogelijke fouten is natuurlijk niet prioritair. Men mag deze sjabloon blijkbaar alleen gebruiken op jouw manier. Akadunzio (overleg) 9 dec 2018 17:27 (CET)

Die fout was nooit gebeurd als jij niet eerst alles door elkaar gegooid had. Stop dus met je zo aan te stellen. Er is immers net evenveel kans om een nummer per ongeluk twee keer te gebruiken in jouw systeem. Te meer door de chaos die jouw systeem is. Die gebruiker heeft de sjabloon nu al maandenlang probleemloos bijgewerkt zonder aan het ontwerp van het sjabloon te sleutelen. Leer dat dus eens respecteren. Die persoon is het duidelijk ook niet eens met jouw manier van rangschikken. En stop ook eens met dat steeds aanpassen van de naam van KAA Gent. Je gedrag daaromtrent is volstrekt belachelijk.Tvx1 (overleg) 9 dec 2018 22:03 (CET)

Als je tweemaal hetzelfde cijfer geeft, krijg je een waarschuwing. En je moet je gedrag in verband met AA Gent niet projecteren op mij. Ik heb net het nieuws op de VRT bekeken en daar stond ook gewoon AA Gent in de rangschikking. Als ik morgenvroeg mijn krant lees, staat er ook gewoon overal AA Gent in. Dus de K toevoegen is volledig onnodig. Akadunzio (overleg) 9 dec 2018 23:30 (CET)

En ik heb gisteren naar de live-uitzending van de wedstrijd gekeken en daar stond gewoon in de bovenhoek KAAG. Af en toe toonden ze ook onderaan KAA Gent. Ook op het stadion staat in gigantische letters KAA Gent. Hou dus nu eens eindelijk op met koppig foutief te blijven beweren dat "iedereen" KAA Gent gebruikt. Bovendien zet de VRT hier gewoon zowel in het wedstrijdresultaat en het klassement gewoon KAA Gent. KAA Gent is wat er oorspronkelijk in de tabel stond dus ik voeg niets toe. Jij bent diegene die onnodig die is beginnen verwijderen en dat nu al jaren blijft doen, niettegenstaande je de enige bent op de hele wikipedia die er blijkbaar een probleem. Stop dus nu in hemelsnaam eens met dat belachelijke, kinderachtige gedoe en leer nu gewoon eens je ongelijk toegeven.Tvx1 (overleg) 10 dec 2018 19:17 (CET)

Iedere onafhankelijke secundaire bron gebruikt AA Gent en dus is dat een juiste benaming. Persoonlijke aanvallen zijn helaas geen goed argument om een discussie te winnen. Maar dat gaat jouw verstand blijkbaar te boven. Akadunzio (overleg) 10 dec 2018 19:44 (CET)

En weer weiger je je koppig je ongelijk toe te geven. Ik geef in mijn vorige reply een onafhankelijke secundaire bron die KAA Gent gebruikt en toch ga je weer die onzi uitkramen dat ze “allemaal” AA Gent gent gebruiken. Je gedrag is gewoon belachelijk.Tvx1 (overleg) 18 dec 2018 00:31 (CET)

Iedereen gebruikt gewoon AA Gent ook Sporza. Je argumenten slaan gewoon nergens op. En dat besef je maar al te goed en je persoonlijke aanvallen zijn dus gewoon totaal onnodig. AA Gent is een gangbare bemaning en hoeft nergens verbeterd te worden. Akadunzio (overleg) 24 jan 2019 00:32 (CET)

En ik had hier al meer dan een maand geleden een link van Sporza geplaatst waar ze KAA Gent gebruikt. Maar zoals steeds blijf je doen alsof dergelijke bronnen gewoon niet bestaan. Het mag nu echt wel eens ophouden. Jij bent letterlijk de enige persoon op de hele wikipedia die een probleem maakt van het gebruik van KAA Gent. Je gedrag is gewoon belachelijk.Tvx1 (overleg) 24 jan 2019 18:11 (CET)

Sporza gebruikt inderdaad ook soms ook KAA Gent, maar meestal gebruiken ze net als iedereen AA Gent. Ook hier op Wikipedia zijn er verschillende gebruikers die AA Gent gebruiken. Ik heb ook nergens beweerd dat KAA Gent niet gebruikt werd. Ik denk dat jij hier ongeveer de enige bent die een probleem heeft met AA Gent en die dit telkens onnodig wilt aanpassen. Akadunzio (overleg) 3 feb 2019 23:37 (CET)

Nochtans ben jij duidelijk de enige die wijzingen naar KAA Gent ongedaan maakt. Geen enkele andere gebruiker maakt daar een probleem van.Tvx1 (overleg) 4 feb 2019 20:48 (CET)