Overleg gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel

Dit is de overlegpagina bij Gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel. Voel U vrij hier uw meningen en meedenken te ventileren en met voorstellen te komen.Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:10 (CEST)

Ingelogde vandalen

Tjako, dit voorstel biedt geen ruimte voor het onmiddellijk permanent blokkeren van ingelogde vandalen. Het is wmb een ongewenste situatie om ook voor die groep gebruikers blokpeilingen te gaan starten. Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 15:08 (CEST)

Ingelogde vandalen kunnen uiteraard permanent geblokkeerd worden, als korte blokkades van 24 uur niet helpen. Gebruikers kunnen daartoe een voorstel indienen.Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:10 (CEST)

Nonsens. Dan kunnen we iedereen een handje boven het hoofd houden ... Ken123|_overleg 14 mei 2008 15:11 (CEST)

(na bwc) Maar tussen 2 blokkades van 24 uur hebben ze dan 72 uur de handen vrij om te doen wat ze willen. Iemand die zich aanmeldt en alleen maar rotzooi maakt, moet gewoon direct voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden om de encyclopedie te beschermen. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 15:12 (CEST)

(na 2x bwc) Ze kunnen in jouw voorstel wel geblokkeerd worden, maar niet onmiddellijk. Dat betekent dat er -volgens jouw voorstel- voor elke permanente blokkade een voorstel èn een peiling moet komen. Dat zijn er soms zo'n tien per dag... da's niet werkbaar, dan krijg je "peilmoeheid". eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 15:12 (CEST)

• Ik heb mijn voorstel erop aangepast. Een derde soort blokkade vor ingelogde vandalen. Beter? Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:13 (CEST)

Beter, maar niet goed, nu is er nog steeds niet de mogelijkheid tot onmiddellijke permanente blokkade. Zo moet je ze na die 24uur nog steeds achter de kont aanzitten... eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 15:15 (CEST)

Wat Eve zegt. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 15:16 (CEST)

Wat is er mis met:

• Een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken
  • In dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing. Als de gebruiker enkel vandalistische bewerkingen doet en geen enkele edit heeft gedaan die getuigt van goede wil kun je hem voor onbepaalde tijd blokkeren
  • Informeer de andere moderators hierover (moderator-mail of Wikipedia:Blokkeringsmeldingen) <...>? (Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren) Ken123|_overleg 14 mei 2008 15:17 (CEST)

(na 2x bwc)Ik vind het niet even duidelijk allemaal. Een herschikking van de kopjes en het inspringen is op zijn plaats. Verder zou het handig zijn om een vergelijking tussen de regels en deze pagina te maken. Vincentsc 14 mei 2008 15:18 (CEST)

• In het nieuwe voorstel kan een ingelogde vandaal onmiddelijk voor 24 uur worden geblokkeerd. Bij recidive permanent. Dat voorkomt dat een nieuwe gebruiker die serieus is en die niet dirket doorheeft dat ie verkeerd bezig is wellicht na een eerste blokkade in recidive vervalt. Doet ie dat toch is ie zijn rechten kwijt. Een echte ingelogde vandaal zal maar 1 x kunnen kliederen, want bij recidive wordt-ie gelijk geblokt voor eeuwig. Lijkt me duidelijk genoeg.Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:28 (CEST)

<...> poging gestart om te komen tot een effectiever en eenvoudiger blokkeerbeleid voor geregistreerde gebruikers. Je maakt het wat betreft de ingelogde vandalen zeker niet effectiever en eenvoudiger. Vandalen krijgen een waarschuwing, 4 zelfs ... Als ze het dan nóg niet snappen dat ze fout bezig zijn ... Ken123|_overleg 14 mei 2008 15:36 (CEST)

In mijn nieuwe plan krijgen vandalen maar 1 waarschuwing en tegelijk een 24-uursblok. Bij recidive geen waarschuwingen meer maar direkt een permanent blok. Ben je van ze af.Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:40 (CEST)

Tegenwoordig geef ik ingelogde vandalen direct een permanent blok. Hebben ze daar problemen mee dan sturen ze maar een mailtje. Dan ben je ook gelijk van ze af. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 15:42 (CEST)

In mijn nieuwe plan krijgen vandalen maar 1 waarschuwing en tegelijk een 24-uursblok. Bij recidive geen waarschuwingen meer maar direkt een permanent blok. Ben je van ze af.Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:40 (CEST)

Ter verduidelijking: of iets als vandalisme gezien wordt is soms een vaag gebied, maar meestal overduidelijk. De mod van dienst beoordeelt dus bij een gebruiker of het bloksoort 1 moet worden, of dat bloksoort 2 of 3 aan de orde komt. Als iets 'wellicht vandalistisch is dient een mod dus de afweging te maken tussen bloksoort 1 en 2. Als gebruikers iets als vandalistisch ervaren kunnen ze bloksoort 1, 2 of 3 overwegen. En dit aangeven op de regblokverzoekpagina. De mod kijkt dan naar 1 of 2 of 3 en indien 3 moet de gemeenschap een oordeel geven middels stemming.Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:44 (CEST)

Tjako: allereerst goed dat je meedenkt, de blokkades van de afgelopen tijd maken duidelijk dat er iets moet gebeuren. Dat dat iets jouw voorstel moet zijn, ben ik nog niet van overtuigd. Paar opmerkingen:

1. 72 uur ruimte tussen afkoelbloks is te veel. Wat als een heethoofd iemand uitscheld, een afkoelblok van een uur krijgt, en direct na terugkomst weer begint te schelden? Dan wil je een nieuwe afkoelblok, van nu langer kunnen doen.
2. De keuze "24 uur" of "permanent" laat wel heeeeel veel in het midden onbenut. Ik denk dat de gemeenschap ERG huiverig is tegen het uitdelen van permanente blokkades. De ervaring leert dat bij blokkades van een maand of langer (wegens recidive zo lang) veel gebruikers al tegen zijn, omdat ze het te lang vinden. Op een puur ingelogde vandaal na, zal de gemeenschap nooit voor permanente blokkade kiezen. Personen als Dolfy en Guide den Broeder zullen dus tot in den treure steeds voor een dagje geblokt moeten worden.
3. Als je het stuk conflictbehandeling weghaalt bij de ArbCom, haal je het bestaansrecht van de ArbCom kwijt. De andere taken die je noemt, kunnen door gewone gebruikers gedaan worden. Jij noemt als mogelijke taak "de toepassing van regels en richtlijnen evalueren", maar dat is precies wat je hier aan het doen bent. Het is duidelijk dat je daarvoor niet in een commissie hoeft te zitten.

CaAl 14 mei 2008 15:50 (CEST)

korte reaktie: Ad 1: We willen geen heethoofden dus dan kan je ingeval van meer dan een par van die heethoofdincidenten optie 3 inschakelen. Ad 2: We gaan ervan uit dat een 'incident' met een kort blok ter afkoeling kan worden opgelost. In de praktijk zijn langere blokken zelden effectief geweest, dus langer dan 24 uur is niet nodig. Als er aanleiding is kan je optie 3 inroepen, en de gemeenschap een oordeel vragen. Ik vraag me af wat de gemeenschap zou doen in casus GdB of Dolfy. Dat is juist de reden dat optie 3 die vraag aan de gemeenschap KAN stellen. Ad 3: Dat is waar. Ik denk alleen dat de arb.com. een taakverlegging krijgt, omdat zij in alle rust kunnen navorsen welke regels en richtlijnen niet deugen als een gebruiker dat aanvraagt. Conflictoplossing dient erop gerixcht te zijn dat de situatie ten alle tijde werkbaar is. Nu zien we steeds dat er gebruikers verzoeken dumpen bij de Arb.com. terwijl er tegelijk blokades lopen of situaties inmiddels veranderen. De arb.com. KAN effectief dus niet op korte termijn conflicten oplossen. Vandaar dat het beter ware de gebruikersgemeenschap zelf de instrumenten te geven in de vorm van de voorgestelde blokkeringsregeling om dit te beslechten. De arb.com. blijft echter nuttig, omdat ze ontsnappingsverzoeken kunnen behandelen, regels en richtlijnen kunnen toetsen en bestuderen, als daarover door gebruikers wordt aangegeven dat die ten onrechte worden toegepast of juist niet, etc. Maar dat zijn geen conflicten tussen gebruikers, maar zaken die een arb.com. kan bestuderen om het algehele wikifunctioneren te verbeteren. Neemt niet weg dat gebruikers uiteraard voorstellen kunnen doen en stemmingen kunnen opzetten om tot betere regels te komen. Zo zou dit voorstel bijvoorbeeld door de arb. com. kunnen worden bestudeerd als het zou worden aangenomen en gebruikers er bezwaar tegen hebben. Zo kan de arb.com. strijdigheden en onvolkomenheden signaleren, en met suggesties ter verbetering komen.Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:59 (CEST)

Tjako, het is duidelijker als je je voorstel ten aanzien van de arbitragecommissie verandert in

"De arbitragecommissie wordt afgeschaft. Daarvoor in de plaats komt een andere commissie, die als taak krijgt...'"

Dat is namelijk de strekking van je voorstel. Een commissie die "arbitrage" niet als hoofdtaak heeft, moet geen 'arbitragecommissie' genoemd worden. Die kun je beter Richtlijnenraad noemen of Adviesraad. Johan Lont (voorbehoud) 14 mei 2008 17:41 (CEST)

• Kan ik mee leven. Ik zal het "De Commissie" noemen.Tjako (overleg) 14 mei 2008 18:20 (CEST)

Calculerende vandalen

Je maakt een gebruikersnaam aan, draagt gedurende enkele dagen wat bij aan Wikipedia en gaat daarna wat zieken waarop een blok komt die hooguit 24 uur duurt. Als die voorbij is, kun je 72 uur onbeperkt artikelen wissen, sjablonen verminken, overal spam-links naar viagra-sites plaatsen, artikelen hernoemen en de daarbij ontstane redirects meteen weer van onzin voorzien in de hoop dat die later gewist worden waarbij niet of nauwelijks meer te achterhalen is waar het artikel naartoe verplaatst is, en ga zo maar door. Geen enkele moderator mag ingrijpen want je hebt ooit in het begin wat bijdragen geweest dus een ingelogde vandaal ben je niet. De gehele gemeenschap kan niets anders doen dan achter alle edits aanlopen en deze meteen weer terugdraaien. Als de vandaal een beetje slim is, wordt een bot ingezet zodat de gemeenschap eigenlijk het nakijken heeft en alleen andere botgebruikers kunnen proberen de schade te beperken. Als iemand in een vroeg stadium een permanente blok aanvraagt kan daarover gedurende 1 week gestemd worden. Na die 72 uur komt er eindelijk wat rust in de tent want de vandaal kan eindelijk weer voor de maximale 24 uur geblokkkeerd worden. Daarna kan het feest weer opnieuw gedurende 72 uur in volle omvang doorgaan terwijl de hele gemeenschap druk bezig blijft om alles zo snel mogelijk weer terug te draaien. Terwijl de peiling nog gaande is, kan zo'n vandaal 2 x 72 uur lang Wikipedia op z'n kop zetten.

Het voorstel is ongetwijfeld goed bedoeld, maar het huidige blokkeerbeleid lijkt me veel beter. Om moderator te kunnen worden moet je minstens 75% steun krijgen waarna je de mogelijkheid krijgt om binnen duidelijke grenzen over te gaan tot het blokkeren. Maak je daar misbruik van dan kan je status worden ingetrokken als tenminste net iets meer dan 25% het vertrouwen in je opzegt. Bij duidelijk misbruik moet het niet zo moeilijk zijn om iets meer dan 1/4 van de stemmen te krijgen om een moderator af te zetten. Afgezien van moderatoren die bij de jaarlijkse verlenging hun moderatorschap hebben moeten inleveren vanwege te weinig activiteit, zijn er in de afgelopen jaren amper moderatoren afgezet. Veel misbruik van moderatoren is er blijkbaar niet. - Robotje 14 mei 2008 17:04 (CEST)

Elke geregistreerde gebruiker die overduidelijk vandalistisch is zal na het eerste waarschuwing/blokade van 24 uur direkt bij recidive permanent geblokt worden. De 'sluipmoordenaars' zijn wellicht lastiger te herkennen, maar als die 'de fout' in gaan komen ze er uiteindelijk ook niet mee weg. Overigens blijft de moderator nodig, die de eerste diagnostiek voert over de aard en grootte van gesignaleerd vandalisme, en daarnaar adequaat kan handelen. Wat mij betreft is overigens iemand die eerst 10 schijnbaar 'normale' edits doet om 'status' op te bowuen en dan toeslaat met vandalisme zoals Robotje het beschrijft net zo goed een vandaal, die bij recidive weggeblokt mag worden.Tjako (overleg) 14 mei 2008 18:25 (CEST)

Dat kun je wel vinden, maar dan zal het voorstel ook navenant herschreven moeten worden. Maar ook daarna zie ik geen grote voordelen in het nieuwe systeem. - Robotje 14 mei 2008 18:42 (CEST)

Het is dan ook een voorstel in wording. Voel je vrij een betere formulering te bedenken en hier te geven. Het conceptvoorstel zoals het er nu staat wil daartoe een aanzet vormen.Tjako (overleg) 14 mei 2008 19:04 (CEST)

mijn eigen reactie kopje omdat ik zo langdradig ben

Ik heb hetgeen waarop ik reageer genummerd als zijnde de volgorde waar je het in aangedragen hebt (punt 2, subpunt 1, subpunt 3 is dus 2.1.3)

• 2.1.1
  • 72 uur blokkeervrij lopen schelden en tieren dus? Volgens mij is iemand als na 24 uur nog niet afgekoeld, ook niet van plan voorlopig af te koelen. Dan werkt imo alleen een opvolgend permanent blok tot dat degene die uit de slof geschoten is via mail beloofd heeft niet meer agressief te reageren, dan heb je namelijk instemming van diegene dat hij het echt niet meer zal doen en kan herhaling dus vervolgens gezien worden als vandalisme.
• 2.1.3.2
  • wat is beledigend en wat is grof? Te vaag voor een regelgeving. Ik denk dat dit alleen werkt als de intentie van de schrijver duidelijk is om te beledigen.
• 2.1.3.3
  • Een editwar kan men oplossen met een beveiliging.
• 2.1.3.4
  • Hoe bedoel je dit? Na honderd goede bewerkingen opeens eenmalig in ene artikel ‘kutneger’of zo neerzetten? Dat is zelfs niet blokwaardig voor een anoniem geloof ik.
• 3.2.7.1
  • 3 pa’s in 24 uur en je mag nooit meer op de Wiki? Lekker dan als je een keer uit je slof schiet in een ruzie met 3 gebruikers en op elk van hun overleg een pa plaatst.
• 3.2.7.2
  • Wie bepaald wat grof is? Er zijn gewoon randgevalletje, natuurlijk zijn er dingen waar je niet omheen kunt maar zo zal iemand al snel overhaast gaan lopen ‘huilen’ dat zijn/haar discussiepartner grof doet.
• 3.2.7.3
  • Editwars hebben altijd twee schuldigen.
• 3.2.7.4
  • Te vaag, wie bepaald wanneer iets onwenselijk is? Er zijn ook mensen die deze pagina of mijn reactie onwenselijk vinden.
• 3.2.7.5
  • Hoezo sokpoppen? Dat zijn familieleden die toevallig dezelfde bewerkingslijst, mening en ip hebben dat weet je toch. Sokpoppen bestaan niet!

Met een hoogachtende groet, Thoth 14 mei 2008 18:37 (CEST)

• Dank voor je bijdrage Thoth. Punstgewijs:

2.1.1: Bij recidive wordt gewoon permanent geblokt, want dan geldt blokmodus 1. Dus doorgaan met schelden en PA's wordt bijzonder riskant. Een andere optie is de 72 uur terug te brengen naar 24 uur, of de maximale bloklengte op 72 uur te zetten, of het 'interval' eruit te halen. 2.1.3.2: Dat is wat buiten de wikiquette valt. Zulks ook ter beoordeling van eventueel blokkerende mod. 2.1.3.3: Editwars zijn ongewenst, dus is er een afkoelblok mogelijk naast beveiliging. Terugkerende editwars kunnen door de gemeenschap als reden gezien worden een gebruiker permanent te laten blokkeren. 2.1.3.4: Het neerkalken van 'kutneger' is i.m.o. genoeg reden iemand permanent te blokkeren, zeker als het niet de eerste keer is dat iemand scheldt. 3.2.7.1.: Uit je slof schieten dient sterk ontraden te worden, dus bezint eer ge begint. Men dient te weten dat uit de slof schieten niet getolereerd wordt. 3.2.7.2.: randgevallen blijven er, vandaar dat als het niet te ernstig wordt opgevat een afkoelblok kan, en als het wel ernstig bevonden wordt de gemeenschap een stemming optie 3blok kan aanvragen. 3.2.7.4.: in eerste instantie bepaalt een mod. dat, in tweede instantie krijgt elek gebruiker de mogelijkheid de onwenselijkheid te laten toetsen in een blokstemming voor permanent blok. 3.2.7.5.: Het betreft misbruik van sokpoppen. Of sokpoppen al dan niet mogen is een andere discussie die wellicht hieraan parallel gevoerd kan worden, maar hier niet toe doet. Vooralsnog zie ik geen reden de sokpopperijzaken aan te pakken. Groet, en dank voor je wenselijke reakties! Tjako (overleg) 14 mei 2008 19:00 (CEST)

---

Goed initiatief Tjako. Een paar puntjes als inbreng:

• die 72 uur zijn mij aan de lange kant. Iemand die direct na zijn 24 uurs blok doorgaat met PA's mag wat mij betreft direct beloond worden met een 48 uurs blok (en vervolgens een 96 uurs blok). Na 3 opeenvolgende bloks wordt het m.i. tijd voor een permanente blok (via stemming).
• het voorstel schrijft nog niets over een permanent geblokte gebruiker die onder een andere naam terugkomt en hetzelfde gedrag vertoont als onder zijn eerste naam. Aan een permanente blok voor de nieuwe gebruikersnaam hoeft naar mijn idee niet een uitgebreide stemronde vooraf te gaan.

Hanhil 14 mei 2008 22:50 (CEST)

Dank voor je meedenken, Hanhil. De 72 uur tussen afkoelbloks in is inderdaad discutabel qua lengte. Je kan er ook 48 of 24 van maken, of de maximale blokkadeduur verhogen tot 48 of 72. Ik ben tegen verdubbelingsregels of verhogingsregels. Het is van tweeën 1: of je gedraagt je netjes, of je dondert op. We mogen er van uit gaan dat welwillende gebruikers zich trachten te gedragen als verantwoordelijke en weldenkende bijdragers. Mijn insteek is dus dat iemand die een afkoelblok gehad heeft zich dient te realiseren dat dat blok ernstig was, en dat gelijk doorgaan met PA's een reden is om de permanente blokkade te riskeren. Je tweede punt, permanent geblokten die onder andere naam terugkomen: ik ga er van uit dat een IP meegeblokt wordt. Als iemand onder andere gebruikersnaam terugkomt houdt dat in dat die gebruiker dan vanaf een andere PC werkt. In dat geval zal de wiki niet kunnen checken OF het dezelfde gebruiker is. Mocht die gebruiker dan alsnog lastig zijn of blokwaardig dan treedt de procedure opnieuw in, dus in lichte gevallen blok van 24 uur, in zwaardere of voortdurende gevallen permanent blok. Dit lijkt me ook in het huidig bestel niet oplosbaar, het raakt aan de 'sokpopperij'-discussie, die hier (deels) los van zou kunnen staan.Tjako (overleg) 14 mei 2008 23:20 (CEST)

• Punt 1 vind ik wel een goed voorstel: "1. Direkte blokkade van ingelogde vandalen, die de eerste keer voor 24 uur worden geblokkeerd door een dienstdoend moderator, bij recidive gelijk permanent worden geblokkeerd, zonder vorm van pardon, door de dienstdoend moderator. Een stemming hierover is niet nodig". Echter ben ik wel van mening dat de ingelogde vandaal (ook een anonieme vandaal) recht heeft om te weten dat er de volgende keer een permanente block volgt. We zijn allemaal mensen met fouten en vooral pubers staan nog niet voldoende stil bij wat ze doen. Door aan te geven wat ze te wachten kan staan wordt het vandalisme in de meeste gevallen al voorkomen. (denk ik). Een enkeling zal misschien toch doorgaan en zal dan de consequenties moeten aanvaarden. M.v.g. ¿Richardkw¿ 14 mei 2008 23:41 (CEST)

  Ik zal aanvullen dat bij een blok van welke aard ook (type 1 en 2) op de overlegpagina van de betreffende geblokte komt te staan waarvoor hij is geblokt en dat het zware gevolgen kan hebben als recidive optreedt.Tjako (overleg) 14 mei 2008 23:57 (CEST)

Arbitragecommissie

Het huidige blokkerbeleidvoorstel kan worden gezien als aanvullend op de huidige regelgeving, en kan daarmee de arbitragecommissie wellicht enigszins ontlasten.
Het idee van het hebben van een arbitragecommissie vind ik echter goed. Er kunnen zich allerlei soorten al of niet complexe conflicten voordoen op wikipedia. Voor veel conflicten kan worden nagegaan of met behulp van de vrijwillig bemiddelaars een oplossing kan worden gevonden. Voor een aantal situaties zal het de vrijwillig bemiddelaars niet lukken om uit de impasse te geraken, en daar kan de arbitragecommissie uitkomst bieden.
Een lastig punt kan wel zijn om voldoende wijsheid en kwaliteit in de commissie te krijgen. Maar al met al ben ik tegen het hier voorgestelde afschaffen van de arbitragecommissie. Bob.v.R 14 mei 2008 23:44 (CEST)

Ik denk dat ik je volg. De taken die jij aan de arbitragecommissie toeschrijft zouden ook deels aan de nieuwe Commissie kunnen toe worden geschreven ingeval complexe of onoplosbaar lijkende conflicten. Echter de insteek moet zijn dat we conflicten vermijden en dat er een stimulans is om conflicten te vermijden. Waar conflicten van persoonlijke aard zijn dienen regulier de mod's hun werk te doen. (beveiligen lemma's, pa's verwijderen en een afkoelblok). Overstijgt het conflict de 1 op 1 relatie en zijn er groepen gebruikers bij betrokken dan is er ruimte om advies te vragen aan "De Commissie". Wel dienen alle bij het conflict betrokkenen zich te realiseren dat ondanks conflict er toch 'netjes' gewerkt dient te worden, want wie in zo'n conflict zich te buiten gaat aan bijvoorbeeld PA's of edit wars weet dat er na een afkoelblok een permanent blok gevraagd kan worden door partijen (bijvoorbeeld door de partij waarmee iemand in conflict is). Dit gaat denk ik zelfregulerend werken, en de Commissie zou dan zich kunnen beperken tot structurele zaken. Ik denk ook dat in mijn voorstel er eerder bemiddeld zal gaan worden en dat gebruikers zich meer beheersen in hun primitieve woede of in hun doorzetten van eigen gelijk bij lemma's waar controverse of conflict ontstat. Om wijsheid in de Commissie te krijgen zal wellicht lastig zijn, maar er lopen tussen die 150000 gebruikers vast wel een handjevol gebruikers die daartoe in staat zullen zijn. Bjkomend voordeel van vervanging van de huidige arb.com. door een nieuwe commissie is dat waarschijnlijk de nieuwe commissie meer op inhoud van de wiki en minder op persoonlijke conflicten rond gebruikers hoeft te focussen. Ook is de kans dat een conflict escaleert kleiner, want de ruimte voor escalatie wordt aanzienlijk ingeperkt. Het is dus niet zozeer een kwestie van bot afschaffen van de arb.com., maar accentverlegging van het takenpakket, zulks onder een nieuwe naam, omdat 'arbitrage' in de letterlijke zin van het woord de lading niet geheel meer dekt. Zie het meer als een 'Commissie van Wijzen', een 'Raadskamer', een 'Ombudsman'.Tjako (overleg) 15 mei 2008 00:14 (CEST)

Draconisch

Moi Tjako, ik verbaas me over je voorstel om al zo snel over te gaan tot een levenslange blokkade. Als je ziet hoe vaak er problemen ontstaan tussen beginnende gebruikers die wat eigenwijs zijn én vandalismebestrijders die een ruime uitleg aan vandalisme geven voorzie ik grote brokken. Ik ga niet in de geschiedenis spitten, maar er staat mij bij dat jij in je eerste maanden nogal eens overhoop lag met een aantal collega's. Ware toen jouw voorstel wet geweest dan had je wellicht zelf zo'n eeuwige blok over je heen gekregen. Peter b 15 mei 2008 00:03 (CEST)

Klopt. Vandaar dat er voor serieuze mensen een uitweg is via ontsnappingsclausule. Al zou ik wel benieuwd zijn geweest naar hoe de gemeenschap dan gestemd zou hebben en of er een ruime meerderheid voor een permanent blok zou zijn geweest. Ik meen ook dat een blok tegen mij door de gemeenschap opgeheven is.. :) Tjako (overleg) 15 mei 2008 00:14 (CEST)

Voorts probeer ik juist de beginnende gebruikers een kans te geven door optie 1 erin te bouwen: eerst serieus waarschuwen, daarna bij recidive permanent blokken. Bedoeling van die eerste blok is een ernstige niet mis te verstane waarschuwing dat we hier serieus bezig zijn.Tjako (overleg) 15 mei 2008 00:17 (CEST)

Een andere mogelijke optie is om van 'levenslang' bijvoorbeeld een jaar te maken. Zulks ter overweging.Tjako (overleg) 15 mei 2008 00:18 (CEST)

Tjako je bent een zeikerd. Niels^? 15 mei 2008 00:23 (CEST)

Tjako je bent een zeikerd. Niels^? 15 mei 2008 00:23 (CEST)

Tjako je bent een zeikerd. Niels^? 15 mei 2008 00:24 (CEST)

Goed, dat waren 3 PA's binnen 24 uur. Natuurlijk volstrekt gechargeerd dit hele punt, maar zou hier nou echt een stemming voor moeten worden opgezet om mij een indef blok (of een jaar) te geven? Dit ter overweging. Een indef blok is wel een indef blok, ik ben het met Peter eens dat het een (zeker in huidige opzet en met mijn flauwe gechargeerde voorbeeld) draconische maatregel lijkt. Ik zou je dus zeker in overweging willen geven goed na te denken over wat de redenen zouden kunnen zijn om daartoe over te gaan. Mvg, Niels^? 15 mei 2008 00:28 (CEST)

Een permblok MOET niet, maar in real life is een PA wel een serieuze zaak, en dan KAN een gebruiker een permblok aanvragen als MOGELIJKHEID. Of dat gaat lukken wordt in dat geval door de gemeenschap beoordeeld. Uiteraard dient zo'n aanvraag niet licht gedaan te worden, want bij elk wissewasje een permblokverzoek indienen kan ook als disruptive gezien worden door weer anderen... Misschien de mogelijkheid tot misbruik iets beperken door: een gebruiker mag slechts maximaal 1 x binnen 31 dagen een permanente blokkade van een andere gebruiker aanvragen. (Reden: voorkomen van onnodig veel stemmingen). Tjako (overleg) 15 mei 2008 00:35 (CEST)

Permanente blokkade?

Beste Tjako, zoals ik je al heb laten weten, heb ik sympathie voor deze voorstellen. Ik beperk me even tot de voorgestelde aanpassingen van de blokkaderichtlijnen: het veranderen van de rol van de arbcom of het oprichten van een blokkadecommissie is geen slecht idee, maar zeer complex.

Ik denk dat het goed zou zijn als de blokkaderichtlijnen grotendeels in de geest van jouw voorstellen zouden worden aangepast. Er zijn wel een aantal details die ik aan zou willen passen.

Het belangrijkste punt is, dat je een keuze geeft tussen kortdurende blokkades (< 1 dag) en permanente blokkades. Je bent het ongetwijfeld met me eens dat een permanente blokkade de zwaarste maatregel is die we hebben. Ik zou die maatregel niet zomaar willen toepassen. Een belangrijk argument is, dat veel mensen na verloop van tijd hun gedrag blijken aan te passen. Iemand die 3 of 5 keer slechte wil heeft getoond, is niet persé voortaan altijd van slechte wil. Daarnaast kunnen conflictsituaties gebruikers van goede wil tijdelijk veranderen in gebruikers van kwade wil. Als het conflict is afgezwakt, keert vaak de goede wil weer terug.

Criterium voor een langdurende blokkade zou m.i. moeten zijn, dat er sprake is van structureel ontwrichtend gedrag. In dat geval zou een blokkade van 1-4 maanden opgelegt kunnen worden. Dat is lang genoeg om de gemeenschap wat rust te geven, en om op zoek te gaan naar een duurzame oplossing voor de betreffende probleemsituatie.

Ik wacht je reactie met belangstelling af.

Vriendelijke groet, Josq 28 aug 2008 23:28 (CEST)

'Permanent' is inderdaad wellicht indien we eeuwigdurend bedoelen te rigoreus, maar een redelijke maat voor 'langdurig' lijkt me minstens 3 maanden, waarbij uiteraard de gemeenschap zich dient uit te spreken over 'rechtvaardigheid'. (In dat geval heeft het ook een beetje afschrikkende werking op potentiële vandalen namelijk. 1 maand vind ik voor dit soort blokkades overigens te kort. Het onderhavige voorstel zal ik er na je reactie hierop eventueel op aanpassen. groet, Tjako (overleg) 29 aug 2008 00:28 (CEST)

Bij "gewone" gebruikers is een blokkade van 3 maanden zo'n beetje het langste wat via de verdubbelingsregel wordt bereikt. Gezien de blokkadelengtes die op deze Wikipedia gebruikelijk zijn, is een blok van 3 maanden dus nogal lang. Vandaar dat ik 1 maand ook als mogelijkheid wil openhouden. Overigens zijn dergelijke keuzes vrij arbitrair. Josq 29 aug 2008 00:43 (CEST)

De afweging van de lengte is dat er een contrast is tussen afkoelen en vandalistisch/saboterend gedrag. Dan lijkt me ook een optie om bijvoorbeeld de verhouding tussen voor- en tegenstanders van een blokkade in de lengte van de blokkade mee te nemen. Bij overduidelijke steun voor een lange blokkade (zeg dat de 'standaard'maat voor een lange blokkade 2 maand is, en zeg bijvoorbeeld dat meer dan 75% van de stemmers voor blok zijn) dan iets van een factor 1 1/2 of 2 op de standaard strafmaat van 2 maand (wordt dus ca. 3 -4 mnd), bij overduidelijke afkeur van blokkade geen blokkade, bij staken van stemmen standaard strafmaat. Zoiets. Kan over gedacht worden hoe dit uit te werken is... was een los ideetje.Tjako (overleg) 29 aug 2008 01:11 (CEST)

Versterk je dan niet het idee dat een blokpeiling een soort volksgericht is? Josq 29 aug 2008 16:08 (CEST)

Zou kunnen, maar de wiki heeft nu eenmaal geen rechtbank om legaliteit en gewenstheid van een blokkade te toetsen, dus zal de gemeenschap in deze situatie uiteindelijk 'richten' en 'rechtspreken'.Tjako (overleg) 29 aug 2008 17:45 (CEST)

Daar heb je op zich gelijk in. Ik zie dat als een soort laatste "vangnet" om ingrijpende moderatorenbeslissingen te toetsen.

Ik heb eigenlijk een ander idee: de maand blokkade die ik voorstelde zou een richtlijn moeten zijn voor de eerste blokkade wegens structureel ontwrichtend gedrag. Gaat het ontwrichtende gedrag daarna nog door, dan kan eventueel een blokkade van 3-6 maanden worden opgelegd. Josq 1 sep 2008 10:09 (CEST)