Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/jan 2012
{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}
Bezwaren Bij Izzy
bewerkenKun je misschien jezelf nader verklaren waarom je Bij Izzy verwijderd wil hebben. Ik heb niks anders gedaan als Ikea. Ik heb alleen de naam aangepast en het te verkopen product.
- Lees maar op de verwijderpagina. En als je communiceert, gebruik dan de 4 tildes als ondertekening. Ziet iedereen wie je bent. Bovendien is je pagina reeds verwijderd door een moderator. Malinka1 (overleg) 13 jan 2012 22:32 (CET)
Nuweg
bewerkenBeste Malinka1, jij hebt het artikel A spaceman came travelling genomineerd voor directe verwijdering (overigens geheel terecht) en dit aangegeven op de verwijderlijst. Echter, als je een artikel nomineert voor nuweg hoef je dat nergens aan te geven. (scheelt weer wat tijd!) MVG Porsche-one (overleg) 18 jan 2012 19:38 (CET)
- Je hebt gelijk. Dank je Porsche-one. Ging allemaal beetje te snel. Fijne avond nog. hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 jan 2012 19:41 (CET)
Fernico
bewerkenWaar kan ik het veranderen? Ik heb de benaming IJzer, Nikkel en Kobalt gelinkt naar de WikipediA pagina's. Zou dat genoeg zijn?
Gr Ser
- Anderen hebben het een beetje opgepoetst en aangevuld. Nominatie is vooralsnog weggehaald. Maar het stuk mag nog wel beter en uitgebreider. Malinka1 (overleg) 21 jan 2012 22:04 (CET)
Nuwegnominaties
bewerkenBeste Malinka,
Zojuist heeft u Tony Stonem voor nuweg genomineerd, dit artikel is echter gewoon een serieus beginnetje van een nieuwe gebruiker. Door dit als nuweg te nomineren, en de aanmaker niet op de hoogte te stellen wordt dit artikel mogelijk onterecht verwijderd door een moderator die u blind volgt. Als een mod dat weggooit dan ziet deze nieuwe gebruiker zomaar opeens zijn artikel verdwijnen en raakt gedemotiveerd, dat betekend dat kan betekenen dat een potentiële gebruiker verloren gaat voor Wikipedia. En dat zou erg jammer zijn. Zou u in het vervolg enkel echte onzin willen nomineren voor nuweg, en in andere gevallen of bij twijfel gewoon via de verwijderlijst nomineren. En in beide gevallen: nuweg en verwijderlijst de gebruiker op de hoogte stellen?
Verder na alle negativiteit wil ik u zeker wel bedanken voor de mooie inzet bij het beoordelen van nieuwe artikelen.
Mvg, Bas (o) 30 jan 2012 20:52 (CET)
- Ook wil ik U er graag op wijzen dat "stemmen voor nuweg op de verwijderpagina" niet aan de orde is. Er zijn een paar duidelijke criteria voor nuweg, en die zijn allemaal schadelijk voor de encyclopedie, namelijk auteursrechtenschending, privacyschending, cyberpesten en pertinente onzin (uit de categorie: Jantje eet peop). Een uitzondering is een artikel in een vreemde taal, die zijn vaak niet schadelijk, maar mogen ook nuweg. Al het overige gaat via twee weken verwijderlijst, ook als iedereen er van overtuigd is dat het na die twee weken toch verwijderd gaat worden. Daarom heeft "stemmen op de verwijderlijst" geen zin, want het moet toch blijven staan. Ik zie steeds vaker mensen (beginners) roepen "mag van mij ook wel nuweg", en als dit maar vaak genoeg geroepen wordt, denken andere beginners dat het een soort spelletje is. Daarom wijs ik er keer op keer op: alleen bovenstaande gevallen zijn nuweg, de rest niet. edOverleg 24 mrt 2012 09:01 (CET)
- Beste Edoderoo, Dank voor je commentaar maar ben het slechts gedeeltelijk met je eens. Ook een tekstdump hoort bij een Nuweg en we kunnen wel met z'n allen straf alles exact volgens de regeltjes blijven doen, maar tijden veranderen. De verruwing in onze maatschappij vindt ook zijn weerklank in Wikipedia, dus ook wij zouden moeten willen bijsturen. Wat ik ook zie gebeuren in de verwijderlijst is dat er steeds meer lemma's alsnog rood zijn gekleurd en dus alsnog direct verwijderd worden terwijl de regeltjes zeggen dat er toch echt via de verwijderlijst gewerkt moet worden. Vandaag zaterdag 24 maart zijn dat er tot nu toe al 3 en de dag is nog lang niet om ! Ik vind dat ik mag melden als ik iets een Nuweg vind, dat is nou net mijn vrijheid van meningsuiting en tenslotte is het aan een moderator om te bepalen of het betreffende lemma direct verwijderd wordt of niet. Ik geloof niet dat een nieuweling dit allemaal als een soort spelletje beschouwd. Weet waarschijnlijk de verwijderpagina's niet eens te vinden. Ik spoor moderatoren aan om NOOIT een pagina te verwijderen (en dus een nuweg te geven) die al op de verwijderlijst staat. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2012 15:05 (CET)
- We hadden twee maanden geleden nog een nieuweling die twee weken lang op Wikipedia heeft gezeten, en daarin 15 dagen probeerde de keizer van de verwijderlijst te zijn. Ook met "dit is een pure nuweg" bij artikelen die WIU waren, het publiekelijk belachelijk maken van andere nieuwe gebruikers op de verwijderlijst en op hun overlegpagina. En toen hij mij ook nog eens de les ging lezen (hij wist na 12 dagen beter hoe het werkt dan ik na bijna 7 jaar) was de lol er snel af. Nog een week later heb ik hem niet meer terug gezien, en dat is voor Wikipedia wellicht beter. Maar ik weet wel dat na zeven jaar ik regelmatig mensen heb zien beweren na een paar manden "ervaring" dat sommige dingen zo moeten want we doen dat altijd al zo. En voor iemand die hier al een paar maanden mee doet, lijkt het soms ook echt zo te zijn, en dan wordt het steeds lastiger om dat soort zaken weer terug te draaien. Het stoort mij inderdaad ook dat na een paar dagen een paar moderatoren de verwijderlijst afstruinen om alvast zoveel mogelijk weg te mieteren. Ik heb me daar twee jaar geleden zo verschrikkelijk boos over gemaakt, dat ik destijds mijn mod-bitje kwaad heb teruggegeven, omdat ik met dat soort mensen niet kan samenwerken. Toen ik destijds vroeg waarom we niet gewoon twee weken konden wachten, werd me verteld: "die gebruiker kan heel goed bepalen of het na twee weken weg moet, dus moet het al na 1 week weg, en jij moet je mond houden". Daarmee blijkt dus dat niet alle mods zo goed zijn als we wel eens zouden willen. Je zou ook kunnen stellen dat er bij die 61 mods die we hebben er een paar hele slechte bij zitten. En al die regeltjes hebben we juist nodig voor die paar hele slechte mods, niet voor de hele goede. edOverleg 24 mrt 2012 18:10 (CET)
- En ook de uitgeverij de Wakkere Muis blijkt echt te bestaan. Ze geven boekjes uit van een muis Geronimo Nogwat, en er is op internet bar weinig over te vinden, dus zal het artikel ook wel niets worden in twee weken tijd. Maar het na een uur verwijderen als nuweg en onzin is dan dus ook te kort door de bocht. En precies daarom moeten we zeer voorzichtig zijn met nuweg, en dát is precies wat ik bedoel met het is geen spelletje, het gaat om serieuze artikelen, die een serieuze kans verdienen. En nuweg is een verpeste kans, geen serieuze kans. edOverleg 24 mrt 2012 18:20 (CET)
- We hadden twee maanden geleden nog een nieuweling die twee weken lang op Wikipedia heeft gezeten, en daarin 15 dagen probeerde de keizer van de verwijderlijst te zijn. Ook met "dit is een pure nuweg" bij artikelen die WIU waren, het publiekelijk belachelijk maken van andere nieuwe gebruikers op de verwijderlijst en op hun overlegpagina. En toen hij mij ook nog eens de les ging lezen (hij wist na 12 dagen beter hoe het werkt dan ik na bijna 7 jaar) was de lol er snel af. Nog een week later heb ik hem niet meer terug gezien, en dat is voor Wikipedia wellicht beter. Maar ik weet wel dat na zeven jaar ik regelmatig mensen heb zien beweren na een paar manden "ervaring" dat sommige dingen zo moeten want we doen dat altijd al zo. En voor iemand die hier al een paar maanden mee doet, lijkt het soms ook echt zo te zijn, en dan wordt het steeds lastiger om dat soort zaken weer terug te draaien. Het stoort mij inderdaad ook dat na een paar dagen een paar moderatoren de verwijderlijst afstruinen om alvast zoveel mogelijk weg te mieteren. Ik heb me daar twee jaar geleden zo verschrikkelijk boos over gemaakt, dat ik destijds mijn mod-bitje kwaad heb teruggegeven, omdat ik met dat soort mensen niet kan samenwerken. Toen ik destijds vroeg waarom we niet gewoon twee weken konden wachten, werd me verteld: "die gebruiker kan heel goed bepalen of het na twee weken weg moet, dus moet het al na 1 week weg, en jij moet je mond houden". Daarmee blijkt dus dat niet alle mods zo goed zijn als we wel eens zouden willen. Je zou ook kunnen stellen dat er bij die 61 mods die we hebben er een paar hele slechte bij zitten. En al die regeltjes hebben we juist nodig voor die paar hele slechte mods, niet voor de hele goede. edOverleg 24 mrt 2012 18:10 (CET)
- Beste Edoderoo, Dank voor je commentaar maar ben het slechts gedeeltelijk met je eens. Ook een tekstdump hoort bij een Nuweg en we kunnen wel met z'n allen straf alles exact volgens de regeltjes blijven doen, maar tijden veranderen. De verruwing in onze maatschappij vindt ook zijn weerklank in Wikipedia, dus ook wij zouden moeten willen bijsturen. Wat ik ook zie gebeuren in de verwijderlijst is dat er steeds meer lemma's alsnog rood zijn gekleurd en dus alsnog direct verwijderd worden terwijl de regeltjes zeggen dat er toch echt via de verwijderlijst gewerkt moet worden. Vandaag zaterdag 24 maart zijn dat er tot nu toe al 3 en de dag is nog lang niet om ! Ik vind dat ik mag melden als ik iets een Nuweg vind, dat is nou net mijn vrijheid van meningsuiting en tenslotte is het aan een moderator om te bepalen of het betreffende lemma direct verwijderd wordt of niet. Ik geloof niet dat een nieuweling dit allemaal als een soort spelletje beschouwd. Weet waarschijnlijk de verwijderpagina's niet eens te vinden. Ik spoor moderatoren aan om NOOIT een pagina te verwijderen (en dus een nuweg te geven) die al op de verwijderlijst staat. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2012 15:05 (CET)
DS
bewerkenDag Malinka, de link zoals je deze op de overlegpagina van gebruiker Lymantria vraagt is hier te vinden: WP:DOSSIER. Groet .gif){kind=small}
Silver Spoon (?) 31 jan 2012 19:02 (CET)
- Gesnapt. Weer wat geleerd. Dank u zeer. Malinka1 (overleg) 31 jan 2012 19:30 (CET)