Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2014/jul 2014

Laatste reactie: 9 jaar geleden door Lymantria in het onderwerp Witlesia pallida / Eudonia pallida


Overlegarchief van Lymantria van juli 2014.


Bedankt voor de hulp bij Wiki Loves Earth bewerken

Beste Lymantria, namens de werkgroep wil ik je graag bedanken voor je hulp met de determinatie van de foto's van Wiki Loves Earth. SindyM3 WMNL (overleg) 3 jul 2014 11:57 (CEST)Reageren

Graag gedaan Glimlach Lymantria overleg 3 jul 2014 13:31 (CEST)Reageren

Frank Lampard bewerken

Hi Lymantria, waarom heb je mijn wijzigingen teruggedraaid? Frank Lampard is per transfer naar NYC FC gegaan!77.161.54.115 3 jul 2014 16:52 (CEST)Reageren

Heb je daar een bron voor? Eergisteren ging hij nog naar Melbourne namelijk ([1]). Groet, Lymantria overleg 3 jul 2014 16:53 (CEST)Reageren

Vraagje bewerken

Voor een artikel heb ik onderstaande afbeelding nodig maar het betreft een ongeïdentificeerde soort. Zou jij eens kunnen kijken wat de species is? Mij werd Russische relmuis gesuggereerd vanwege de vrij kleine oorschelp en stompe snuitvorm (klimaat) maar weet jij het wellicht? Dank alvast.

small mouse

MoiraMoira overleg 8 jul 2014 12:42 (CEST)Reageren

Uruguayaanse veldmuis? Geniaal dier. Groet, Lymantria overleg 9 jul 2014 07:16 (CEST)Reageren
Mee eens met diens genialiteit maar gezien de vegetatie in de ondergroei is dat twijfelachtig. Die fourageert meestal meer in open grasland immers. MoiraMoira overleg 9 jul 2014 08:17 (CEST)Reageren
Een Russische relmuis lijkt me niet waarschijnlijk wegens het geheel ontbreken van een donkere ring rond de ogen. Ook lijkt de vacht wat te ruig voor een relmuis. Een veldmuis heeft wel die ruigere vacht, maar heeft in verhouding dan weer veel kleinere ogen en komt voor zover ik weet niet in Uruguay voor (In de pels boven het linkeroor valt mij wel een wit stipje op. Wellicht is dat een Uruguayaanse Luis, maar dat is moeilijk te bepalen op deze resolutie). Mag ik vragen voor welk artikel je deze afbeelding van een ongeïdentificeerde soort nodig hebt? Misschien is het dan makkelijker je verder te helpen. Mvg, Trewal 9 jul 2014 17:53 (CEST)Reageren
Lach Lymantria overleg 9 jul 2014 18:36 (CEST)Reageren

Reactie gewenst bewerken

Beste Lymantria, ik heb je hier vorige week wat kritische vragen gesteld die je wellicht over het hoofd hebt gezien. Zou je daar alsnog op kunnen reageren? Mvg, Trewal 7 jul 2014 17:50 (CEST)Reageren

Beste Trewal, als je werkelijk geïnteresseerd bent in mijn antwoord moet je voortaan niet beginnen met een insinuerende inleiding dat ik wel gedachten kan lezen en moet je niet mijn parallel met een geniale voetballer die soms uit de bocht vliegt alvast eens in meest provocatieve zin interpreteren. Dan verzanden we namelijk in discussies waar niemand verder mee komt en aan dat soort discussies neem ik bij voorkeur niet deel. Maar for the record: als iemand zegt heel gelukkig te zijn niet in een wereld te functioneren waar een ander ook maar iets te betekenen heeft, dan is dat een negatieve kwalificatie aan het adres van die ander. De meest positieve draai die ik er aan kan vinden is dat de schrijver aan die persoon een hekel hebt of hem minacht. Dat jij er een soort zelfreflectie in leest zou ik graag beamen, zoals ik heb benadrukt door de parallel met een geniale voetballer (en niet met een kooivechter). Maar ik kan het niet mooier maken. Groet, Lymantria overleg 8 jul 2014 07:30 (CEST)Reageren
Ook "ik ben gelukkig" zegt uitsluitend iets over jezelf. Een kwalificatie is een eigenschap die men aan iets of iemand toekent. In de zin "Ik ben heel gelukkig niet in een wereld te functioneren waar een ander iets te betekenen heeft" staan drie kwalificaties: "heel gelukkig" en "niet functioneren" zijn kwalificaties van de schrijver zelf, en "iets te betekenen hebben" is een kwalificatie van iemand anders. Ik ben dus nog steeds benieuwd welke negatieve kwalificatie aan het adres van een ander jij in die zin leest. Zelfs als je de zin negatief interpreteert als zou iemand zeggen dat hij een hekel heeft aan een ander, dan zegt dat in het geheel niets over die ander, maar slechts over de mindset van de schrijver zelf. Pas als er een reden voor die hekel genoemd wordt en die reden is negatief (zoals een vergelijking met een geniale, bijtgrage voetballer), dan zou er sprake zijn van een negatieve kwalificatie. Dat is hier niet het geval, hoe ik die zin ook bekijk. Mvg, Trewal 8 jul 2014 08:55 (CEST)Reageren
PS. wat betreft mijn inleiding aldaar, die jij hier van de negatieve kwalificatie "insinuerend" voorziet: ik schrijf daar niets wat niet direct in je eigen voorgaande reactie te lezen valt. Je begint die voorgaande reactie namelijk met "Ik weet hoe een aantal gebruikers er over denkt" en de tweede alinea van je reactie begin je met "Eigenlijk verwachten jullie, Peterb en Marrakech en ook anderen, dat er een muiterij tegen de ArbCom ontstaat". Mijn reactie insinueert niets, maar beschrijft slechts wat jij zelf schrijft. Mvg, Trewal 8 jul 2014 10:17 (CEST)Reageren
Je hebt je antwoord gehad. Het delen van de zelfreflectie "Ik ben blij dat ik niet leef in een wereld waarin jij een rol speelt", blijft voor mij een negatieve kwalificatie. Zo heb ik de aangepaste formuleringen waarin mijn gebruikersnaam voorkomt ook opgevat. Bedankt desalniettemin voor het delen van jouw interpretaties, ook van mijn woorden. Ze komen niet overeen met de mijne en voorzover het mijn woorden betreft ook niet met de bedoeling achter mijn woorden. Gelukkig kan dat allemaal. Groet, Lymantria overleg 8 jul 2014 11:41 (CEST)Reageren
Je hebt gereageerd, maar een antwoord op de vraag "welke negatieve kwalificatie?" heb ik nog immer niet gehad, en die ga ik waarschijnlijk ook niet krijgen omdat er geen negatieve kwalificatie gegeven is. Toch wordt hiervoor een gebruiker geblokkeerd en worden er benoembare negatieve kwalificaties over hem en anderen gegeven. Helaas kan dat allemaal gebeuren zonder dat daar verantwoording voor gegeven of consequenties aan verbonden worden. Mvg, Trewal 8 jul 2014 11:53 (CEST)Reageren
Het is je vanzelfsprekend bekend, Trewal, dat de uitspraak van de ArbCom spreekt over negatief uitlaten, niet over negatieve kwalificaties. Of er consequenties worden verbonden aan eventuele negatieve kwalificaties mijnerzijds is natuurlijk niet aan mij. De gemeenschap kan zich er over uitspreken. Maar voorzover ik weet ben ik niet beperkt door een ArbCom-uitspraak vergelijkbaar met die waaraan RJB is onderworpen. Groet, Lymantria overleg 8 jul 2014 12:09 (CEST)Reageren
Men zou nog kunnen beargumenteren dat de schrijver zich gelukkig prijst niet te leven in de wereld waar die anderen leven, simpelweg omdat die wereld niet de wereld is die zijn voorkeur geniet. Waarmee de aanwezigheid van die personen dus eerder een toevallige en ongerelateerde aangelegenheid betreft. Gezien de context waarin deze opmerking geplaatst werd kan ze echter niet anders opgevat worden dan een negatieve uitlating over betreffende personen. EvilFreD (overleg) 8 jul 2014 12:19 (CEST)Reageren
WAT voor negatiefs wordt er dan over betreffende personen gezegd, beste EvilFreD? Dat moet dan toch te benoemen zijn, als je zo stellig zegt dat het een negatieve uitlating over betreffende personen is? Mvg, Trewal 8 jul 2014 13:10 (CEST)Reageren
@Lymantria: Het is mij inderdaad bekend dat ArbCom het over negatief uitlaten over andere gebruikers heeft en niet over negatieve kwalificaties. In je eerste reactie hierboven was jij het echter zelf die voor die bewoording koos. Gebruik dat dan nu aub niet als argument om onder de vraag uit te komen. Nog steeds heb je niet benoemd WAT in de uitlating van RJB het negatieve is dat over andere gebruikers wordt gezegd. Mvg, Trewal 8 jul 2014 20:29 (CEST)Reageren
Trewal, ik moet toegeven dat ik beter had kunnen stellen dat het een indirecte en/of impliciete negatieve kwalificatie betrof of zelfs nog een andere woordkeus. Maar ik ben niet bezig geweest met argumenten om onder een vraag uit te komen, ik heb juist bij herhaling de bereidwilligheid getoond op je in te gaan, tussen zeer hectische werkzaamheden in het echte leven door. De wijze waarmee je daar nu mee omgaat vind ik schandalig. Je kunt het oneens zijn met mijn antwoord, soit, maar me nu het verwijt maken te duiken voor de vraag vind ik zwaar onder de maat. Ik ben derhalve klaar met je vraag en je eventuele vervolgvragen. De basisregels van de meest minimale hoffelijkheid zijn nu wel genoeg bij het grof vuil gezet. Groet, Lymantria overleg 9 jul 2014 07:13 (CEST)Reageren
Ik kan begrijpen dat je het heel vervelend vindt dat je blijkbaar geen antwoord KUNT geven op mijn vraag WAT er aan de uitlating van RJB dan negatief is over andere gebruikers. Ik waardeer het dat je bereid bent om op me in te gaan, maar ik vind het van mijn kant zwaar onder de maat dat je mijn simpele vraag nog steeds niet hebt beantwoord maar er steeds omheen praat. Ook nu weer, want of het nu direct of indirect is, expliciet of impliciet doet niet ter zake (die woorden worden in de uitspraak niet gebruikt) en op de kern van mijn vraag om verantwoording voor je blokkade te geven ga je weer niet in, want WAT er dan negatiefs of denigrerends over medegebruikers gezegd zou zijn heb je me nog IMMER niet duidelijk gemaakt. Wat mij (en ik hoop iedereen die dit leest) wel duidelijk is, is dat het niet kunnen beantwoorden van die simpele WAT-vraag nadat ik daar bijna een week lang op heb gehamerd, aangeeft dat de uitspraak van RJB dus niet aan de voorwaarden van de uitspraak voldeed, en dat de blokkade daarom onterecht is gegeven. Bij die conclusie wil ik het graag laten, want verdere discussie levert niets op (tenzij je alsnog kunt aangeven WAT, maar ik zal daar niet langer om vragen). Mvg, Trewal 9 jul 2014 11:19 (CEST)Reageren
Is dit een mededeling van de arbcom EvilFred, zo van RJB, denk er om het is zinloos om tegen deze laatste blok bezwaar te maken? Peter b (overleg) 8 jul 2014 12:27 (CEST)Reageren
Nee, het is een bijdrage van EvilFreD. En dit is een bijdrage van Basvb. Mvg, Bas (o) 8 jul 2014 12:31 (CEST)Reageren
Dat zijn er dan al weer twee Bas, misschien zouden jullie toch eens moeten bespreken onderling hoe je als arbcomleden het vertrouwen in een faire arbcombehandeling weer een beetje terug kan krijgen. Peter b (overleg) 8 jul 2014 12:44 (CEST)Reageren
Niet Trewal gedraagt zich schandalig, maar Lymantria verdient hier een strenge berisping. De kans dat Trijnstel zich daartoe geroepen voelt, acht ik gering. Net als destijds bij de afschuwelijke bejegening van Marrakech door een groot aantal moderatoren, onder wie Lymantria (Zie: Overleg gebruiker:Marrakech/dossier), is Lymantria ook ditmaal te beroerd om stommiteiten toe te geven (wel moord en brand schreeuwen als ik bij de bespreking van dat dossier een fout maak). Lymantria wordt hierbij gedekt door individuele leden van de Arbitragecommissie. Ik kan helaas niet beweren dat het gedrag van deze ArbCom-leden mij verbaast. Ze geven hiermee opnieuw blijk van verregaande ongeschiktheid voor het ArbCom-werk. TT, 132.229.244.221 9 jul 2014 11:33 (CEST)Reageren
Ik ben helemaal niet te beroerd om antwoord te geven, zoals je stelt. Maar mijn antwoord is in de ogen van Trewal onvoldoende en hij meent daaruit te moeten concluderen dat het blok onterecht was. Op zich prima, dat soort dingen kunnen inzichten over verschillen en er zijn diverse wijzen waarop dat verder kan worden aangekaart. Trewal wil kennelijk meer weten dan dat het naar voren toveren dat RJB heel gelukkig is te leven zonder twee gebruikers, die wel functioneren op Wikipedia waar RJB duidelijk minder gelukkig is, door mij is gezien als negatieve opmerking aan het adres van die twee gebruikers of hij ziet dat niet als negatieve opmerking. In elk geval komen we er niet uit. Ik had er bezwaar tegen dat hij deed alsof ik geen antwoord wil geven. Inmiddels is na zijn reactie daarop wat mij betreft de schandaligheid vervallen, hij geeft nog eens duidelijk aan dat onze inzichten verschillen. Dat kan. Aan hem om te kijken om daar wat mee te doen.
Kom je nu met een opmerking van mij van meer dan vijf jaar geleden, waarin ik nota bene terecht aangeef dat iets onjuist is? Bijzonder. Groet, Lymantria overleg 10 jul 2014 10:51 (CEST)Reageren
Ik geef niet slechts aan dat onze inzichten verschillen, ik geef ook aan dat jij (maar ook ArbComleden als EvilFreD, of Natuur12 op mijn OP) nog immer niet hebt aangegeven wat er 'over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers' door RJB is uitgelaten en wat daar dan negatief aan is. Daarmee heb je je niet kunnen verantwoorden voor het geven van deze blokkade, want je stelt slechts 'het is negatief' zonder dat te kunnen beargumenteren. Het is niet aan mij om daar wat mee te doen, ik heb het aangekaart en daarmee is mijn rol ten einde. Het is aan jou en/of aan ArbCom om daar wat mee te doen. Mvg, Trewal 10 jul 2014 11:13 (CEST)Reageren

Milleriana bewerken

Hoi Lymantria, met jouw bot is het artikel Milleriana aangemaakt en daar staat "Het geslacht Milleriana is monotypisch .." terwijl bij en:Milleriana wel 6 soorten worden genoemd. Kun je hier eens naar kijken? Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 24 jul 2014 13:34 (CEST)Reageren

Ah, we hebben weer twee diergeslachten met dezelfde naam, vlinders en sprinkhanen. Eigenlijk mag dat niet en dat vergt wat meer studie. Ik ga er later of morgenochtend even induiken. Bedankt voor het opmerken. Groet, Lymantria overleg 24 jul 2014 13:51 (CEST)Reageren
Oeps, dat had ik als iemand die niet zo thuis is in dat soort diertjes ook nog kunnen zien. Bedankt voor je moeite. Wellicht zal ikzelf op Wikidata het alvast uit elkaar halen. - Robotje (overleg) 24 jul 2014 14:13 (CEST)Reageren
Dank, ik heb op deze wiki ook maar even een dp aangemaakt, want de vlindersoorten uit het geslacht zijn ook hier beschreven. Groet, Lymantria overleg 24 jul 2014 15:43 (CEST)Reageren

Witlesia pallida / Eudonia pallida bewerken

Hallo Lymantria, op de Nederlandstalige Wikipedia bestaat zowel een artikel over de Witlesia pallida als de Eudonia pallida (moerasgranietmot). Volgens de Engelse Wikipedia gaat het daar over hetzelfde dier (zie onderaan taxobox van en:Eudonia pallida). Is er een gezaghebbende site waar ik kan zien of dat inderdaad een synomiem is? - Robotje (overleg) 24 jul 2014 18:40 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, In het algemeen is dat niet zo makkelijk, want er is geen centrale registratie van wetenschappelijke namen en hun synoniemen. Bij Europese soorten zoals deze is Fauna Europaea echter wel heel betrouwbaar voor in elk geval de huidige naam, maar die vermeldt niet altijd de synoniemen. In dit geval echer is het wel duidelijk. Ik ga het aanpassen. Groet, Lymantria overleg 25 jul 2014 08:39 (CEST)Reageren
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Lymantria/Archief/2014/jul 2014".