Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2009/dec 2009

Overlegarchief van Lymantria van december 2009. Dank je wel Ik zie al een tijd al je Rode Lijst-wijzigingen langskomen. Goed dat je dat doet; het was hard nodig. (Ook bedankt voor de bevestiging op Overleg:Rattus korinchi dat ik na al die tijd toch gelijk had ;-) .) Ucucha 2 dec 2009 22:25 (CET) Best veel werk, maar zoals je al zegt: hard nodig. Leuk dat je dat opmerkt , soms heb ik het idee in een heel stil wikihoekje bezig te zijn.... Lymantria overleg 2 dec 2009 22:30 (CET) Waarom Blokkeer je onze schools ip? Alleen omdat een paar leerlingen zich misdragen op wikipedia? Marijuanasmoke 1 dec 2009 13:32 (CET) Inderdaad. Wij staan misdragen hier niet toe. Groet, Lymantria overleg 1 dec 2009 14:06 (CET) cross-wikigeklier, doorgezocht en overlegd via #wikimedia-stewards kanaal; account geblokkeerd. MoiraMoira overleg 1 dec 2009 15:02 (CET) Ik vermoedde al zoiets. Dank. Lymantria overleg 1 dec 2009 15:03 (CET) Een account geblokkeerd, de anderen bewerkten constructief vanaf deze school. MoiraMoira overleg 6 dec 2009 15:31 (CET) Verwijdering van Les rooster Het lesrooster staat ook hier venoemd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Montessori_College_Nijmegen De leergebieden en de KWT zijn twee belangrijke aspecten op deze school. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Intrigant (overleg · bijdragen) Inmiddels heb ik de lestijden in het genoemde artikel verwijderd. Zijn inderdaad niet relevant. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 10:28 (CET) Bedankt Patrick. Groet, Lymantria overleg 7 dec 2009 11:34 (CET) Hoi Patrick, De leergebieden en de KWT zijn twee belangrijke aspecten op deze school. Deze zijn echter niet van encyclopedische betekenis. Lymantria overleg 7 dec 2009 14:04 (CET) Kloetinge Lymantria, deze bijdrage klopt wel, hoor. Kloetinge is in de praktijk niets meer of minder dan een wijk (of stadsdeel) van Goes. Lexw 8 dec 2009 09:10 (CET) Nee, Lexw, Kloetinge is een apart dorp. Postadressen zijn met "Kloetinge" niet met "Goes". Of Kloetinge nou vastligt aan Goes, dat doet niet ter zake. We noemen Rijswijk ook geen stadsdeel van Den Haag. Groet, Lymantria overleg 8 dec 2009 09:13 (CET) Wat "we noemen" lijkt mij in dit geval niet heel relevant. Ik zei duidelijk en met opzet "in de praktijk", want daar komt het op neer (weet ik zelf "uit de praktijk" ;-) ). Zie bijvoorbeeld ook de inleiding van het artikel Ugchelen. Maar als jij ertegen bent, even goede vrienden. Lexw 8 dec 2009 09:16 (CET) De gemeente Goes benoemt Kloetinge als een dorp en Oostmolenpark als een wijk van Kloetinge. Dat lijkt met verifieerbaar. Groet, Lymantria overleg 8 dec 2009 09:19 (CET) Dat weet ik wel, dat is bij Ugchelen in Apeldoorn ook zo. En daar gaat het me ook niet om. Maar laat maar, zo belangrijk is het niet. Lexw 8 dec 2009 09:24 (CET) Lymantria heeft gelijk. Ik was dit weekend in Kloetinge en daar stonden toch echt aparte borden met "Kloetinge" bij de ingang van het dorp. Verder heeft Kloetinge aparte postadressen. Dat Kloetinge tegen Goes aanligt is geen argument, anders kunnen we Goes ook een deel van Kloetinge noemen omdat Kloetinge ouder is dan Goes. Cumulus. 8 dec 2009 09:57 (CET) Onzin, Goes is veel groter dan Kloetinge en bovendien maakt Kloetinge deel uit van de gemeente Goes. En dat van die borden is in Apeldoorn en Ugchelen óók zo. Maar nogmaals: laat maar, het is niet belangrijk. Lexw 8 dec 2009 12:10 (CET) Het lijkt me iig niet dat we hier op Wikipedia iets moeten beweren dat ter plekke niet zo leeft. Lymantria overleg 8 dec 2009 12:41 (CET) Dit is het laatste wat ik erover ga zeggen, want nogmaals: ik vind het niet zo belangrijk. Het ging mij er alleen maar om dat de bijdrage van die anoniem, waar deze discussie mee begon, niet per se slecht was. En wat ik wil zeggen is een citaat uit het artikel Goes: "Goes telt zes stadsdelen. Dit zijn Centrum, Kloetinge, Noord, Oost, West en Zuid." Lexw 8 dec 2009 12:57 (CET) Discussie is juist prima. Ik denk echter dat het zo beter is. Groet, Lymantria overleg 8 dec 2009 13:04 (CET) Westermarck Moi Lymantra, ik ben geen groot liefhebber van de edits van Westermarck, maar een blokkade ot vind ik in dit geval veel te draconisch. Er wordt in het verzoek verwezen naar Wikipedia:Sokpoppen#Misbruik, dat is echter niet de richtlijn. De richtlijn, Wikipedia:Sokpopmisbruik, die overigens na een imo vreemde peiling is vastgesteld, kent een andere, beperktere omschrijving van misbruik. De richtlijn geeft m.i. geen grond voor deze blokkade, waarbij overigens ook in de inleiding staat dat een uitzondering mogelijk is. Een gebruiker die al ruim vier jaar bijdraagt zonder een vermelding in het blokkeerlogboek zou, los van het gegeven dat de richtlijn volgens mij geen blok mogelijk maakt, aanspraak moeten hebben op een uitzondering. Een waarschuwing lijkt mij in dit geval terecht, een blok ot zeker niet. Peter b 8 dec 2009 09:36 (CET) In ruimere zin is zijn gestook op die pagina echter te zien als "trollen". Lymantria overleg 8 dec 2009 09:40 (CET) Dan haak ik af, Westermarck heeft een uitgesproken mening over het gebruik van Nederlandse namen, is niet mijn mening, maar wel een te respecteren mening. Om dat op basis van jouw analyse af te doen als trollerij en hem dan ot te blokkeren vind ik echt te gek voor woorden. Peter b 8 dec 2009 09:52 (CET) De mening op zichzelf is geen trollerij, maar switchen in een bwo van account, en dan zeggen (vrije bewoording) "eens met de anoniem" is dat wel. Dat is stoken, zoals het beschreven staat. Lymantria overleg 8 dec 2009 09:56 (CET) Een gebruiker die hier ruim vier jaar actief is en ruim 41.000 edits op zijn actief heeft, wordt met één pennetrek gedumpt en met het groot huisvuil op straat gezet. Akkoord, hij heeft foutief gehandeld, maar een OT-blokkade lijkt mij, zoals Peter hierboven al aangeeft, veel te draconisch. Kan er nu echt niet naar de verdiensten van deze persoon gekeken worden vooraleer er een zo'n rigoureuze blok wordt uitgedeeld. Graag had ik geweten welke grote schade Wikipedia en/of haar gebruikers hebben opgelopen om deze OT-blokkade te kunnen rechtvaardigen. Sonuwe 8 dec 2009 13:14 (CET) Zoals bekend kan hij na een beroep op de ontsnappingsclausule weer terug bewerken hier op de wiki. Verder is er de mogelijkheid om het draagvlak te testen middels een blokpeiling. Groet, Lymantria overleg 8 dec 2009 13:19 (CET) mijn Bij het invoeren op waarneming.nl had ik de keus tussen gal en mijn. Mijn als resultaat van een mineerder kan ik niet vinden. Ik ben niet deskundig genoeg wie o wie? Hans Een mijn is inderdaad een gangetje o.i.d. in een blad dat gemaakt is door een mineerder. Een gal is heel wat anders, zie galappel. Hopelijk helpt je dat. Lymantria overleg 8 dec 2009 22:27 (CET) Richtlijnen voor moderatoren In de richtlijnen voor moderatoren staat te lezen: Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap.. Waar, wanneer en hoe heb jij deze instemming gevraagd? Wat was het resultaat van deze instemming? Graag een linkje naar de betreffende instemming. Sonuwe 8 dec 2009 19:01 (CET) Iets verderop: (...) 4. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: 1. Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers; 2. Misbruik van sokpoppen; (...) (Vetgedrukte tekst door mij). Daar staat het dus te lezen. Pompidom 8 dec 2009 19:06 (CET) Heren het begint met RICHTLIJNEN of in andere woorden geen regels en men mag dus uit menselijke overwegingen van een richtlijn afwijken. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 19:57 (CET) Daar gaat de vraag onder dit kopje niet om. Pompidom 8 dec 2009 20:23 (CET) Bedankt voor de beantwoording, Pompidom. Lymantria overleg 8 dec 2009 20:35 (CET) Ik wacht nog steeds op je link. Zoals in de richtlijnen staat MOET elke langdurige blok de instemming van de gemeenschap hebben. Waar is deze? Wat Pompidom aanduidt KAN een langdurige blok opleveren maar deze MOET de instemming van de gemeenschap hebben. Waar is deze? Sonuwe 8 dec 2009 21:26 (CET) Die link is er niet, en hoeft er niet te zijn. Er staat niet dat er instemming moet zijn. Er staat dat het is onderworpen aan instemming. Het middel daartoe is de blokpeiling. En om de boel te volgen moet er een melding op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen worden gedaan. Lymantria overleg 8 dec 2009 22:22 (CET) Inderdaad, er staat niet KAN onderworpen worden, maar wel IS onderworpen wat toch een zekere verplichting inhoudt. Ik blijf toch vinden dat je bent tekortgekomen. Westermarck heeft sowieso geen mogelijkheid tot verdediging, laat dan toch tenminste de gemeenschap een oordeel vellen (wat nu wel gebeurt middels de blokpeiling). Sonuwe 9 dec 2009 08:00 (CET) Ik heb dan ook geen enkele moeite met de blokpeiling. Kijk, als je zelf een blokpeiling start over je eigen opgelegde blok, dan krijg je weer het verwijt een ArbCom-zaak te frustreren. Dit soort dingen kun je als mod kennelijk niet goed doen, zonder alle soorten tegenwind. Het zij zo. Overigens kan Westermark gewoon emails versturen via "Deze gebruiker e-mailen". Groet, Lymantria overleg 9 dec 2009 08:03 (CET) Westermarck Dag Lymantria, ik ben het bijzonder oneens met je beslissing, en heb daarom een arbitrageverzoek omtrent deze blokkade ingediend. Mvg, Niels? 9 dec 2009 02:44 (CET) Hoi Niels, Bedankt voor je notificatie. Lymantria overleg 9 dec 2009 07:36 (CET) Phrynobatrarchus Bedankt voor de tips. Vooral die wikispecieslink ga ik in het vervolg (proberen) te gebruiken. Ik ben altijd een beetje lui en laat het interwikiën over aan bots 🙂. Vriendelijke groet, Sjorskingma vraagje? 9 dec 2009 08:49 (CET) Graag gedaan (Dat botwerk gaat sneller als je in ieder geval één iw-link geeft, en en-wiki is meestal snel gevonden). Groet, Lymantria overleg 9 dec 2009 08:51 (CET) Opzegging vertrouwen De regels op Wikipedia:Afzetting_moderatoren in acht nemend zeg ik hierbij mijn vertrouwen in je op. Je handelt in mijn inzien niet als een mens maar als een robot en gebruikt een buitenproportionele sanctie om iemand te corrigeren. Dat is niet iets wat je hoort te doen als mod. Er bestaan geen regels, maar alleen richtlijnen. En als je daarmee niet om kan gaan dan behoor je ook niet de mogelijkheid te hebben om mensen te kunnen blokkeren. Verder is het zeggen dat iemand zijn persoonsgegevens kan opsturen naar een in mijn opinie onbetrouwbaar persoon haaks staand op het advies dat de Nederlandse justitie en politie geven om nooit en te nimmer je persoonlijke gegevens op die manier aan iemand te verstrekken. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 15:49 (CET) Hoe kun je nou toch aan een beslissing die ik neem op een verzoek zien, dat ik als "robot" handel. Het is altijd fijn dat als je een moeilijke beslissing neemt, dat er dan op die manier tegenaan gekeken wordt.... . Bovendien heb ik de ontsnappingsclausule niet bedacht, de ontsnappingsclausule staat open. Die is door de gemeenschap voor mijn tijd vastgesteld, en niet herroepen. Maar je verwijt het mij kennelijk. Ach. Ik baal ervan dat je mijn vertrouwen opzegt, maar aan de door jou opgegeven reden heb ik niets. Lymantria overleg 8 dec 2009 15:58 (CET) Wat ik bedoel met robot is erg eenvoudig. Jij dacht kennelijk het is A (niet blokkeren) of B (voor onbepaalde tijd) die indruk krijg ik uit jouw antwoorden. Het is echter een richtlijn .... waarin ook duidelijk staat dat een OT blok niet verplicht is. Je moet dan kijken naar de andere omstandigheden. En ook dingen zoals hoe lang iemand al bezig is erbij kunnen betrekken. Ikzelf had voor een blokkade van 1 of 2 dagen gegaan van de gebruikersnaam en een blokkering OT van de sokpoppen behalve het IP adres want die kunnen wisselen. Jij hebt in mijn opinie nergens over nagedacht en dacht het is of alles of niets. Dat bedoel ik met een robot. Iemand die handeld zoals een mens zou een andere oplossing hebben gekozen .... Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 16:06 (CET) Ik lees in Wikipedia:Sokpop: Van een gebruiker die misbruik van sokpoppen maakt, worden alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en de IP-adressen voor een jaar. Ik heb geen reden gezien om voor iemand die loopt te trollen in een bewerkingsoorlog van de richtlijn af te wijken. Dat maakt me nog geen robot, en ik vind het behoorlijk dubieus dat je dat suggereert. Het onmenselijk maken van de man achter de knoppen is wel lekker makkelijk. Je mag het met mijn beslissing oneens zijn, prima. Maar een desysop aankondigen omdat ik niet van de richtlijn wil afwijken, en dus een robot ben. Rot toch een eind op. Lymantria overleg 8 dec 2009 16:13 (CET) Tja je hebt nog geen antwoord gegeven op richtlijn vs regel ..... en waarom je geen rekening hebt gehouden met Westermarcks smetteloze verleden en zijn editgeschiedenis. We hebben het hier niet over iemand die even op de wiki is gekomen om te rotzooien of te pesten. We hebben het hier over iemand die een keer een fout maakt in zijn/haar passie. Of zeg je daarvan "error, error does not compute" ? Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 16:24 (CET) Je opmerking over beslissen als een robot is nogal vreemd Waerth. Moet Lymantria als behandeld moderator hier nu ook nog eens gaan beoordelen hoelang de blok zou moeten zijn? Gaat dat niet naar willekeur stinken? Bovendien denk ik dat sokpopmisbruik op die manier mogelijk maken geen goede zaak is. De trend zou dan worden: "ik misbruik een sokpop, komt men erachter dan heb ik even een blok; zo niet dan ik ben geslaagd met mijn plan" (overigens zijn de stemmen/plannen vaak al volbracht door de sokpop dan en is het kwaad dus al geschied). Ik wil mij met hand en tand verzetten tegen het op die manier toelaten van sokpopmisbruik. Mensen weten vooraf waar ze aan toe zijn en herhaald sokpoppen zoals in dit geval betekend dat de sokpopbediener bij zinnen bent en niet doorgedraaid is op dat moment. Dat Westermarck veel heeft bijgedragen maakt het voor mij juist erger want hij weet dus nog beter dan minder ervaren gebruikers wat er fout is aan sokpopmisbruik. Dat hij dan toch overgaat tot het gebruik van sokpoppen vind ik berekenend, manipulatief en laf. Hij wist wat hij deed en wat de consequenties zouden zijn. Groeten, JZ85overleg 8 dec 2009 16:32 (CET) Waerth, laat ik het kort houden: Regels zijn Regels. Lyma past gewooon de regels toe. niks mis mee dus. Olivier Bommel 8 dec 2009 17:13 (CET) Beste B.Bommel, regels zijn regels ja. Daar gaat het dus om, namelijk dat het hier GEEN regel betreft, maar een RICHTLIJN die dus op een menselijke manier toegepast dient te worden. Helaas is er op de wiki een groot gebrek aan mensen met "empathy". Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 19:56 (CET) Wat een pure onzin zeg. Lymantria is een van de beste moderatoren van deze wiki. Ik weet al precies hoe dit gaat aflopen, een gigantisch aantal mensen die voor je zijn, en twee of drie tegen ja. Ik stem in ieder geval bij voor! Groetjes, Mezelf14 8 dec 2009 17:40 (CET) Tjongejonge, is het weer eens zo ver. Een mods volgt de richtlijnen tegen iemands persoonlijke zn in en plotseling wordt het vertrouwen opgezegd. Dit is echt de zoveelste kamikazeactie van Waerth de afgelopen weken. Die man straalt niets dan negativiteit uit.Cumulus. 8 dec 2009 17:46 (CET) Waerth is hier een mens en dat kan niet van alle mods gezegd worden in deze treurige affaire. Waar is de mens in ons toch gebleven?--Kalsermar 8 dec 2009 19:36 (CET) Lyma past de regels toe, krijgt daarover een klacht van Waerth, terwijl Lyma gewoon een mod is die de regels toe past. En dan is Lyma geen mens? Denk eerst amar even na. Ik weet dat dat voor sommigen hier moeilijk is Olivier Bommel 8 dec 2009 19:51 (CET) Inderdaad ja B.Bommel ... nadenken ... en lezen ... het gaat hier namelijk om RICHTLIJNEN en niet om regels. Regels pas je toe. Richtlijnen interpreteer je ... Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 20:01 (CET) @Cumulus .. de enige die negatief is en geen argumenten leverd ben jezelf. Niets dan op de Waerth spelen van jouw kant. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 20:01 (CET) Overigens is Lyma natuurlijk een mens ja. Alleen laat hij/zij dat niet blijken in de afwerking van dit geval. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 20:03 (CET) (BWC)Precies mijn punt Ollie, nadenken blijkt hier te moeilijk te zijn geweest en een inhoudelijk actieve gebruiker is hiervan nu de dupe.--Kalsermar 8 dec 2009 20:05 (CET) Toevoeging nav wat Waerth zegt.... ik zeg uiteraard niet dat Lymantria onmenselijk is of geen mens in de letterlijke betekenis is.... voordat daar weer gedoe over komt.--Kalsermar 8 dec 2009 20:06 (CET) Laten we alle sokpoppen op wikipedia dan maar deblokken, alle vandalen. Zorgen jullie maar dat ze ophouden. Als jullie vinden dat richtlijnen niet hoeven te worden toegepast, moet je Lyma daar nog niet op aanspreken. Als Lyma zich aan die richtlijnen wil houden is dat zijn/haar zaak. Olivier Bommel 8 dec 2009 20:53 (CET) Wikken en wegen. Dat is wat ik vanmorgen heb gedaan. Ik herken me dan ook niet in kwalificaties van technische apparatuur of onmenselijkheid. Willens en wetens misbruik maken van meerdere accounts, dat is iets waar we in de gemeenschap nog tamelijk onlangs over hebben afgesproken dat we er een stevige sanctie op hebben. Ik heb geen reden gezien om van die afspraken of richtlijnen af te wijken. De al meerdere malen toegepaste ontsnappingsclausule wordt ook als iets onmenselijks gepresenteerd. Maar geen van de klagers hier heeft onlangs stappen ondernomen om tot een alternatief te komen. Tot die tijd geldt deze clausule, en heb ik met het opleggen van een OT-blok geen definitieve streep onder bijdragen van Westermarck gezet. Dat zou me ook te dol zijn, overigens. Onmenselijkheid? Niet nadenken? Slaafs de regels volgen? Ik werp dat verre van mij. Lymantria overleg 8 dec 2009 20:47 (CET) Dan gef ik je nog iets te overwegen. Ik ken Westermarck niet, dus dit is pure speculatie van mijn kant. Wat als hij net zoals ikzelf bezwaar ertegen heeft een kopie van zijn persoonsgegevens aan een wildvreemd iemand te versturen? Dan heb jij dus wel een definitieve streep onder zijn bijdragen getrokken ..... . Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 20:54 (CET) Als ik hier een bankrekening wil openen, moet ik ook een kopie van een identificatiemiddel inleveren. Op mijn werk idem dito. Maar goed, had je een alternatief in gedachten? En welk dan? En waarom ben je daar dan niet mee voor de dag gekomen? Groet, Lymantria overleg 8 dec 2009 20:57 (CET) Een bank is een daarvoor geeigende instantie en is dat verplicht volgens de wet. Je moet je daar kunnen legitimeren en zo zijn er nog wel meer instanties of bedrijven waar dat een wettelijke verplichting is. Er bestaat echter geen wettelijke verplichting daartoe op wikipedia. En de Nederlandse justitie en politie roept al jaren op spaarzaam te zijn met het verstrekken van je persoonsgegevens aan onbevoegde derden. Ik zie hier in Thailand waar fraude met persoonsgegevens toe kan lijden. Er zijn mensen die voor Thailand geblacklist zijn die nog nooit hier geweest zijn, misschien zelfs nooit van het land gehoord hebben, omdat hun persoonsgegevens "gestolen" zijn. En jij komt ervoor pleiten dat we die zaken moeten sturen aan iemand die we niet kennen? Denk nog eens na. En een alternatief is simpel. Gewoon een simpele belofte dat men het niet weer doet. En dat als er recidive is dat de gemeenschap dan het recht heeft whatever sanctie men goedvind. Erg simpel en erg effectief. 1, het probleem is opgelost ... 2, als men het nog een keer doet heeft men het recht op protest opgegeven. Het hoeft allemaal helemaal niet ingewikkeld en bureaucratisch. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 21:05 (CET) Je legt mij hier een pleidooi in de mond voor regels die gemaakt zijn voordat ik hier kwam. Dat gaat me wat ver. Ik ben in voor een goed alternatief. Maar dan wel op de geëigende manier. En dus niet zoals nu. Lymantria overleg 8 dec 2009 22:25 (CET) W.m.b. is van belang dat niet Lymantria, maar het geheel aan geschreven en ongeschreven regels en richtlijnen eens goed onder de loep moet worden genomen, en zeer ernstig uitgedund. In het geval van Westermarck is naar mijn idee een grens kort en krachtig overtreden, maar dat was in the heat of the moment. Een waarschuwing, of evt. signaleringsblokkade van een halve dag of zo was hier denk ik een goede respons geweest, een OT blok mist grond. Frappant is overigens dat bij de peiling diverse personen tegen opheffing van de blok stemmen die in het verleden zelf min of meer ernstig over de schreef gingen. Anyway en tot slot: met Waerth ben ik zeer ernstig eens dat de identificatieplicht zo snel als mogelijk dient te worden afgeschaft. Ik vind het al dramatisch dat ik me niet meer op straat mag vertonen zonder ID, maar voor het bijdragen aan een vrijwilligersproject gaat dat veel te ver. Herken de goede wikipediaan aan zijn of haar bijdragen: in het geval van Westermarck vele duizenden verbeteringen aan de encyclopedie, en (ik meen) 2 uitglijders... Laten we gewoon even "foei" zeggen, en verder gaan waar we gebleven waren. theo 9 dec 2009 13:27 (CET) Waarschijnlijk moet dit op een meer centrale plaats dan deze OP maar eens met Theo. De ID plicht moet zsm afgeschaft worden en de hele OC procedure op de kop. Ikzelf ben te weinig onwiki voor dit soort initiatieven maar een stemming na een goede inhoudelijke discussie hierover zou zeer prettig zijn.--Kalsermar 9 dec 2009 18:20 (CET) Dergelijke discussies vinden nu plaats. Bijvoorbeeld in WP:K. Groet, Lymantria overleg 9 dec 2009 18:21 (CET) Heb de Kroeg discussie inmiddels gezien...dank voor de melding. Ik begin meestal mijn volglijst af te werken vanaf mijn laatste bijdrage tot heden en kwam zodoende hier voordat ik de Kroeg binnen wandelde. Met vr. gr. --Kalsermar 9 dec 2009 19:03 (CET) Mooi Netjes dat je zelf Westermarck gedeblokkeerd hebt :) En dat je de commentaren hier op deze pagina je jezelf hebt aangetrokken. Dan trek ik dus ook deze afzettingsprocedure in. Succes verder! Wae®thtm©2009 | overleg 9 dec 2009 15:35 (CET) Gelukkig. Lymantria overleg 9 dec 2009 16:00 (CET) Beveiligen voor moderatoren Hoi, ik zie net je opmerking bij het beveiligingsverzoek voor Groningen (stad). In principe heb je gelijk, maar ik ga er altijd vanuit dat een moderator niet zomaar een beveiligd artikel bewerkt. In praktijk geldt zo'n beveiliging dan voor iedereen. Groet, Erwin 10 dec 2009 10:27 (CET) Dat besef ik me ook. Daarom heb ik meteen gerevert. Lymantria overleg 10 dec 2009 10:55 (CET) WIKI Ik heb je artikel Tastic moeten verwijderen om een aantal redenen. Allereerst was de tekst letterlijk gekopieerd van onder andere deze website. Letterlijk overnemen van teksten is niet toegestaan omdat je dan het risico loopt auteursrechten te schenden. Ten tweede was de tekst verre van neutraal geschreven. Het stond bol van de reclame-achtige uitingen over deze rapper. Ten derde was de tekst niet opgemaakt volgens de conventies van Wikipedia. 1. De autheurs rechten liggen bij mijzelf omdat ik dat ook op die pagina zelf getypt heb. 2. Het is de grootste onzin dat het bericht niet neutraal geschreven is, dat jij die indruk krijgt maakt het nog geen feit. 3. Als ik niet eens de kans krijg im te bewerken maar het word achteloos direct verwijderd lijkt het me logisch dat het niet op maat is. Voelmaarmee 11 dec 2009 01:50 (CET) "Unieke sound, een eigen stijl van schrijven en een originele flow maken tastic een rapper die zeker opvalt in de Nederlandse hiphop scène" Dit soort zinnen vatten wij op als reclame/promo. Ze zijn niet neutraal. Ook het citeren van een jurylid is wat dat betreft op het randje - het is dan de mening van één (vermoedelijk redelijk deskundig, dat wel) iemand. Teksten die voor ze op wikipedia staan eerst elders zijn gepubliceerd, moeten eerst worden vrijgegeven voordat ze hier kunnen worden geplaatst. Als je zelf die tekst elders hebt gemaakt en rechthebbende bent, dan kun je dat doen. Zie Wikipedia:Auteursrechten. Lymantria overleg 11 dec 2009 07:33 (CET) Errol Zimmerman U verwijderde dit lemma omstreeks half een vandaag. Ik kan zo niet zien of het vandalisme was, maar als dit het geval was: indien U mij of de bibliotheek een bericht stuurt met de EXACTE TIJD waarop dit lemma werd opgeslagen, dan is er een redelijke kans dat de systeembeheerder bereid is om uit te zoeken, wie dit geflikt heeft (met behulp van bibliotheekpasnummers). Het personeel heeft inmiddels een stevig vermoeden vanaf welk groepje PC's het gebeurt, maar ik zit helaas meestal ergens anders in de bibliotheek. Vriendelijke groet, Maasje 11 dec 2009 13:17 (CET) (vanaf 81.175.97.27 11 dec 2009 13:18 (CET)) Lymantria is even lunchen dus ik koppel in zijn plaats ff snel terug. De exacte opslagtijd was 12:24. De inhoud betrof een zeer grove tekst over deze persoon dat dit een vechtersbaas zou zijn met een gebroken neus en dan veel erger. DANK voor je hulp bij het opsporen van de dader(s)! MoiraMoira overleg 11 dec 2009 13:23 (CET) Bedankt Moira, als die rotzakken geen internetbon hebben gekocht, maar via hun pas werkten is het mogelijk om ze na te zoeken. Ik zal het in ieder geval gelijk doorgeven aan het personeel. Vr. groet Maasje 11 dec 2009 13:27 (CET) Hoi, ik ben ook bezig de tekst op de overlegpagina's aan te passen. Kijk als je wilt over een minuut of tien even daar en laat me weten of dit zo goed is. MoiraMoira overleg 11 dec 2009 13:39 (CET) Zie hier: Overleg_gebruiker:81.175.97.16/28. MoiraMoira overleg 11 dec 2009 13:54 (CET) Ik ben vanmiddag niet meer online geweest. Maar ik zie dat je het goed hebt opgepakt. Bedankt Maasje en MoiraMoira! Lymantria overleg 11 dec 2009 20:01 (CET) Er stonden vandaag enige figuren aan de balie om te vragen waarom hun internetpasje niet meer werkte... (Gnuif !) Maasje 13 dec 2009 14:20 (CET) Ai. Lymantria overleg 13 dec 2009 14:22 (CET) Applaus MoiraMoira overleg 13 dec 2009 14:28 (CET) Lees svp Help:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen Help:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.52.101 (overleg · bijdragen) 15 dec 2009 14:43 Het helpt als u eerst een artikel aanmaakt, voordat u er naartoe linkt. Uw suggestie dat ik de door u geadviseerde tekst niet zou kennen is overigens onjuist. Nu de pagina is aangemaakt, is in elk geval duidelijk dat er niet zomaar een loze link aangemaakt is. Ik wilde vanavond al aan het schrijven slaan, want "doorschieten" is inderdaad een nog ontbrekende term op wikipedia. Maar MoiraMoira was me voor... Groet, Lymantria overleg 15 dec 2009 14:53 (CET) verwijdering hallo, waarom is precies de pagina die ik heb aangemaakt (ilovevintage) verwijderd? alvast dank. Omdat het een reclametekst was met dank aan een zin als "Het is de eerste en grootste professionele vintage online shop ...". Verder is het sterk de vraag of het betreffende bedrijfje wel encyclopediewaardig is, zie relevantiecriteria. Groet, Lymantria overleg 17 dec 2009 15:06 (CET) Fijne feestdagen! Hi Lymantria, Namens mij hele fijne kerstdagen toegewenst, en natuurlijk een heel mooi 2010! Laat alle vingers eraan zitten! Groetjes, Mezelf14 17 dec 2009 16:36 (CET) Fijne Feestdagen! Hey Lymantria, Ik wens je alvast fijne feestdagen en een héél fijn en gezond 2010. Groetjes, Jarii94Overleg 18 dec 2009 09:32 (CET) Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar! Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar! Olivier Bommel 18 dec 2009 09:33 (CET) De Feestwensen Prettige feestdagen en een gelukkig nieuwjaar! Kwik (overleg) 18 dec 2009 13:37 (CET) Aanpassing? eum beste ik heb niets aangepast :s:s ik heb al héél lang niets meer aangepast op wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.240.85.10 (overleg · bijdragen) Mijn bericht was dan ook van 5 november. Kennelijk heb je sindsdien nog niet wikipedia bekeken vanaf deze computer. No problemo, maar zo'n bericht blijft dan staan. Groet, Lymantria overleg 22 dec 2009 19:47 (CET) Karakterdans Van de choreograaf Jean Dauberval was een ets op commons beschikbaar, die staat nu in je nieuwe lemma Karakterdans. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 27 dec 2009 14:57 (CET) Leuk!! Dank je. Groetjes, Lymantria overleg 27 dec 2009 14:59 (CET) Moos Sporken Ik heb als gebruiker naar eer en geweten een artikel geschreven over Moos Sporken. Een geweldige nederlandse tennisser van 15 jaar die in 2008 Europees kampioen geworden is. Uniek voor nederlandse tennisbegrippen! Mijn eerste versie voldeed niet aan de neutraliteit zoals die verwacht wordt bij Wikipedia. Daar kon ik inkomen. Mijn tweede versie was een, naar mijn idee, duidelijk verbeterde,neutrale,versie. Wel stond er nog steeds boven dat er "hulp gevraagd werd". Dat ging naar mijn mening veel meer over de opmaak. Die hulp kwam en het zag er vervolgens(nog)beter uit. Nergens werd aangegeven of het artikel na verloop van tijd aan alle eisen voldeed, maar ineens was het weer weg. Misschien dat de correctors niets met sport hebben, maar de site van bijvoorbeeld de tennisser Reamon Sluiter ziet er indentiek uit. En hij is nooit europees kampioen geworden. (Bij u ben ik ondertussen veel artikelen tegen gekomen over sporters) Op de verwijderingslijst wordt nu dezelfde motivatie gebruikt als bij de eerste verwijdering. Daar ben ik het nu absoluut niet mee eens. Wat kan ik nog meer doen? Iedere keer het artikel terugplaatsen en dan hopen dat ze het een keer niet verwijderen? Het artikel is verwijderd wegens gebrek aan relevantie. We zijn in het bijzonder erg terughoudend met het opnemen van jeugdsporters. Ik hoef maar Silvana Bauer in herinnering te roepen om aan te geven dat zeer talentvolle jeugdsporters/-tennisers niet altijd doorbreken op seniorenniveau. De eisen voor sporters zijn tamelijk streng, zie de relevantiecriteria. Wanneer Sporken een seniorenranking in de top 250 heeft, zien we een artikel over hem graag terugkomen. Nu niet. Groeten, Lymantria overleg 24 dec 2009 15:52 (CET) Toch wel vreemd dat een Europees kampioen niet relevant wordt gevonden. Zo kunnen we Esther Vergeer ook wel voordragen voor verwijderen, want bij gewoon tennis win zelfs ik nog van haar, maar dat is natuurlijk een beetje krom? Ik begrijp uit de verwijderlijst dat de eerste versie nogal krakkemikkig was, en daarom was voorgedragen, maar wat ik nog uit de cache van Google kon halen was toch het begin van een serieus artikel. En met jouw aangedragen voorwaarden kunnen we precies twee maal 250 tennissers voordragen, maar volgens mij hebben we er echt veel meer, en 90% is geen top-250 meer, dus die zouden we volgens de richtlijnen dan weer kunnen gaan verwijderen. Mij lijkt het zinvol voor Nationaal- en Europees kampioenen op zijn minst een uitzondering te maken, dan wel een regel in de richtlijnen op te nemen. Op deze manier verwordt wikipedia tot een 18+ catalogus, en dat vind ik toch een beetje vreemd. EdoOverleg 24 dec 2009 16:30 (CET) Let wel, Edo, het gaat hier om een Europees kampioen tot en met veertien jaar, zie [1]. Zo uniek als de auteur hierboven suggereert is dat niet, zie het lijstje onderaan daar. Ik vind gerust dat we over jeugdsporters streng mogen zijn voor wat betreft de encyclopedische relevantie. Beetje flauw van je trouwens om te praten over mensen die niet meer in de top 250 staan. Ik noemde dat criterium, omdat dat volgens mij het lichtste criterium is dat is genoemd op WP:REL. Groet, Lymantria overleg 25 dec 2009 09:27 (CET) Waarom is dat niet uniek? Er wordt er toch maar 1 van die 300 miljoen Europeanen Europees jeugdkampioen? Of is het net als bij de muziek, dat iedereen een eerste prijs krijgt? EdoOverleg 25 dec 2009 09:31 (CET) Niet uniek voor Nederlandse begrippen (zie auteur hierboven) omdat er al een heel stel meer zijn geweest. Verder hartstikke knap, maar niet encyclopediewaardig imho. Lymantria overleg 25 dec 2009 09:35 (CET) P.S. Wonen er zoveel jongeren onder 15 jaar in Europa dan? Jemig zeg, het wordt wel allemaal zeer gezocht! Er zijn er ook 100 geweest die ooit de Tour de France hebben gewonnen, dus dat is dan ook niet meer encyclopediewaardig? Geef dan gewoon gelijk toe "ik heb het verwijderd, en ik weiger ooit op een beslissing terug te komen". EdoOverleg 25 dec 2009 15:37 (CET) Nou nou. Nee, ik kom niet terug op mijn beslissing. En dat is niet om allerlei randzaken die erbij gehaald worden, maar in lijn met het niet opnemen van jeugdsporters en met de bekende relevantiecriteria (die overigens in mijn ogen ook niet té strak moeten worden aangehouden). Als je vindt dat dat moet veranderen, prima, maar bestook mij dan niet met aantallen inwoners, 18+-catalogi en zo meer - edoch doe een wijzigingsvoorstel. Het opnemen van jeugdsporters draagt bij aan het opvoeren van de druk op deze jongeren, die het vaak toch al pittig hebben als ze senior worden en ineens niet meer alles winnen. Van het opvoeren van die druk ben ik geen voorstander van. Ook niet als ze in hun leeftijdscategorie Europees Kampioen worden. Groet, Lymantria overleg 25 dec 2009 16:00 (CET) P.S. Je refereren aan tourwinnaars snap ik niet. Dit is voor het eerst dat ik ervan hoor dat we geen 18- personen op willen nemen, en ook waarom. Hoewel ik niet geloof dat een jeugdsporter een enorme druk zal voelen 'omdat hij op wikipedia' staat. Daarnaast beweerde jij hierboven dat Europees jeugdkampioen worden geen unieke prestatie is, iets wat ik toch ernstig meen te moeten weerleggen. Er is ieder jaar maar 1 Europees jeugdkampioen, dus dat vind ik wel een unieke prestatie. Dat niet alle EK-junioren grote sporters worden, en niet alle grote sporters ooit EK-juniorenkampioen zijn geweest, doet daar niet zoveel aan af. Daarnaast vind ik het enorm pedant als een beperkt aantal mensen op de wiki gaan vertellen wie er wel en iet tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Eerder hadden we hetzelfde gezeik over het zeilmeisje, dat beter niet op wikipedia kon, want dat zou zo schadelijk voor haar zijn, nu bij een juniorenkampioen, want hij kan de druk niet aan (wat een flutsporter zal dat dan wel wezen, die komt er nooit, als hij de druk niet aan kan), en van daaruit kunnen we de hele wiki wel gaan censureren, want er staan zoveel dubieuze dingen hier op wikipedia. Ik zal wel een terugplaatsverzoek indienen, want ik vind het een beetje eng worden als jij hier in je eentje mag gaan bepalen dat er geen kindertjes op de wiki mogen. EdoOverleg 25 dec 2009 18:01 (CET) Mijn refereren aan Tourwinnaars snap je niet? Jij vertelt er zijn wel meer EK-junioren winnaars, dus dat is niet uniek en daarom niet relevant?. Ik heb WP:REL nu 10x doorgelezen, maar het zelfverzonnen regeltje dat jeugdsporters niet mogen, staat er niet in. Ik weet dat er ongeveer 5 moderatoren zijn die het met je eens zullen zijn, maar het is niet voorgedragen omdat we geen jeugd opnemen, maar omdat het WIU zou zijn (10 dec) en omdat het niet neutraal was (6 dec). Jij hebt jouw reden er later bij verzonnen, en dat vind ik op zijn zachtst gezegd niet netjes. Hierboven was het nog "niet relevant", als ik daar tegen in het geweer breng dat EK-winnaars toch wel iets hebben gepresteerd kom jij met een flauwvallende tennisster aan (uit 2003, als ik het zo snel heb terug kunnen toveren). Nu ben ik benieuwd waar de gemeenschap heeft besloten dat we geen jeugd meer opnemen (vandaar eerder mijn 18+ opmerking, die je ook liever niet snapte, want dan hoef je het ook niet te weerleggen). Als je de verwijderlijst afwerkt, dien je je te houden aan de voorgedragen lemma's, de daarbij aangedragen feiten en meningen, en niet op eigen gelegenheid factoren in het spel brengen om lemma's dan maar te behouden dan wel te verwijderen, die niet ter sprake zijn geweest. Je eigen jeugdzorg-houding die je hier ten toon spreidt, is niet in het belang van wikipedia. Ik had al eerder mensen horen klagen over jouw instelling in dit soort zaken, en nu begrijp ik wat daarmee wordt/werd bedoeld. Het valt me allemaal vies tegen, dat kan ik je wel vertellen. EdoOverleg 25 dec 2009 19:49 (CET) Ik heb het artikel verwijderd met zoiets als "ne (jeugdsporter), tevens wiu". Ik heb aangegeven dat ik vond dat de aandrager hierboven met zijn "uniek voor Nederlandse tennisbegrippen" overdreef, maar dat is op geen enkele wijze voor mij een reden geweest voor verwijdering. Ook hoor je mij niet zeggen dat jeugdsporters niet kunnen worden opgenomen. Als zij seniorenprestaties leveren is dat prima. Maar ik ben tegen op het opnemen van junriorensporters om hun prestaties tussen junioren. Je probeert me allerlei meningen en woorden in de schoenen te schuiven die niet de mijne zijn. Relativerende woorden van mijn kant over beloftes die niet uitkomen en druk die er gelegd wordt op jeugdsporters, dat is helaas iets dat ik heb gezien, meerdere keren. Die Silvana Bauer heeft dan toevallig wel de krant gehaald, en is om de druk met haar sport gestopt. Topsport kan tegenvallen. Ik geef toe, de rol die wikipedia speelt bij het opvoeren van druk zal niet te groot zijn. Maar het past wel in het op een voetstuk plaatsen, dat zo moeilijk kan zijn als het tegenzit. Nogmaals, en hopelijk ten overvloede, dat is voor mij niet de achtergrond van het verwijderen. Ik zie niet de vereiste prestaties conform WP:REL, en het artikel was daarnaast nog ondermaats (dat zou wel op te knappen zijn geweest). Groet, Lymantria overleg 25 dec 2009 23:42 (CET) P.S. Zie [2]. Ik blijf erbij dat je verwijst naar WP:REL als het je uitkomt, en eigen verzonnen regels toepast voor de rest. Er is geen enkele steun uit de gemeenschap om alle jeugdsporters te weren, en al helemaal niet als deze een EK winnen. Dat dat je persoonlijke mening is, vind ik prima, maar hier gebruik je het als reden, dan wel als verdediging, om het artikel te verwijderen. Daarnaast neem ik het je extra kwalijk dat je dit alles gebruikt om een nieuwe gebruiker zand in de ogen te strooien. EdoOverleg 25 dec 2009 23:56 (CET) Bedankt voor het natrappen. Groet, Lymantria overleg 26 dec 2009 09:12 (CET) @Edoderoo: ik heb de afgelopen jaren vele malen one-issue bijdragers zien langskomen die verder echt geen nieuwe wikipediaan bleken maar meestal de ouder van een jeugdsporter bleken te zijn die wikipedia gebruikten om hun telg bekend te maken. En echt, de tennisouders waren in de absolute meerderheid helaas hierbij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 26 dec 2009 09:16 (CET) Precies de reden dat ik mijn mod-bitje weer heb ingeleverd: de mods houden elkaar een hand boven het hoofd, de procedures worden misbruikt dan wel gebruikt hoe het uitkomt, commentaar wordt natrappen genoemd, en we verhullen ons in vage verhalen, zodat anderen wegens politiek correctheid er nix van mogen zeggen. Deze nieuwe wikipediaan zou best een ouder kunnen zijn, maar het zou ook best niet zo kunnen zijn. Het gaat mij erom dat een artikel wegens reden 1 op de verwijderlijst wordt gezet, wegens reden 2 wordt verwijderd omdat de moderator daar 'zoo een goet mensch' mee kan spelen. Dit riekt naar gebruiker Xtien, die met alle goedheid van de wereld alle kinderporno van wikipedia wilde hebben. En volgende week komt de bond tegen het vloeken hier de boel kuisen? (persoonlijke aanval verwijderd door oscar) En dat hangt me nu behoorlijk de keel uit. EdoOverleg 26 dec 2009 13:04 (CET) Fijn, en omdat de waarheid het liefst en rook moet worden verhuld, en als PA wordt weggezet, blijven we er in hangen dat iedere mod hier maar kan aanmodderen, en als er gemor van komt, plakken we er een vlaggetje {{paweg}} bij en doen we net alsof er nix is gebeurt. Alsof ik hier glashard heb lopen liegen of fantaseren. EdoOverleg 26 dec 2009 15:23 (CET) "... commentaar wordt natrappen genoemd ..." omdat dit in reactie was op het terugplaatsen van het artikel. Lymantria overleg 27 dec 2009 00:34 (CET) Dat commentaar was gisteren of vanmorgen gegeven, terwijl ik vanavond rond 21:00 pas zag dat het artikel was teruggeplaatst. Ik weet niet hoe ik dat (anders dan zoals nu gewoon toevallig) tot me had moeten nemen, en hoe jij zo zeker wist dat ik dat dan blijkbaar wist? Of denk je dat ik hier een live stream van de logboeken over mijn scherm heb lopen? Wat me wel verbaast, is dat de werkelijke reden, zoals je die hierboven noemt, op de verwijderpagina niet is gegeven, namelijk het in bescherming nemen van personen onder de 18 jaar (of hoe je het precies zou willen formuleren). Nu is het weer een vage NE, want nog jong, zodat we over twee weken dezelfde discussie kunnen gaan voeren. Wel heb ik geprobeerd het artikel op te lappen, want het was nog bar en boos, en ik ben over het resultaat nog maar een weinig te spreken. Ook heb ik achterhaald wie het is geweest die het oorspronkelijke artikel heeft aangemaakt, dit lijkt voor 99% zeker een bestuurslid van de tennisvereniging in Lisse te zijn, dus zeker geen tennisouder die even zijn zoontje komt hypen. EdoOverleg 27 dec 2009 00:52 (CET) Ach Edo, Ik had een linkje naar de hernominatie in mijn PS gezet, waarna je er weer op in hakte. Ik vind het verder bijzonder vervelend dat je bij herhaling de reden waarom ik het eens ben met de kwalificatie in WP:REL (seniorensporter op nationaal niveau, en dergelijke meer kwalificaties) en de reden waarom ik het artikel heb verwijderd (NE én wiu) op één hoop gooit. Het wordt me kennelijk kwalijk genomen dat ik het eens ben met die regel, want dan zeg je dat ik WP:REL gebruik als me dat zo uit komt. Verder herken ik me niet in de door jou gegeven kwalificatie, als zou ik hier op wikipedia de moraalridder komen uithangen. Groet, Lymantria overleg 27 dec 2009 01:07 (CET) Goed, ik heb even een paar dagen afstand genomen van dit hete hangijzer, want het ziet er naar uit dat we beiden een beetje te hard gingen op het eind, en dat is goeddeels mijn eigen schuld. Helaas had ik je PS-link niet gezien, waarschijnlijk ook omdat ik na een BWC meer aandacht had om mijn stukje te posten, dan te kijken wat er nu weer aan de tekst was gewijzigd. Ik waardeer het zeer dat je het artikel terug op de verwijderlijst hebt gezet. Mijn humeur was al niet al te best, daar ik de week ervoor een aanvaring met Advance/Ad- had, waarbij ik nog steeds op een fatsoenlijk antwoord wacht. Maar ik ben blij dat dit uiteindelijk is opgelost, ik zal je er verder niet meer op aankijken, hopelijk is dat wederzijds. Met vriendelijke groet, EdoOverleg 30 dec 2009 16:33 (CET) Beste Edo, Ik ben in elk geval blij met deze reactie. Fijne jaarwisseling! Groet, Lymantria overleg 30 dec 2009 16:38 (CET) Ik had in het begin gelijk, maar daarna niet meer, dan moet je dat ook gewoon toe kunnen geven (af en toe ;-)... Jij ook een fijne jaarwisseling gewenst. EdoOverleg 30 dec 2009 16:49 (CET)