Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/apr 2010

archief Deze archiefpagina bevat overleg van mei 2010.

Verwijderingsnominatie Antoni Karwowski

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antoni Karwowski dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100331 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 apr 2010 02:01 (CEST)

Bedankt voor de mededeling. Met vriendelijke groet, LeeGer 2 apr 2010 04:53 (CEST)

Ray/Jay

Gaan we bijdehand lopen doen? Dat zinnetje in de samenvatting is nergens voor nodig. - ¿Richardkw¿ 4 apr 2010 23:03 (CEST)

Dat noemen ze gevoel voor humor geloof ik. 't Is misschien niet nodig, maar zonder een beetje humor wordt het leven zo saai hè? LeeGer 4 apr 2010 23:08 (CEST)

En wat wordt er bedoeld met "opzouten" in de samenvatting van mijn overlegpagina? Als je niet normaal kunt reageren als iemand je fouten verbeterd, dan kun je beter even gaan afkoelen in plaats van je stress af te reageren op medewikipedianen. LeeGer 4 apr 2010 23:13 (CEST)

Beste LeeGer

Ik heb vernomen dat je mijn aanpassing op het artikel van Ingrid Tuk, geexperimenteer vind. Echter Ingrid vind het niet zo leuk dat haar naam met prostitutie te maken heeft. omdat toevallig Max Pam daar eens een schandelijk berichtje over heeft gepubliceerd. Maar je wordt bedankt, want juist gisteren heb ik deze link naar de website van onze club gemaakt. Dus elk lid heeft kunnen lezen wat juist jij weer hebt aangepast. Als je toch zo'n wiki bent, overleg dan

mvg

Geert Duiven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerty (overleg · bijdragen)

Beste Geert, gisteren begon een anonieme gebruiker zonder enig overleg wijzigingen aan te brengen aan dit artikel. Er werd o.a. zonder overleg informatie inclusief bronvermelding gewist. De volgende tekst/html code verscheen in het artikel: "href="http://4.bp.blogspot.com/_A624w6TYG1E/S7zlUurfheI/AAAAAAAAA6E/CqJ6KUPlJA0/s1600/100_3273.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/_A624w6TYG1E/S7zlUurfheI/AAAAAAAAA6E/CqJ6KUPlJA0/s320/100_3273.JPG" /></a>".

Er was volstrekt niet uitgelegd wat de bedoeling was, en toen heb ik inderdaad de staat van het artikel teruggebracht naar de situatie van voor dit geëxperimenteer (normaal gesproken wordt dit vandalisme genoemd, maar aangezien er ook informatie werd toegevoegd, leek die term me niet op zijn plaats). De toegevoegde informatie heb ik laten staan, en ik heb ter overleg aan de betreffende anoniem het advies gegeven om eerst te oefenen in de daartoe aangelegde zandbak. Verder heb ik slechts herstelwerk verricht, ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van het artikel, of de bron daarvoor. U kunt mij daarom niets verwijten. U had zelf ook eerst kunnen overleggen met iemand van Wikipedia wat te doen. U had ook informatie kunnen opzoeken of vragen aan iemand op Wikipedia hoe een artikel op de juiste manier te wijzigen alvorens het artikel te bewerken. LeeGer 8 apr 2010 22:15 (CEST)

Beste Geert, wat jij hebt ontdekt is het verschil tussen een encyclopedie en een persoonlijke website. Het staat mevrouw Tuk aan alle kanten vrij om bepaalde onderdelen van haar leven (als zij daar achteraf spijt van heeft) niet op haar eigen website te vermelden. Een encyclopedische vermelding van een persoon wordt echter niet bepaald door het onderwerp, maar door de redactie van de encyclopedie, in het geval van Wikipedia is dat de totale gebruikersgemeenschap. En zolang informatie vermeldenswaardig is, en onafhankelijk geverifieerd kan worden, hoort die informatie daar thuis. Als jij een "schoner" verhaal over mevrouw Tuk wil vertellen aan jouw clubleden, staat het je natuurlijk vrij om een "gecensureerd" verhaal over haar op je club-website te plaatsen, in plaats van een verwijzing naar haar pagina op Wikipedia. --Whaledad 8 apr 2010 22:40 (CEST)

Beste LeeGer

Ik wist niet dat een publicatie op wiki zo strikt is. Immers ik kwam er met een paar klikken in de bron van de pagina. zodat ik gegevens kon verwijderen en toevoegen. Ik was niet van bewust dat op een gemeenschap als wikipedia dat dat de bedoeling is. Ik ken Mevrouw Tuk (nu Jansen) behoorlijk goed. en ik ken haar verleden. Echter met prostitutie heeft zij nooit mee te maken gehad. Heer Pam zijn artikel heeft haar dan ook veel verdriet gedaan. zij heeft op dat artikel een reactie gegeven, ik meen vorig jaar. Echter heeft zij wel een bijzonder leven geleid. en dat is misschien wel iets om op wikipedia te publiceren. Maar goed. Toen ik van haar een oproep moest plaatsen op de clubpagina dacht ik misschien is het wel leuk om een andere bron er bij te halen. Toen bleek dat de informatie zo makkelijk te wijzigen was, de voor dat moment de juiste. Heb ik de link geplaatst. toen ik de volgende avond de wijziging zag, schrok ik mij wezenloos. alle bezoekers van de website (circa 35 bezoekers per dag) hebben kunnen lezen dat zij een prostituee zou zijn geweest. Iets wat totaal niet mijn bedoeling is geweest en wat mij heeft geraakt. Maar ik begrijp het aan jouw kant ook wel, als hobby een encyclopedie bijhouden. en dat iemand daar in "rotzooit" die ook nog eens onbekend is. en dat het gaat om iemand die niet een publiek figuur is. Snap ik dat je hebt ingegrepen, mijn excuses daar voor. En misschien zal ik zelf ook wel eens aktiever hier, ik vind het wel leuk om zo bezig te zijn.

mvg

Geert Duiven

Beste Geert, als je over mevrouw Tuk interessante informatie hebt, dan ben je uiteraard van harte welkom om deze aan het artikel toe te voegen. Graag zelfs! Probeer dat wel op een encyclopedische en neutrale manier te doen, liefst onderbouwd met bronnen. En mocht je vragen hebben, of ergens niet uitkomen, je kunt altijd terecht op mijn overlegpagina, of op die van vele andere Wikipedianen. Nieuwe mensen zijn altijd welkom! LeeGer 9 apr 2010 21:43 (CEST)

Revert probleem

Hoi LeeGer, in de kroeg beschreef je een probleem wat je had met terugdraaien. Ik gebruik Firefox (momenteel versie 3.6.3) en had de laatste tijd nogal last dat edits op Wikipedia niet altijd doorkwamen (en als ik dan terugkeerde en het opnieuw probeerde ging het meestal wel goed maar soms had ik dan niet alle tekst meer). Daarnaast had ik steeds weer meldingen dat er een update van een add-on voor Java beschikbaar was maar als ik die installeerde volgde er een foutmelding. Bij de add-on lijst bleken behoorlijk wat versies van Java te staan en toen ik die allemaal verwijderd had, was het probleem met edits die niet doorkwamen voorbij. Wellicht iets om even naar te kijken. Java zit als ik het goed begrepen hebn vanaf versie 3.6 ingebakken in FireFox, zodat die add-on niet meer nodig is (tenzij je door de code wilt stappen). - Robotje 11 apr 2010 14:55 (CEST)

Zojuist de add-on verwijderd. Door de code stappen hoeft voor mij niet, zou ook niet weten dat dat kan, of hoe dat moet. Ik zal zo eens kijken hoe alles nu gaat. Bedankt! LeeGer 11 apr 2010 14:59 (CEST)

Paint Shop Pro

Beste LeeGer,

Leuk dat je bepaalde stukken schrapt uit een artikel, maar als je de achtergrond niet kent kan je dat beter niet doen. Dit heeft betrekking op het artikel over Paint Shop Pro.

Cor Kruimel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cor Kruimel (overleg · bijdragen)

Hallo Cor Kruimel, het artikel Corel Paint Shop Pro is een artikel over dat programma. De door u toegevoegde tekst ging voornamelijk over de distributeur, het bedrijf Broco. Daarom is de tekst verwijderd. Daarnaast zijn niet neutrale teksten ook niet gewenst. Zaken moeten op Wikipedia op een encyclopedische neutrale wijze worden beschreven. (zie Wikipedia:Neutraal standpunt) Bovendien is Broco hoogstwaarschijnlijk niet encyclopedisch relevant genoeg om zo uitgebreid te worden beschreven. (zie ook Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen). Vriendelijk doch dringend verzoek daarom om de verwijderde tekst niet opnieuw toe te voegen. LeeGer 14 apr 2010 12:05 (CEST)

Frits van Houten

Beste LeeGer,

Ik begrijp vanuit uw reactie dat het artikel over Frits van Houten samenvattend moet zijn, maar kijkend naar het artikel over Ludo Sanders zie ik dit totaal niet terug. En gezien ik dit wel goedgekeurde artikel als richtlijn had vraag ik me af wat dan het verschil is tussen dat artikel en hetgeen ik geplaatst had?

Mvg,

Smooth

Ik heb ook even naar het artikel over dat personage gekeken. Op de overlegpagina staat daar te lezen dat het artikel eerder te lang is bevonden. Aangezien het artikel over de heer van Houten enkele dagen geleden al was herschreven, heb ik die versie teruggezet. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 apr 2010 20:10 (CEST)

Ludo Sanders

Beste LeeGer,

Om nog even terug te komen over het voorgaande zie ik op de pagina Ludo Sanders slechts een overleg uit 2006 staan, waar nooit is aan voldaan. Ik wil nu niet vervelend zijn maar ik vind wel dat alle artikelen gelijk behandelt dienen te worden. Op deze manier lijkt het namelijk dat dit artikel op dergelijke manier wél uw goedkeuring wegdraagt en zullen er meer kopieën volgen. Ikzelf was namelijk ook in de veronderstelling dat het zo goed was. Verder begrijp ik uw standpunt dat u bij het artikel Frits van Houten de wijziging gemakkelijk ongedaan kon maken. Maar zonder sanctie van het artikel Ludo Sanders verandert er natuurlijk niets. Met andere woorden: wat voor het ene artikel geldt moet dan voor het andere ook gelden lijkt me.

Mvg,

Smooth

Alle artikelen moeten inderdaad gelijk behandelt worden. Het artikel Ludo Sanders zou dan ook veel korter moeten zijn (zie het overleg van 2006). Als er van dat artikel een kortere juiste versie zou zijn geweest, dan had men die ook al wel teruggezet neem ik aan. Maar aangezien die er niet was, zal dat niet gaan. Had ik enige interesse voor, of kennis over de heer Sanders gehad, dan had ik dat wellicht zelf opgepakt, maar bij gebrek daaraan, is die taak voor iemand anders.

Dat lijkt me echter geen reden om nu van het artikel over de heer Sanders, waarvan eerder al is aangegeven dat het te lang is, een standaard te maken, en daar andere artikelen aan aan te passen. U bent natuurlijk wel van harte uitgenodigd om het artikel over de heer Sanders te herschrijven. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 apr 2010 20:33 (CEST)

Nogmaals het artikel bekeken, en nu genomineerd op de verwijderlijst. Hopelijk wordt het intussen verbeterd, anders zal het mogelijk verdwijnen. LeeGer 22 apr 2010 20:48 (CEST)

KIJK

Je kunt toch gewoon op de website zien dat er KIJK staat. Doe nou niet zo flauw; volg gewoon de werkelijkheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.77.155 (overleg · bijdragen)

Volgens mij volgen we de werkelijkheid ook. Zie die site waar je zelf naar verwijst. Er staat met grote letters bovenaan: KijK. Bovendien is hier, zoals je weet, eerder al overleg over geweest. LeeGer 22 apr 2010 19:46 (CEST)

Overal op deze website; http://www.kijk.nl/category/magazine/ behalve het logo (wat er uiteraard los van staat), maar verder overal (overal? ja; overal.) en ook in het blad zelf staat overal (overal? ja; overal) het altijd met hoofdletters En hier is geen overleg over geweest, een "moderator" heeft gewoon besloten dat KIJK voortaan zijn naam veranderd heeft in KijK.

Dat heeft niet een moderator van Wikipedia besloten. Dat heeft het blad waarschijnlijk zelf besloten. Dat een logo van een product (in dit geval een blad) helemaal los staat van datzelfde product, is ook een bizarre, en mijn inziens unieke, redenering. Inderdaad heeft een moderator van Wikipedia hierover na overleg een besluit genomen. Indien je het daar niet mee eens was, dan had je dat kunnen aangeven via overleg in plaats van zonder overleg je eigen mening door te drukken. LeeGer 22 apr 2010 20:03 (CEST)

waanzin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.77.155 (overleg · bijdragen)

U kunt mijn redenering dat het logo niet doorslaggevend is belachelijk maken; als u verder nadenkt zult u zien dat dit onterecht is. De consequentie van úw redenering ("Logo = doorslaggevend") is dat het lemma "albert heyn" veranderd moet worden in AH, dat Uitgeverij Bert Bakker het lemma "BB" moet krijgen en dat uitgeverij Contact voortaan alleen via "C" te vinden is. Dat kunt u niet ontkennen. Daarnaast is er geen sprake van "je eigen mening door (...) drukken". A, omdat het geen mening is, maar iedereen die op de KIJK-site KIJKT gewoon kan zien dat het zo geschreven wordt. B, het argument "er was overleg, toen heeft u niets gezegd en daarom is vanaf nu voor altijd de werkelijkheid gewijzigd" is inhoudelijk al niet bijzonder sterk, en in dit geval al helemaal niet omdat er geen overleg is geweest. Ik kreeg enkel van een "alwetende moderator" te horen dat ik niets meer mocht wijzigen in het lemma, totdat hij willekeurig een beslissing had genomen. Ik bestrijd dat er sprake is van "je eigen mening door (...) drukken", als iemand dat doet bent u het. Maar ik vind het prima; als het werkelijk zó belangrijk voor u is. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 94.214.77.155 (overleg|bijdragen) 23 apr 2010 06:31 (CEST)

Nogmaals; Er is over dit punt overleg geweest. Daar was je toen ook van op de hoogte. Daar is een oplossing uit voortgekomen. Die is niet door mij verzonnen maar ik respecteer deze beslissing wel. Indien je het daar niet mee eens bent, dan kun je daarover overleggen. Gelieve dat overigens wel op het overleg van dat artikel te doen. Mijn persoonlijke overlegpagina is daar niet de juiste plaats voor. Maar als je zonder overleg deze oplossing negeert en je eigen mening blijft doordrukken, dan wordt dat gezien als vandalisme. LeeGer 23 apr 2010 14:27 (CEST)

Overleg gebruiker:Vegan butterfly3

Kun jij even dimmen ? - Erik Baas 28 apr 2010 00:56 (CEST)

Nee, kun jij even dimmen! Zie je overlegpagina! LeeGer 28 apr 2010 01:03 (CEST)

Hoi LeeGer, je hebt gelijk, Erik Baas zou het vriendelijker hebben kunnen zeggen - maar ga als je het zo goed bedoelt dan niet hem aanvallen als je een nieuweling begroet; dat heeft bijzonder weinig zin voor de nieuweling. Als je het niet eens bent met de benadering van een nieuwe gebruiker door iemand - laat dat dan de gebruiker zelf weten, niet de nieuwe gebruiker. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:12 (CEST)

@ LeeGer: ik ben nu eenmaal niet lief voor mensen die zo'n negatieve indruk op me maken. Deal with it. - Erik Baas 28 apr 2010 01:19 (CEST)

@ Niels: het viel volgens mij nog wel mee. - Erik Baas

Niks deal with it. Hier werk je met mensen, en die hoor je derhalve met fatsoen te behandelen. Zeker als ze niets verkeerd doen. Kun je dat niet? Dan heb je hier niets te zoeken. Opzouten dan! LeeGer 28 apr 2010 01:22 (CEST)

Wie zo tegen mij tekeer gaat heeft het vrijwel zeker definitief verbruid; verwacht van mij geen reactie meer. - Erik Baas 28 apr 2010 01:31 (CEST)

Ik geef slechts commentaar op eenzelfde toonsoort als jij gebruikt. Blijkbaar staat het jou ook niet aan om op die toon aangesproken te worden? Doe dat in het vervolg dan ook niet bij anderen. LeeGer 28 apr 2010 01:35 (CEST)

@ Niels, Het spijt me, maar het lijkt me na de onzin waarmee erik baas deze nieuwe gebruiker "welkom heette" toch echt noodzakelijk om duidelijk te maken dat dit niet de manier is waarop normale mensen op Wikipedia met elkaar om horen te gaan. LeeGer 28 apr 2010 01:24 (CEST)

@Beiden: Iedereen zijn eigen stijl - Het gaat me er vooral om dat er nu "gekissebist" wordt op de overlegpagina van een nieuwe gebruiker die eigenlijk niet zoveel te maken heeft met wat jullie van elkaar(s stijl) vinden. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:28 (CEST)

Als jij wat er nu staat wilt vervangen door een fatsoenlijk welkom, prima. LeeGer 28 apr 2010 01:30 (CEST)

Je mist het punt - hoe gelijk je ook hebt, je maakt alles ingewikkelder door 2 boodschappen te vermengen, nl. dat 1) vegan butterfly3 wat jou betreft hartelijk welkom is en b) dat je het niet eens bent met de insteek van Erik Baas. Wat mij betreft zijn dat beide valide punten - ik vraag je alleen of je beide punten uit elkaar wilt houden. ik heb nog maar een wiedergutmachungsboodschap bij vegan butterfly3 achtergelaten - we zien wel hoe het met haar/hem gaat. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:45 (CEST)

Beste Niels, ik was me er niet van bewust dat ik de boodschappen vermengde. Het zijn inderdaad twee aparte boodschappen. In mijn beleving konden deze wel samen in één bericht zonder vermengd te worden. Ik zal hier in het vervolg op proberen te letten. LeeGer 28 apr 2010 03:48 (CEST)

Anubis en de vijf van het magische zwaard

Hallo,

Nu ben ik een fan van Bettina Berger en heb ik haar herkend als moeder van Sterre in de serie Anubis en de vijf van het magische zwaard. Dit heb ik vermeld op wikipedia. Jij hebt dit toen verwijderd en mij vervolgens laten weten dat als ik niet weet hoe wikipedia werkt ik eerst maar eens moet gaan oefenen. Ik weeet best hoe het werkt. en zal dit bericht ook niet meer plaatsen tot ik een bron gevonden heb die mijn informatie bevestigd. Maar ik vind het erg jammer dat er zo wordt gereageerd op gebruikers van wikipedia die al jarenlang anoniem actief zijn en af en toe informatie plaatsen. MIsschien moet je eerst kijken of die gebruiker ook andere dingen post voor je hem beschuldigt van het niet weten hoe wikipedia werkt. Dat komt wat vriendelijker over. Want voor mij is de lol er snel af als ik een keer iets wijzig en ik krijg gelijk zo'n melding. En dat terwijl deze informatie echt een feit is.

groetjes

stephanie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xstephaniejx (overleg · bijdragen)

Hallo Stephanie, het zandbak-sjabloon waar je op doelt, dat was niet door mij geplaatst, maar door Peter b, een onzer moderatoren. Ik heb wel de vraag geplaatst of je voor de betreffende wijziging ook een bron kon vinden. Dit omdat er ook op de site van de serie of elders niets over deze mevrouw te vinden is. Dat sjabloon zien op die overlegpagina heeft er mogelijk wel voor gezorgd dat ik extra twijfelde aan de juistheid van de toevoeging. Je schrijft overigens dat je haar op stem herkend hebt? Is het alleen een stemrol dan? Met vriendelijke groet, LeeGer 28 apr 2010 12:19 (CEST)

Ja dit is alleen een stemrol. De vrouw komt verder niet in beeld tot op heden. Je hoort haar zuiver door een telefoon heen praten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xstephaniejx (overleg · bijdragen)

Ok, maar is het dan wel een volwaardige rol? Meestal worden personen die alleen via een telefoon te horen zijn, en niet zelf in beeld verschijnen, niet genoemd bij de cast. LeeGer 28 apr 2010 15:29 (CEST)

Geen idee op dit moment is het geen volwaardige rol maar weet niet of dit in de toekomst ook zo is Xstephaniejx 28 apr 2010 16:19 (CEST)