Hadmiraal

Uw gebruikerspagina

Beste Hadmiraal, welkom op Wikipedia! U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om hier informatie op te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft, zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, niet-vrijgegeven inhoud waarop auteursrecht rust, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Daarom is deze gebruikerspagina verwijderd, of wordt hij binnenkort verwijderd. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip.

Hallo die Hadmiraal.

In reactie over mensenoffer op mijn overleg pagina.

We verschillen duidelijk van mening, dit hoeft geen bezwaar te zijn als we begrip voor elkaars standpunt hebben. En niet alleen voor het inhoudelijke standpunt. Wat wel en niet in de Wikipedia behoort te staan, wat objectief en subjectief is. Wat een mening is en wat waar is. Waar de mensen op zitten te wachten en waarop niet, als ze een stuk over mensenoffer lezen: ook daar kunnen we in mening over verschillen. Ik neem aan dat we niet argumenteren op basis van autoriteit of op de mening van de grote massa.

Wat het bijzonder moeilijk maakt is dat er over god wordt gesproken. Dat komt omdat de mens niet de verantwoording neemt voor zijn eigen daden en er mensenlevens worden geofferd in naam van god. Of op basis van heilige boeken en/of op basis van een bepaalde exegese. Daar gaat het in dit stuk om. Nu kan iedereen wel zeggen dat zijn eigen god goed is en die van de andere fout, maar dat vind ik een onhoudbaar standpunt. De christenen niet uitgezonderd.

Voor we het weten hebben wij ook al zo'n pennenstrijd. De tekst is al een tijdje aan het escaleren heb ik gemerkt. Helaas heb ik me laten verleiden om tegengas te geven en realiseer ik me onvoldoende dat er nog steeds veel mensen zijn die in een (goede) god geloven, en dat ik ze tegen het been heb geschopt: sorry.

Vooraf heb ik me over die "letterlijke" wraakzuchtige joodse god geinformeerd. Ik zag dat het in veel vertalingen voorkomt. bijvb bij Num 31:3 en Deut 32:35 komt "wraak van god" (al of niet via Mozes woord) voor zowel in NVB , Staten vertaling-J , NBG51 , Willibrordvertaling 1995 , Goed nieuws bijbel 96. De opvatting dat god goed is, is dus op grond van deze teksten niet juist: god kiest partij! Hij zet aan tot moorden. Maar ja genoeg over exegese, de autoriteit van de bijbel staat bij mij al niet zo erg hoog, gezien wat er in de geschiedenis aan apocrieve geschriften is verbrand, nog afgezien van de ketters.

Nu is dus van het grootste belang dat we inzien dat het bijna in alle culturen en religies voorkomt dat een hogere macht tot moorden aanzet, afgezien natuurlijk van het Mahayana Bhuddisme en het Taoisme en misschien nog andere religie's die atheistisch zijn. Als ze geen god hebben dan kan die ook niks fout doen :)

De esoterische symbolische benadering geeft een dieper inzicht die de mens tot menselijkheid aanspoort, los van zijn persoonlijke geloof. Ook de verklaring van Jung is duidelijk en rationeel goed te begrijpen. Zo'n interpretatie heeft evenveel recht om in een encyclopedie te staan als een christelijke of joodse of islamitische letterlijke opvatting. Naar mijn mening eigenlijk nog meer omdat het een soort meta-verklaring is die de afzonderlijke opvattingen te boven gaat en toch verbindt.

Vriendelijke groet, Jan Duimel 18 okt 2009 00:35 (CEST)

Hallo Hadmiraal.

Weer een reactie op die van jou op mijn overlegpagina.

Ik stel voor dat je zelf de tekst wijzigt zodat die voor o.a. monotheistische gelovigen niet aanstootgevend zal zijn. Ik denk dat jij dat beter kan dan ik. Het gaat niet om mijn mening door te drijven, maar om die esoterische visie zodanig te presenteren dat die als een positief alternatief kan dienen. Dat er daardoor beter begrip kan ontstaan dat het een misvatting is dat god tot moorden aanzet. Daarbij denk ik dat de verschillende religie's gelijkwaardig behandeld dienen te worden om de overeenkomsten te laten zien. De overeenkomsten dus die aanleiding geven tot moord in naam van god, welke god dat ook moge zijn, daar gaat het tenslotte om in dit lemma. Dit "mensenoffer" probleem is van alle tijden en nu ook nog zeer actueel. (zelfmoord terroristen) Het lijkt me fijn als we hierin samenwerken. Ik neem aan dat jij ervan uit gaat dat god goed is, dus zal je het wel met mij eens zijn dat hij niet tot moorden aanzet. Mijn mening, dat god überhaupt niet bestaat maar dat er een tijdloos/eeuwig onpersoonlijke bewustzijnsbron bestaat die in alle wezens in het heelal tot uitdrukking komt waar we ons verder geen reele voorstelling van kunnen maken, doet er inhoudelijk niet toe, maar het kan wel een ander licht uit een ander invalshoek geven zodat het geheel neutraler zou kunnen worden. Ik probeer boven de dualiteit goed/slecht uit te komen. Voor mij is deze tegenstelling typisch iets menselijks en dient niet geprojecteerd te worden op god. In deze ben ik het dan met de orthodoxe Joden en Islamieten eens die zeggen dat er geen beeld van JHWH of Allah gemaakt mag worden. Het verdient aanbeveling om Jung te lezen over de mythe van het offer van Jezus de Chrisus en het offer van Abraham.

Wat betreft "godvrezend" ik ben zelf katholiek opgevoed, dus ik weet van alles over hel en verdoemenis en de angst bij mijn medeleerlingen om te zondigen. Ze vrezen god, heus waar. Ik ken ook de opvattingen van vrienden uit de christelijke hoek die soms nog veel zwaarder zijn omdat ze denken dat ze al verdoemd zijn op grond van hun niet-uitverkiezing. Ik heb altijd geleerd dat de staten vertaling de meest letterlijke vertaling is: daarin staat gen 22:12 "want nu weet Ik, dat gij God vrezende zijt", of NGB51 "weet Ik, dat gij godvrezend zijt", of WV95 "Ik weet nu dat u God vreest", dat er andere vertalingen zijn die dat afzwakken tot "ontzag" zie ik als een gewenste aanpassing omdat het niet strookt met het dogma van de goede god. Ik houd me in deze aan de letterlijke tekst en toon daarvan het gevaar aan.

Met vriendelijke groet en laten we er iets moois van maken. Jan Duimel 18 okt 2009 16:02 (CEST)

Ik vind de tekst niet aanstootgevend, maar vooringenomen. Een Wikipedia-artikel over mensenoffers mag niet misbruikt worden om een bepaalde visie uit te dragen of te evangeliseren. Hoewel ik christen ben, zal ik de christelijke visie niet als superieur presenteren; dat doe ik wel op mij eigen homepage hans.admiraal.ws. Nog een opmerking over godvrezend of "God vrezende": deze vertaling is correct, maar die woorden betekenen in de Nederlandse taal niet "bang zijn voor God", maar "ontzag hebben voor God". De vertalers van de NBV zijn vrijzinnig gelovig of niet gelovig en hebben geen enkel belang bij een samenzwering om deze teksten af te zwakken.

Goed, ik waardeer het dat je mij de tekst laat aanpassen. Eigenlijk zou een antropoloog of godsdienstwetenschapper dat beter kunnen doen, maar ik doe mijn best.

Hans Admiraal 18 okt 2009 20: