Overleg gebruiker:Fontes/Projecten/Herbevestiging

Ik vind dit een goed idee

1. De Geo (overleg). 27 okt 2008 11:46 (CET). Zie voor commentaar het volgende kopje.
2. ..

Ik vind dat dit verder aangepast/uitgewerkt moet worden

Graag met uitleg, maar niet verplicht

1. De Geo (overleg). 27 okt 2008 11:46 (CET). Er is nl. weerstand tegen de huidige procedure. Wat mij daar stoort is dat men uit onvrede over beslissingen schijnbaar uit wrok bezwaar gaat maken. In dit voorstel wordt tenminste getracht om met objectieve criteria een oordeel te geven over een moderator. Om aan te sluiten bij het commentaar van Eddy Landzaat hieronder, lijkt het me de beste optie om de herbevestiging te laten volgen op de evaluatie. Net als zijn voorstel voor een opstel, of de elders genoemde procedure op de italiaanse wiki, lijkt het me goed om voor elke her te benoemen moderator een overzicht/opstel/evaluatierapportje te hebben. En dan mag de gemeenschap stemmen . Sommigen zullen dat misschien als een soort examen zien, dat gehaald moet worden. Het zij zo. Maar willen we een goede encyclopedie worden, dan moet wikipedia ook de voor moderatortaken geschiktste gebruikers selecteren. Maar ik verwacht dat dit een stap te ver is voor veel gebruikers die door hun conservatisme niet bereid zijn verbeteringen te accepteren.
2. ..Sommigen zien dat niet als een examen maar als een taakverzwaring. En hebben een hekel om een overzicht/opstel/evaluatierapportje in het toetsenbord te kloppen. Dus is een aangeboden vragenlijstje beter. Pieter2 2 nov 2008 00:17 (CET)

   True, maar dat stel ik toch ook voor? :o Thoth 2 nov 2008 16:04 (CET)

   Dat bestrijdt ik ook geenszins. :-) Pieter2 2 nov 2008 23:45 (CET)

Ik vind dit een slecht idee

Graag met uitleg, maar niet verplicht

1. Bob.v.R 27 okt 2008 00:55 (CET) - De huidige herbevestigingsprocedure is m.i. in orde; er komt alleen maar een stemming over een moderator indien er een quorum van gebruikers dat wenst (3 meen ik?); als iemand daarnaast nog een geheel vrijblijvende evaluatie wil dan mag dat natuurlijk, maar niet als vervanging voor de huidige procedure

   Ik moet je corrigeren: de huidige herbevestiging heeft geen quorum. Bij één bezwaar gaat iemand al door naar de tweede (stem)ronde. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 okt 2008 01:02 (CET)

   Aha, dan is dat een modificatie van de procedure (waar ik een voorstander van ben), die wel besproken is, maar kennelijk (om mij nu niet bekende redenen) niet ingevoerd. Bob.v.R 27 okt 2008 01:20 (CET)

   Dan zie ik graag die voordelen die jij kennelijk ziet in de huidige procedure opgenomen in het lijstje met voordelen. als je zo vrij zou willen zijn.. Thoth 27 okt 2008 01:39 (CET)

   Wordt aan gewerkt. Wel zou ik aan de nu bestaande procedure de genoemde quorum-drempel graag toegevoegd zien, maar dat nu even terzijde. Bob.v.R 27 okt 2008 12:03 (CET)

2. Eddy Landzaat 27 okt 2008 04:43 (CET) - Ik ben het met je eens dat de huidige herbevestigingsprocedure verbetering behoeft. Maar vervangen door een evaluatie lijtk mij niet zinvol. Een combinatie van evaluatie en herbevestiging is echter wel zinvol en een voorstel dienaangaande heb ik laatst dan ook voor discussie gelanceerd. Eddy Landzaat 27 okt 2008 04:43 (CET)

Een evaluatie met geïntegreerde herbevestiging en/of desysop lijkt mij zinvol.Pieter2

Aanvulling: het zijn procedures met een verschillende insteek maar dezelfde uitkomst. Bij een herbevestiging wil de procedure de termijn verlengen (bij voldoende steun) en bij een desysop wil de procedure de termijn afsluiten (bij voldoende steun). Het ligt er maar aan waar de accenten gelegd worden (de quora). Maar de uitkomst kan dus in beide gevallen hetzelfde blijken te zijn. Ergo, het zijn twee procedures die hierdoor in elkaar geschoven kunnen worden. Dat vereenvoudigd ook de regelgeving. Pieter2 2 nov 2008 11:51 (CET)

Overig commentaar

Er zijn nu zoveel verschillende voorstellen-in-spé, dat het me nuttig lijkt om te peilen welke überhaupt op enige steun kunnen rekenen. Er wordt vanaf heden gepeild op Gebruiker:CaAl/Peiling herbevestiging. CaAl 27 okt 2008 10:51 (CET)

Ik had nog niet gecommentaard omdat ik nog niet er uit was of ik het nou een goed of slecht idee vind (nog steeds niet). Ik denk wel dat de eerste stap die we moeten proberen een licht aangepaste versie van het huidige systeem is; denk daarbij aan o.a. een hoger quorum. Mocht dat systeem in januari ook niet werken, kunnen we een rigoreuzere regelverandering doorvoeren. Maar totdat we een kleine verandering in praktijk geprobeerd hebben, verwacht ik ook niet dat er draagvlak is voor een grotere verandering... CaAl 30 okt 2008 16:38 (CET)

In dat licht is een rigoreuze regelwijziging dan ook niet te plaatsen. Niemand wil naar mijn opinie zich daar aan branden. Zet geen grote passen maar kleine op het gebied van regelgeving. Gooi ook niets weg als er geen geschikt alternatief voorhanden is. Dus eerst een nieuw vehicel in elkaar zetten en DAN pas het oude weggooien (als gebleken is dat het nieuwe goed werkt). Pieter2 1 nov 2008 21:47 (CET)