Gebruiker:Fontes/Projecten/Herbevestiging
Uit Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren:
‘Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderatorstatus indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.
Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst.
Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.’
Mijn standpunt betreffende deze procedure bewerken
In de praktijk komt dit dus neer op een periodieke aanwijzing van moderators die voorgedragen mogen worden ter afzetting, iets wat feitelijk het hele jaar door kan alleen is het hier een peiling en niet een officiële stemming. Oftewel, het is een overbodig gebeuren dat in principe een afgezwakte maar periodieke kopie is van de normale afzetprocedure[1]. Ook voor niet bijster actieve moderatoren is er een aparte procedure beschikbaar[2].
De procedure komt dus vaak neer op een verzwakte afzetprocedure voor 51%[3] van desbetreffende moderatoren, 76% bij de herbevestiging van oktober 2008. Puur een ingepland moment voor een motie van wantrouwen dus.
Evaluatie bewerken
Mijn voorstel is dan ook niet een herbevestiging, maar een evaluatie. Hierbij krijgt de moderator dus een soort van inzicht in zijn/haar sterke punten en verbeterpunten. Hoe kan ik mijn vertrouwen dan in deze mensen opzeggen hoor ik u al vragen? Simpel, dat legde ik hierboven reeds uit, namelijk door de al bestaande procedures voor het afzetten van een moderator of gewoon via zijn of haar overlegpagina of mail!
Wat hebben we dan aan een evaluatie?
Door een complete en vrij standaard vragenlijst te gebruiken kan men een gemiddelde waardering voor bepaalde punten meten, deze scores kunnen bijvoorbeeld ook dienen ter onderbouwing van een afzetprocedure, voor de moderator zelf om zijn/haar verbeterpunten te leren kennen of voor een gebruiker die een moderator zoekt met een bepaalde klasse op een gebied (bijv. inlevingsvermogen of directheid) Zie verder het kopje Voordelen herbevestiging vervangen door evalutie
Wat voor lijst moet dit dan worden?
Dit durf ik niet zelf zo samen te stellen en zou door meerdere mensen gemaakt moeten worden. Hierin zouden alle belangrijke punten van het goede moderator/medewerker wezen aan bod moeten komen. Qua puntensysteem stel ik zelf voor de standaard ‘zeer slecht, slecht, matig goed, perfect’ of een cijfersysteem te hanteren.
Wees vrij al deze punten aan te vullen naar eigen mening!
Voordelen hanteren herbevestiging bewerken
- Laagdrempeliger dan een echte afzetprocedure door het feit dat het een peiling is en het niet zelf geïnitieerd is.
- Minder vrijblijvend dan een evaluatie zonder consequenties.
- Geen nieuwe stemming nodig om over te gaan op een andere procedure, omdat immers de huidige procedure gehandhaafd wordt, zoals de gemeenschap in juli 2008 als wens uitgesproken heeft.
Nadelen hanteren herbevestiging bewerken
- Laagdrempeliger dan een echte afzetprocedure door het feit dat het een peiling is en het niet zelf geïnitieerd is.
- Beerput opener, ieder wissewasje komt voorbij, zodoende vaak niet specifiek op een eigenschap maar op een incident gestoeld bezwaar.
- Kent geen echte voordelen of extra's in vergelijking met reeds bestaande andere procedures, oftewel overbodigheid.
Voordelen herbevestiging vervangen door evalutie bewerken
- Gespecificeerd op de persoonlijke eigenschappen en vaardigheden, niet op incidenten.
- Is opbouwend, moderator ziet veel makkelijker wat er scheelt aan zijn/haar handelen en kan hier aan werken.
- Overzichtelijk, het geeft een mooi overzichtelijk beeld van de waardering die een moderator heeft of niet heeft.
- Geen dubbele of overlappende procedure meer.
- Men kan alleen nog maar eigenschappen/vaardigheden/competenties (etc?) waarderen en dus niet meer overbodige onruststokende, uit wrok geschreven proza's van de hand doen die het werkelijke doel voorbijschieten en zelfs gaan overheersen in de daaropvolgende discussie (geheid!).
Nadelen herbevestiging vervangen door evaluatie bewerken
- Een afzetprocedure is minder laagdrempelig dan een herbevestigingsronde.
- Een brede evaluatie op een groot aantal punten, vraagt om een aparte commissie (met de juiste ervaring en kennis) die de evaluatie gaat uitvoeren; deze commissie moet worden ingesteld, gekozen, etc. etc.; extra complexiteit en gedoe dus
Bronnen, noten en/of referenties
|