Overleg gebruiker:Fontes/Archief2

Active discussions
Crystal Clear app file-manager.png Archief 2 Crystal Clear app file-manager.png
In dit archief graag niks bewerken!
Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken.

betr. pedofilieBewerken

Toth, je reageerde op mijn opmerking over een vereniging van pedofielen. ik vind het mijn goed recht om informatie in zo'n wikipedia artikel in overeenstemming met de waarheid te brengen. Ik vind ook dat ik kritiek mag hebben op mensen die consequent gekleurde informatie over pedofilie op wikipedia zetten. Tenslotte lijkt me helemaal niet raar dat ik bijgedachten heb bij de motivatie van mensen die informatie op wikipedia zetten die pedofilie vergoelijkt. Maar misschien dat zo'n onderwerp wat meer levenservaring vraagt dan waar jij over beschikt, gezien je prille leeftijd. X10 18 sep 2006 14:37 (CEST)

Je hebt gekleurd, op feiten gebaseerd en geblindeerd door eigen mening over desbetreffend onderwerp. Jij hebt vooral last van het laatste. Thoth 22 sep 2006 23:40 (CEST)

Ik zie dat niet? Ik weet dat pedofielen altijd overal waar ze met elkaar praten, elkaar ervan proberen te overtuigen dat wat ze doen ok is. Dat om hun geweten te sussen zodat ze door kunnen gaan met het misbruiken van kinderen zonder dat ze er wakker van liggen. Het soort "richtlijnen" op die site dient precies dat doel: elkaar ervan overtuigen dat het allemaal wel ok is. Daarom deugt dat artikel niet. Iedereen weet dat die vereniging ook niet deugt, het zijn immers allemaal pedofielen: mensen die kleine kinderen sexueel misbruiken. Waar ik niet bij kan is dat zoveel mensen die hier op wikipedia rondhangen, zo graag gekleurde informatie over een vereniging van actieve pedofielen op wikipedia wil hebben. X10 25 sep 2006 00:26 (CEST)

Jij snapt gewoon niet meer wat neutraal is. Thoth 25 jan 2007 15:38 (CET)

reiningBewerken

Thoth, waarom haal je een externe link naar een paarden organisatie weg?

Graag toelichting.

amsterdammertje 17 mrt 2007 20:26 (CET)

Omdat externe links niet in de tekst thuis horen maar appart vermeld moeten worden onderaan het artikel. Probeer echter ook niet te veel links naar overbodige webpagina's te maken die misschien wel betrekking op het onderwerp hebben maar geen toevoeging aan informatie over het onderwerp. Voorbeeld hiervan is Keukenkampioen noemen in het artikel keukens, dit gaat snel op reclame lijken. Thoth 17 mrt 2007 20:53 (CET)

Ik snap niet wat je bedoelt. De links naar organisaties die ik heb gemaakt, zijn volledig geldig en nuttig voor mensen die daar niks van afweten. Hoe bedoel je dit?

amsterdammertje 17 mrt 2007 21:32 (CET)

Lees vooral mijn eerste zin even, die is op u van toepassing. De rest is meer algemene link info voor het geval dat. Thoth 18 mrt 2007 15:03 (CET)

OP ChaemeraBewerken

Beste Thoth, zou je wat meer precies kunnen zijn? Ik snap je niet helemaal. -- Chæmera 19 mrt 2007 15:43 (CET)

aha!Bewerken

Dus hier hang je uit! het is maar dat ik goede spionnen heb. (D. G. Neree) Ayo Overleg 1 apr 2007 17:41 (CEST)

Ik vind dit aanstootgevend :o Thoth 1 apr 2007 20:51 (CEST)
Het wordt nog erger : je krijgt de garoeten van Pestppocku ! klompco 4 apr 2007 01:06 (CEST)
Nou, daar ben je mooi klaar mee. Met garoeten valt niet te spotten. Ayo Overleg 4 apr 2007 19:31 (CEST)

Christiaan Huygens, klinkerwegBewerken

Beste Thoth, je hebt in de lijst van uitvinders Christiaan Huygens met zijn klinkerweg weggehaald, met als reden dat deze vinding discutabel zou zijn. Volgens mijn mening is dit niet correct. Lees maar eens op de website http://homepage.residentie.net/~schram-12/schweg.htm waar staat geschreven "Vanaf de 17e eeuw zijn Scheveningen en Den Haag verbonden door een verharde weg en die weg, oorspronkelijk de Scheveningse Zeestraat genoemd, is in 1643 bedacht door Constantijn Huygens" en verder "Toen de Scheveningse Zeestraat gereed was bezat Den Haag een bijzondere straat die vrijwel kaarsrecht door de duinen naar de zee toe ging. Er waren 4.000.000 klinkers in verbruikt". Let wel het gaat hier om een klinkerweg en niet om een klinkerstraat, die bestonden toen wellicht al binnen meerdere steden. Deze weg was de eerste gelegen buiten de stad en was een verbindingsweg tussen twee plaatsen, Den Haag en Scheveningen. Ik heb op diverse websites en boeken gelezen dat dit toch echt de eerste klinkerweg ter wereld was. Zonder jouw tegenbericht wil ik deze klinkerweg van Huygens terugplaatsen.Pivos 11 mei 2007 17:07 (CEST)

Het was in de eerste plaats een anonieme bewerking wat dus snel een nadeel van de twijfel geeft. Als jij mij nog een tweede link van één van die diverse websites zou willen geven heb ik verder geen protest bij het terugplaatsen. Thoth 11 mei 2007 17:16 (CEST)
Hierbij enkele andere links: http://home.wanadoo.nl/~framenso/col/xx02063.htm en http://home.planet.nl/~hanies/schevweg0.htm. Overigens was het niet Christiaan maar Constantijn Huygens, de vader van, die deze weg liet aanleggen. Alweer eens deze twee namen door elkaar gehaald. De huidige Scheveningse weg is dezelfde als de weg die Huygens liet aanleggen. Huygens heeft hier zelfs een gedicht over geschreven, zie de eerste website.Pivos 11 mei 2007 23:07 (CEST)
Vanaf mijn kant geen bezwaren voor terugplaatsing. Thoth 11 mei 2007 23:10 (CEST)

weg-nominatie Sjabloon:Middeleeuwen 4 februariBewerken

Hallo Thoth. Ik zie dat je, lang geleden, dit sjabloon genomineerd hebt voor verwijdering, omdat de informatie al te vinden was in een ander artikel. Het is echter nooit in de verwijderprocedure terecht gekomen. Ik zou dat alsnog gedaan hebben, maar ik kan de 3 feiten niet terugvinden in bijvoorbeeld 4 februari. Wat zullen we ermee doen? Willemo 22 mei 2007 11:25 (CEST)

Ook voor mij alweer een tijdje terug, ik zal me even inlezen. Thoth |Overleg 22 mei 2007 11:44 (CEST)
Naar wat ik kan terugvinden heb ik mij deels vergist aangezien er nergens echt een verzameling van deze gebeurtenissen is te vinden (wel per jaar). Ik vind echter de hele sjablonenreeks een beetje overbodig gezien we het sjabloon:Geschiedenis <<datum>> al hebben. Hierbij trek ik wel mijn nominatie voor verwijdering in. Thoth |Overleg 22 mei 2007 11:50 (CEST)


MarkerenBewerken

Hoi Thoth, ik was bezig met de anoniemencontrole van 12 juni. Ik kom echter een aantal maal tegen dat jij een anonieme wijziging hebt teruggedraaid, maar vervolgens niet de wijziging van die anoniem 'als gecontroleerd hebt gemarkeerd'. Wil je daarop letten? Dank! Groeten, EvG 25 jun 2007 05:12 (CEST)

Oké laat maar, ik zie dat je onwijs veel vandalismebestrijding doet, heel af en toe kan je dan een keer een markering missen... excuus voor bovenstaand bericht en keep up the good work :) EvG 25 jun 2007 06:44 (CEST)
Kan het me bijna niet voorstellen, misschien komt het door de replicatie die zover achterloopt? :o iig scherp van je en bedankt ;-) Thoth |Overleg 25 jun 2007 07:27 (CEST)

Overleg over kritiekBewerken

Beste Thoth, ik las op de overlegpagina van Porcius dat je Porcius uitnodigt jouw wijzigingen op deze overlegpagina hier te overleggen. Maar overleg mbt het wijzigen van een artikel hoort op de bijbehorende overlegpagina, Overleg:Kritiek op het christendom in dit geval. Nu dreigen de redacteuren van het artikel Kritiek op het christendom twee overlegpagina's te moeten raadplegen en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Koenb 28 jun 2007 20:35 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, ik zal het aanpassen. Thoth |Overleg 28 jun 2007 22:23 (CEST)

VandalismeBewerken

Je draait in Kritiek op het christendom een versie terug zonder deel te nemen aan de discussie en komt met deze verantwoording: "Je kunt het wel vandalisme gaan noemen maar kom een met feiten en doe niet zo zielig". Ik zal het deze keer opvatten als een (zoveelste) incident. Porcius 8 jul 2007 01:12 (CEST)

En dit bedoel ik dus met zielig, Jij blijft veel doordachte en revisies waar tijd in is gestoken dom terugdraaien met opmerkingen als vandalisme of onjuistheden en rept geen woord als we eens een discussie aan proberen te gaan. Je gaat pas de discussie aan als iemand een bewerking doet waar jij je niet in vind en dat mag ik met al het recht 'zielig' noemen. Dat je zo je eigen visie blijft verdedigen als een ondoordringbaar fort is een al veel te lang durend incident dat jij voortsleept. Thoth |Overleg 8 jul 2007 16:47 (CEST)

adminBewerken

Zeg meneer Heimlich, heb je je nou al voor admin opgegeven? Ik zou op je stemmen weet je nog? Als je voorgedragen moet worden wil ik het wel voor je doen. :) Ayo Overleg 9 jul 2007 21:36 (CEST)

Nee is nog niet nodig hoor, daar ben ik veel te kinderlijk voor. Bovendien trap ik veel te veel mensen nog op de teentjes. Thoth |Overleg 9 jul 2007 22:35 (CEST)
Misschien hebben sommige mensen wat lange tenen? :p Ayo Overleg 9 jul 2007 23:58 (CEST)
Vreemdgenoeg betreft hun geloofsovertuiging wel ;) Heeft zelfs al verzoek tot regblok gedaan voor mij omdat ik vandalistisch zou zijn (zijn versie van artikel niet accepteren) Thoth |Overleg 10 jul 2007 01:17 (CEST)

BegcatBewerken

Hoi Fontes/Archief2,

Ik zag, dat je bij op het artikel GAVC enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 17 jul 2007 20:17 (CEST)

Lijsten met schakersBewerken

Vandaag zijn er door een andere gebruiker twee schakerslijsten genomineerd ter verwijdering. (Toevallig (of niet) staat op beide lijsten de naam van dhr. Den Broeder.) Naar aanleiding van de verwijdernominaties is er op de overlegpagina's een overleg gestart over de aanscherping van de criteria over opname op deze lijsten. Ik verzoek u nu even te wachten met het bewerken van die lijsten totdat het overleg geheel afgerond is. Constructieve deelname aan het door mij bedoelde overleg staat u vanzelfsprekend geheel vrij. Groet, Bob.v.R 19 jul 2007 21:49 (CEST)

Zoek google na, vraag schakers en controleer bekende schaaksiten, dit alles heb ik gedaan en je zult zien dat dhr den Broeder geen enkele 'bekendheid' geniet en al helemaal niet vanwege schaken. Ik heb geen zin in nog een pov discussie meegesleurt te worden puur vanwege het verwijderen onder gegronde omstandigheden. Thoth 19 jul 2007 22:08 (CEST)
Deze persoon staat al maanden op die lijst. Nu heel eventjes wachten totdat het (vandaag op de OP gestarte) overleg afgerond is. Daarna zien we verder, afhankelijk van de uitkomst. Bob.v.R 19 jul 2007 22:13 (CEST)
Ik of ieder ander wikipediaan is niet gebonden aan het overleg van anderen, mijn verwijdering heb ik onderbouwt met gegronde redenen en als jij die niet kunt ontkrachtigen zie ik niet waarom je mij zou terechtwijzen. Thoth 19 jul 2007 22:17 (CEST)
Ik verzoek je te stoppen met je vandalisme op de betreffende lijst. Er is nu overleg gaande over de betreffende lijst, zoals ik reeds opmerkte. Ik heb je uitgebreide toelichting gegeven over de huidige situatie en de voorgeschiedenis. Ik stel voor dat de uitkomsten van het overleg worden afgewacht. Dat zal geen weken duren. Of je aan dat overleg deelneemt is helemaal je eigen keuze, maar stop met het vandalisme. Bij voorbaat dank. Bob.v.R 19 jul 2007 22:20 (CEST)
Vandalisme, vandalisme.. Weer zo'n een die mooi kan schreeuwen. ik ben mij tot jou nergens toe verplicht dan beschaaft reageren iets wat jij bij deze ongegronde kreet al afgezworen hebt blijkbaar. Dingen met hand en tand verdedigen en zo misschien een eideloze discussie en dus een eindeloos uitstel van de verwijdering van niet relavante toevoegingen tewerkstellen is iets waar ik mij niet voor leen. Maakt dit mij een vandalist? Het zij zo, ik zou zeggen maak een melding. Thoth 19 jul 2007 22:27 (CEST)
Ga dit soort spelletjes ergens anders spelen alsjeblieft. Op wikipedia noemen wij dit 'trollen'. Ik heb een verzoek tot blokkering gedaan. Bob.v.R 20 jul 2007 00:00 (CEST)
Dit soort dingen noemen 'wij' op wikipedia kinderachtig en blind. Thoth 20 jul 2007 17:33 (CEST)
Thoth, Bob: jullie namen vanavond deel aan een editwar. Dit wordt als erg ongepast gezien, pas daar dus ajb mee op. De pagina is nu beveiligd: ga alsjeblieft gewoon de discussie op de overlegpagina aan, in plaats van jullie meningen in het artikel door te drukken. Ciell 20 jul 2007 00:17 (CEST)
Ciell als het een mening was had ik het niet bewerkt. Het is nagezocht, en deze meneer is gewoon niet 'bekend' te noemen. Dat Bob zijn goede vriend beschermt snap ik wel maar dat door het stug volhouden van niet ondersteunde beweringen deze desinformatie gewoon beveiligd wordt snap ik niet, hiermee wordt gewoon keer op keer deze subtiele manier van vandalisatie goedgekeurt. Thoth 20 jul 2007 17:31 (CEST)
Ongeacht wie er gelijk heeft: een editwar blijft een editwar. Ciell 20 jul 2007 21:02 (CEST)
True true, maar is er niet een manier om eens van deze eindeloze discussie regeling af te komen, iedere vandaal doet hier tegenwoordig beroep op zodat ze vervolgens dovemannetje kunnen spelen (al heb ik bij deit geval een gevoel dat we een goede uitkomst berijken) Thoth 20 jul 2007 22:49 (CEST)

Op diverse pagina's wordt door u gesteld dat dhr. G. den Broeder 'een goede vriend' van mij zou zijn. Zoudt u concreet aan kunnen geven:

  1. Op welke bronnen u deze 'informatie' baseert?
  2. Los daarvan, in hoeverre dit voor de inhoud van mijn argumenten relevant zou zijn?

In de tussentijd zal ik voor u eens paar goede vrienden verzinnen (oh ja, ik weet al een leuke). Groeten, Bob.v.R 30 jul 2007 21:33 (CEST)

Omdat je naar ik geloof de herplaatser van zijn artikel was. Een artikel over een totaal onbekende persoon die bijna voledig hetzelfde was als zijn eigen eerdere versie, dit is relevant voor je argumenten omdat dit een licht werpt op je uitgangspunt, Nieuwe leuke vrienden zijn altijd welkom dus als je nog namen hebt hoor ik het graag. Thoth 31 jul 2007 19:24 (CEST)
Aha, dus als ik een artikel over iemand (her)plaats, dan ben ik om die reden volgens u een goede vriend van deze persoon. Als dat de enige bronnen zijn die u heeft, dan zou ik mijn bewoordingen als ik u was in het vervolg zorgvuldiger kiezen.
Ik verzoek bij deze om in het vervolg suggestieve, niet onderbouwde opmerkingen over mijn persoon achterwege te laten. Discussies over de encyclopedie dienen wat mij betreft zich bezig te houden met de inhoud. Bob.v.R 31 jul 2007 19:38 (CEST)
Dat en het feit dat u toevallig telkens overal waar Guido 'problemen' heeft opduikt ter ondersteuning. Ik probeer ook discussies over de encyclopedie te voeren maar helaas bij artikelen over een eigen persoon is het moeilijk niet over de persoon te praten. Als de motieven van de andere parij van persoonlijke aard zijn hoe zou ik dan niet persoonlijk kunnen worden? Slot: Als u aangerdagen wordt als de neutrale auteur mag ik de neutraliteit te twijfel stellen met dit soort 'persoonlijke' kwesties. Thoth 31 jul 2007 20:29 (CEST)
Hoi Thoth, nu ik toch even langskom: voorzover ik weet ken ik Bob.v.R. niet buiten de Wikipedia. Hij heeft het artikel geplaatst tegen mijn advies in om het eerst aan Oscar voor te leggen, en erg gesteld op deze versie was ik trouwens niet (zie commentaar Ciell). Guido den Broeder 31 jul 2007 20:42 (CEST)

Oke, het was geloof ik ook maar een één a tweemalige opmerking die door deze discussie weer iets verder gerekt word. al vind ik het wel heel leuk dat je 'toevallig' ook even langs kwam ;) Thoth 31 jul 2007 20:44 (CEST)

En nu beweert u dat mijn motieven 'van persoonlijke aard zijn'? Natuurlijk wederom zonder bronvermelding. Gaarne stoppen met het doen van niet-onderbouwde suggestieve opmerkingen gericht op mijn persoon. Het is hier geen schoolplein. Bob.v.R 31 jul 2007 21:13 (CEST)
Nee dit is mijn op, als je deze discussie opend alleen om vervolgens te kunnen zieken kun je beter helemaal je mond houden. Ik type misschien niet duidelijk genoeg maar ik heb nergens bedoelt jouw motieven als van zijnde persoonlijke aard te bestempellen. Verder is voor mij deze discussie gesloten, enig ander onzinnig gezeik op mijn op wordt terstond verwijdert. Dankuwel. Thoth 31 jul 2007 22:05 (CEST)
PS: Ter verduidelijking, het persoonlijke aard gedeelte ging over de orginele schrijver van het artikel. Het onderwerp zelfe dus, waarvan wij dus met ruime zekerheid mogen spreken van motieven van persoonlijke aard. Thoth 31 jul 2007 22:13 (CEST)

WsBewerken

Een beetje uitkijken met het bijten van de nieuwelingen. Deze gebruiker had slechts drie edits, waarvan hij met 1 edit waarschijnlijk per ongeluk een tekst dubbel plaatste[1]. Dat kan je geen vandalisme noemen, dat is gewoon een testje. Dan gelijk een groot waarschuwingssjabloon neerplempen is niet echt een leuk welkom. Melsaran (overleg) 20 jul 2007 23:39 (CEST)

Je weet toch hoe Alz Thoth is? Hij heeft het gewoon niet zo op nieuwe gebruikers die zitten te klooien... MDV 20 jul 2007 23:44 (CEST)
Nee ben gewoon een beetje pissed vanwege alle vrijheden die al die anti neutrale pov plaatsen geregistreerde vandalen krijgen, ik ben beetje teleurgesteld in wikipedia momenteel en ben aan het hozen in de Titanic. Thoth 20 jul 2007 23:47 (CEST)
"Pissed" is dronken, "pissed off" is boos. (behalve in het Amerikaans dan)   Melsaran (overleg) 31 jul 2007 21:57 (CEST)
Vertel eens :) Thoth 31 jul 2007 22:02 (CEST)

VraagBewerken

Heb jij hier misschien antwoord op: [2]? Johjak (!) 23 jul 2007 22:57 (CEST)

RegblokBewerken

Zou je dit soort edits niet zomaar terug willen draaien? Je bent enorm aan het uitlokken op die pagina, maar er zijn met Muijz en Hein in het verleden afspraken gemaakt om niet op elkaar te reageren. Ciell 25 jul 2007 22:44 (CEST)

Excuus was niet opzettelijk. Thoth 25 jul 2007 22:50 (CEST)

IJtunnelBewerken

Met je correctie van 1 sept 2007 ben ik het niet eens want: a) het is geen kleine correctie b) het betreffende artikel gaat niet over mijzelf, dus van selfpro(motie) is geen sprake c) het is een serieus artikel, gepubliceerd in een gerenommeerd tijdschrift, over een onderwerp waarover weinig is gepubliceerd en dat 100% relevant is voor het wikipedia-artikelSchoewert 3 okt 2007 15:35 (CEST)

Het is een zelfgeschreven tekst, normaal niet veel op tegen maar het zaait gelijk al een redelijke twijfel, het is niet verifieerbaar gebleken imo. Als je de relevantie kunt aantonen en de inhoud kunt staven met andere bronnen heb je mijn volledige medewerking in terug plaatsing. Let wel op dat te veel externe links naar wat allemaal één bron (u in dit geval) blijkt te zijn ook voor een gewone lezer van het artikel snel als een betrouwbaarheid breker fungeert en zo de geloofwaardigheid van het artikel en indirect Wikipedia aantast. Thoth 16 okt 2007 22:49 (CEST)

JoeBewerken

Joe sorry ;) ik moest lachen over hoe hij mensen als ik, en jij?, beschrijft. Groeten Mallerd 29 okt 2007 19:57 (CET)

Oké, het kwam alleen wat raar over. no prob. Thoth 29 okt 2007 22:44 (CET)

hulpBewerken

Ik heb nooit om jouw hulp verzocht en als ik een inleidende zin boven het artikel leuk vind wat kan jou dat dan schelen of krijg je dan weer een knoop op je maag!

Pieter Bart 2 nov 2007 19:17 (CET)


Graag overleg over het artikel ook daar te laten, wat jij wel of niet verzoekt doet er ook niet toe, je hebt echt geen veto op het artikel. Als iemand een hulpvolle en zinnige bijdrage probeert te leveren mag hij(ik in dit geval) dat doen. Thoth 2 nov 2007 19:59 (CET)


Het begint allemaal een beetje zielig van je te worden! wat ben jij eigenlijk voor een figuur?? Ik irriteer me mateloos aan je gedrag! Stop SVP met het bewerken van Badr Hari want je doet het gewoon om mij dwars te zitten. Ik vind jou bijdragen helemaal niet hulpvol en zeker niet zinnig. Pieter Bart 2 nov 2007 21:03 (CET)

doe dan normale toevoegingen aan het artikel en niet de hele tijd dat pov fan gedoe van je, ik vind je inzet heel mooi maar als je stug de ruimte voor encyclopedische verbetering blijft weigeren wordt je bijdrage snel zwaar irritant en ongewenst (niet alleen door mij, im sure) Thoth 2 nov 2007 21:44 (CET)


Nee zeker ook door je sokpop hahahaha! Pieter Bart 2 nov 2007 21:59 (CET)

Zeker zeker, ik heb net met al mijn sokpoppen een discussie gehad die wel gelukkig allemaal beschaafd konden houden zonder kinderachtig te gaan doen. Op twee sokpoppen na waren we het er allemaal over eens.
Hopende u voldoende geïnformeerd te hebben

Thoth 2 nov 2007 22:13 (CET)

Foutje?Bewerken

Volgens mij ging er hier iets mis want je haalt zomaar mijn opzoekwerk weg over het artikel van de moraalridders...   MoiraMoira overleg 2 nov 2007 19:43 (CET)

Ja dat ging idd helemaal mis, was me niet eens opgevallen. Waarschijnlijk stond het geselecteerd toen ik aan het typen was od. Mijn excuus. Thoth 2 nov 2007 19:56 (CET)
OK - kan gebeuren altijd - het ergste wat ik een keer klungelend op de verwijderpagina heb gedaan is de verkeerde dagpagina afhandelen (de dag van morgen) bij een verwijdersessie...   MoiraMoira overleg 2 nov 2007 20:08 (CET)
Hmm, snel afgehandeld zeker? :D Thoth 2 nov 2007 20:09 (CET)

Mijn overlegpaginaBewerken

Hoi Thoth, mag ik vragen waarom je mijn overlegpagina hebt gewijzigd?? Ik had hem net even opgeschoond... en jij zet een ouwe versie terug. GroetTjako van Schie 5 nov 2007 00:00 (CET)

Ik noem het wegmoffelen van een verse waarschuwing niet bepaald 'even opschonen'. Maar men denkt dat u uw lesje geleerd heeft en ik heb dan verder ook geen bezwaar als u deze actie nogmaals wilt uitvoeren. Thoth 5 nov 2007 00:03 (CET)
Ik had het gegeven van de sokpop laten staan, alleen de welkom en het grote kader verwijderd, zodat van 'wegmoffelen' dus geheel geen sprake is. Een ander puntje: op de pagina BACH-motief heb je mijn noot betreffende de intervallen weggehaald, omdat de bron bij mij ligt. Wil dat zeggen dat kennis die een auteur toevoegt aan de wiki dus niet als kennis mag worden gezien die relevantie zou kunnen hebben in de kontext van een artikel?? Zeker als de bron van die kennis expliciet vermeld staat?? Ik schreef de noot zeker niet als zelfpromotie maar als aanvulling op het lemma. Dat de oorsprong van die kennis bij mij ligt wil niet zeggen dat de aanvulling daardoor weggepoetst moet worden. Misschien zouden mensen die dit soort edits doen iets meer inhoudelijk gericht kunnen zijn? Wegpoetsen van kennis is in strijd met wiki doelstellingen om kennis algemeen toegankelijk te momaken toch? Vr.gr. Tjako van Schie 5 nov 2007 00:36 (CET)
Zoals ik daar verklaard heb, een twijfelachtige bron en een twijfelachtige bewering. Ook het gebruik van dubbelle uitroeptekens sprak niet echt voor het stukje. Thoth 5 nov 2007 08:35 (CET)

ZionismeBewerken

Ik begrijp niet wat je bedoelt met "joodse POV." Ten eerste is er geen enkel verband tussen jodendom en zionisme. De zionisten zijn een stel levensgevaarlijke moordenaars, antisemieten van het ergste soort, de grootste schurken op aarde, verantwoordelijk voor onvoorstelbaar veel leed onder zowel joden als moslims als christenen. Sinds de vervloekte Zionisten de macht over het Heilig Land hebben overgenomen is dit de gevaarlijkste plek ter wereld geworden voor joden, en dankzij de Zionisten worden joden wereldwijd meer dan ooit gehaat. Ik zou het op prijs stellen als je mij niet verdenkt van een band met zij die -deels- achter de Holocaust zaten. --Daniel575 5 nov 2007 12:37 (CET)

Nope maar van de andere kant, je kunt dingen ook anders verbloemen. Thoth 5 nov 2007 13:58 (CET)
Verdere verklaring kun je vinden onder je voledig overtrokken reactie bij mijn aanmelding als Arbcom-lid. Ik hoop verder dat we ondanks onze meningsverschillen even normaal met elkaar kunnen omgaan en niet zo raar gaan lopen doen. Thoth 5 nov 2007 23:24 (CET)
Hoi Thot; dank voor het verwijderen van het misleidende zinnetje Vanaf een dag na de oprichting diende Israël.... Het was me een doorn in het oog! Adri 18 nov 2007 20:52 (CET)

Verkapte steunBewerken

Beste Thoth, je hebt iets dat feitelijk klopte zodanig veranderd dat het niet meer klopt. Ga even op onderzoek en vind dan dat D66 nooit de oorlog in Irak openlijk heeft gesteund. Daarom het woord verkapt. Het betekent "in disguise", oftwel in vermomming. De steun werd vermomd, weggemoffeld. Daartegen protesteerde ik, en daardoor heb ik de partij verlaten. Van mij een POV, maar als feit NPOV voor WP.Heinwvm 6 nov 2007 00:00 (CET)

Jij hebt de partij verlaten om dat jij dit vind en niet omdat het bewezen zo is, daarom deze nnpov uitdrukking verwijderd. De zin klopt verder gewoon feitelijk aangezien dit en niet meer dan dit te bewijzen valt. Thoth 6 nov 2007 00:06 (CET)
Ik heb D66 verlaten omdat er verschil bestaat tussen wat D66 in het openbaar zei, en wat D66 defacto deed. D66 stapte in een kabinet dat politieke steun gaf aan de oorlog in Irak. Dit handelen noem ik steun. Tegelijkertijd in het openbaar zeggen dat de oorlog "eigenlijk" fout is, maakt die steun dan verkapt (onder een kap, verborgen, onzichtbaar, gemaskerd, onder tafel etc). Dat is de reden dat ik D66 verliet. Er werd gedraaid. Je hebt nu een feitelijk onjuiste zin gefabriceerd. Daarop heb ik je gewezen, vriendelijke groeten, Heinwvm 6 nov 2007 14:46 (CET)
Je hebt alleen gezegd waarom je het verkapt vond, ik zie nergens echt feitelijke informatie die aantonen dan de zin nu onjuist is. Thoth 6 nov 2007 14:48 (CET)
We zijn er al uit op de OP, dus kous is af, groet, Heinwvm 6 nov 2007 18:09 (CET)

Geklooi bij SinterklaasBewerken

Ik had net vernomen dat u de info die ik op de pagina over de intocht locaties had geplaatst had verwijdert. Ik kan u ecter verzekeren dat de Sint in 2013 in Wageningen aankomt, omdat de school waar ik dit moment mijn opleiding volg (Vakschool Wageningen) nauw betrokken is met enige evenementen rondom dit gebeuren. Vandaar dat ik dus deze info had toegevoegd.

Helaas ben ik niet bij u verzekerd en zie ik graag een bron. Thoth 11 nov 2007 02:06 (CET)

Skyteam (brommer- en motormerk)Bewerken

Waarom haal jij dat forum weg? Dat forum is een grote bron van informatie betreffende dit onderwerp.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.67.191.253 (overleg · bijdragen)

Een forum is een gemeenschap en kan dus niet als informatieve bron gezien worden, fansites zijn ook taboe. Thoth 12 nov 2007 21:29 (CET)

Er staan FAQ's en howto's op en mensen kunnen er terecht als ze vragen etc. hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.67.191.253 (overleg · bijdragen)

Zoals ik zeg, geen encyclopedische toevoeging, FAQ's en howto's. Thoth 13 nov 2007 10:29 (CET)

BDEBewerken

Zo langzaamaan is het misschien wel goed weer eens de OP bij dat artikel te benutten, al geef ik toe dat het artikel korter is en de server minder belast. Maar dan kunnen we het in elk geval eens worden over wat er moet komen te staan en over het niveau waarop het moet worden geformuleerd. Ik vind dat je in de opening niet te veel hoeft te relativeren - er is nu een goede uitleg over hoe de BDE strikt zonder beroep op bovennatuurlijke zaken kan worden verklaard (en gaat daarin al verder dan wat thomass en de anderen hadden geschreven). Om het dan ook in de inleiding nog een keer te willen wordt me te veel van het goede. Floris V 12 nov 2007 23:10 (CET)

Geef toe dat er vandaag enkele wijzigingen tussen zaten die niet door de beugel konden, misschien dat ik daardoor wat doordraafde. Al vind ik 'ervaren' nogal een vage uitdrukking, hiermee stel je dat deze 'ervaring' echt gebeurd, iets wat onbewezen is. Thoth 12 nov 2007 23:12 (CET)
Er waren wat dingen die niet konden, en misschien waren er daar van mij bij, maar dat weet ik niet zo heel zeker. Verder moet je oog hebben voor de dubbelzinnigheid hier: de mensen ervaren iets (dat is een feit) alleen is wat ze ervaren niet echt. Denk ook maar eens aan gezichtsbedrog. Je zegt niet, als je naar een plaatje kijkt waar je in de maling wordt genomen, dat je het gevoel hebt dat de lijnen in dat plaatje evenwijdig lopen of elkaar zullen snijden. Je ziet dat ze evenwijdig lopen (of juist niet, ook al blijkt dat je ogen of liever je hersens je bedriegen). Je twijfelt niet aan je waarneming. Die mensen voelen dat ze dood zijn en zien dat ze zich buiten hun lichaam bevinden. Op het moment zelf twijfelen ze daar niet aan. Dat moet je beschrijven, vind ik. Pas naderhand kan de BDE'er gaan denken: was het wel echt wat ik heb meegemaakt? In de inleiding zou ik dus willen zetten wat de mensen daadwerkelijk meemaken, of dat nu waar is of niet, zodat iemand die een BDE heeft gehad zich daarin nog kan herkennen, en pas bij de uitleg ga je vertellen dat het allemaal een illusie is. Ik hoop daarmee de onduidelijkheid te hebben weggewerkt. Floris V 12 nov 2007 23:27 (CET)
Natuurlijk helemaal mee eens maar denk er wel om dat de grens tussen een beleving beschrijven als beleving en de beleving beschrijven als een geitelijk iets zichtbaar moet blijven en niet vertroebeld. Thoth 12 nov 2007 23:32 (CET)

Daar klopt iets niet, of ik heb het gevoel dat daar iets niet klopt. ;) Floris V 12 nov 2007 23:46 (CET)

En nu wel weer ;-) Ik wilde een of andere slechte vergelijking trekken maar daar kwam ik op terug. Thoth 13 nov 2007 00:11 (CET)

Sjabloon:Infobox Chinese namenBewerken

Hoi Thoth. Wat een vondst dat Sjabloon:Infobox Chinese namen! Nu worden de inleidende zinnen van veel Chinese artikelen weer een echte inleiding. Toch nog een vraagje, wat als traditioneel chinees en vereenvoudigd chinees hetzelfde zijn? Misschien een extra optie toevoegen, gewoon Chinees? Groet Guss 13 nov 2007 12:18 (CET)

Kan, moet ik het doen of wil je het zelf doen? :-) Thoth 13 nov 2007 14:03 (CET)
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe dat sjabloon precies is opgebouwd. Ik heb wat geprutst, maar kom er niet uit. Ik denk dat het daarom efficienter is dat jij dat doet. De verwijzing zal naar de combinatie traditioneel/vereenvoudigd Chinees moeten zijn. (vergelijkbaar met Sjabloon:Zh-c). Guss 13 nov 2007 17:22 (CET)
Dank voor de fix op Du Fu :)   MoiraMoira overleg 13 nov 2007 14:51 (CET)

Du'n we Fu'r Ju. Thoth 13 nov 2007 15:31 (CET)

Nie Hou Nie Nou Mah Chi Chi Ne :P   MoiraMoira overleg 13 nov 2007 17:25 (CET)

Awel...Bewerken

 
on·kruid (het ~)

...Nu denk ik niet dat je het een ontzettend groot drama vindt dat je niet gekozen bent in de arbitrage commissie, maar om er in ieder geval zeker van te zijn dat je niet in een hoekje op Wikipedia wegkruipt én om waardering uit te spreken voor jouw inzet op Wikipedia krijg je deze Gazanina voor in het hof. Zorg er goed voor, ik geloof dat Moira nog wel een gieter in de aanbieding heeft  
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2007 04:01 (CET)

Bedankt, al ben ik niet zo goed met bloemen verzorgen.. Thoth 15 nov 2007 09:48 (CET)

LinkedInBewerken

Ha Thoth

Mij lijkt het wel degelijk relevant om de voornaamste concurrenten te noemen. Wie LinkedIn niet kent, krijgt door die voorbeelden een idee van wat voor site het is. Bovendien: het is lo9s daarvan natuurlijk wel relevant om ze te vermelden want het zegt iets over de markt waarin Linkedin opereert, en dus zegt het iets over Linkedin zelf. Peter19 17 nov 2007 22:45 (CET)

Aangezien het red links zijn geeft een naam helemaal niet meer informatie over wat voor site het is ook geeft het mij geen breder beeld van de markt. Het is puur merknamen noemen en het leert mij verder niks over het onderwerp. Thoth 17 nov 2007 23:52 (CET)

VanVelzenBewerken

Ik zie dat u tweemaal de verwijdering van de tekst "Dit betekent dat hij officeel een dwerg (klein mens) is, in de volksmond ook wel lilliputter genoemd." hebt terug gedraaid. Mijn inziens is het een nutteloze en zelfs onjuiste toevoeging. Ik kan me zo indenken dat iedereen wel weet dat 1m50 niet echt groot is, vandaar nutteloos, en bij dwerg (klein mens) staat dat je kleiner dan 1m50 moet zijn om "Doorgaans als dwerg genoemd te worden". Het is dus niet officieel dat je een dwerg bent als je kleiner dan 1m50 bent. Daarnaast is Roel 1m50 en niet kleiner dan 1m50.

Bovendien erger ik me aan de zin die je gebruikt als samenvatting van je bewerking, nl "Neus ed zijn kenmerkend voor lilliputter...". Zou je voortaan een wat neutralere omschrijving kunnen geven als samenvatting? Vind je het erg als ik binnenkort de trivia weer aanpas tot de oudere versie met alleen zijn lengte? McSmit 18 dec 2007 15:14 (CET)

Hoezo is deze beschijving niet neutraal, de wat vlakkere neus e.d. zijn medische kenmerken voor een lilliputter. Ik heb geen zin in onnodig gezeur over een mening van iemand die duidelijk een fan is. Thoth 18 dec 2007 15:19 (CET)
Gezien hij perfect in de beschrijving op dwerg (klein mens) past zou ik het idd vrij erg vinden als je een ongegronde wijziging gebaseerd op eigen opinie zou doorvoeren. Thoth 18 dec 2007 15:24 (CET)

Nogmaals een toevoeging: onder de 1,50 en 1,50 als dat het verschil maakt zou ik graag nog eens met een lineaal langs gaan, 1cm... Thoth 18 dec 2007 15:31 (CET)

Ik vind sommige nummers leuk, ik ben geen fan. Bovendien vind ik het niet erg prettig dat je mijn tekst gezeur noemt, terwijl ik zeer beleefd mijn mening probeer te formuleren.
Dat iemand kenmerken heeft van een lilliputter hoeft mijn inziens nog niet te betekenen dat iemand dat ook is. Volgens deze tekst is iemand een lilliputter die kleiner is dan 1m45. Dan heeft hij wellicht kenmerken van een klein mens, maar is hij het niet met zijn lengte. McSmit 18 dec 2007 15:31 (CET)
Ik vind meerdere malen mijn werk als nutteloos bestempelen en vervolgens ongegrond gaan zitten schrijven dat mijn bewerkingen bovendien niet neutraal zijn helemaal niet fatsoernlijk. Ik heb verder ook al afstand gedaan van deze discussie door de door jou gewenste versie te herstellen en me hier verder niet vies aan te maken.
Een vriendelijke groet,
Thoth 18 dec 2007 15:37 (CET)

Graag refereer ik aan hetzelfde artikel waaraan u al refereerde (dwerg (klein mens)) waarin staat :"Een dwerg is een term voor een mens met dwerggroei. Doorgaans wordt daarmee iedereen bedoelt die als volwassene een hoogte van minder dan 1.50 meter heeft." Aangezien Roel van Velzen 1.50 meter is voldoet hij niet aan deze omschrijving. Dat is geen mening, dat is een feit. Voorts staat er het volgende:"Ondanks dat de term "dwerggroei" een neutrale medische term is, wordt het woord 'dwerg' doorgaans als een belediging beschouwd, evenals het meer gangbare lilliputter." Gezien al het bovenstaande lijkt het mij zeer ongepast de betreffende passage in het artikel te gebruiken.--Rubberneck16 18 dec 2007 15:40 (CET)


A: Ik geloof dat de discussie al gesloten was, lees voortaan ook even andermans reacties alvorens te reageren.
B: In het zinsverband in de volksmond word het ook wel genoemd is het helemaal niet ongepast aangezien dit namelijk gewoon een feit is.
Hopende u voldoende geinformeerd te hebben,
Thoth 18 dec 2007 15:44 (CET) tot ziens....

KringloopbedrijfBewerken

Dag,

je bijdrage aan Kringloopbedrijf is zeer zinvol. De tussenkopjes lijken me redelijk de lading te dekken. De passage "Een kringloopbedrijf kan van een stichting zijn maar ook van een bedrijf." snap ik daarentegen niet helemaal. Blijkbaar ook anderen niet, want die geeft aanleiding tot allerlei modificaties, die het (voor mij) vervolgens nog onduidelijker maken. Dus als je hier nog eens naar wil kijken... Graag.

Dick Bos 19 dec 2007 09:10 (CET)

ToelichtingBewerken

Moi Thoth, zoals ik bij mijn stem aangaf had ik twijfel of ik voor jou zou stemmen als moderator. Door jouw opmerkingen op Tjako's overleg sloeg de twijfel door. Niet omdat je niet beleefd was (dat vind ik persoonlijk niet zo heel erg belangrijk, van mij mag iemand best eens uitschieten), maar omdat het imo niet aardig is om op een overlegpagina van iemand die al geblokkeerd is zo aan te geven dat je het met de blok eens bent en te spreken in termen van tegenstanders. Elly heeft daaronder wijze woorden gezegd die ik onderschrijf. Overigens, verder vind ik je een prima collega die veel goed werk doet, als je wel verkozen wordt zal ik ook geen probleem hebben om goed met je samen te werken. Peter boelens 20 dec 2007 17:41 (CET)

Bedankt voor je toelichting. I snap niet helemaal wat mensen er tegen hebben dat iemand reageerd op een overleg pagina van een geblokeerde gebruiker en daar hun mening neerzetten. Zolang het op de OP is mist de geblokeerde in weze niks, was het nou een beslisende discussie of zwarmakerij dan had ik het gevoel gedeeld. Thoth 20 dec 2007 17:44 (CET)

Gebruikerspagina lijkt wel wat op hoofpaginaBewerken

je gebruikerspagina lijkt wel wat op de hoofdpagina KlokkoVanDenBerg 21 dec 2007 12:56 (CET)

Ja, heb ik een beetje opzettelijk gedaan. vind je het mooi? Thoth 21 dec 2007 13:02 (CET)

Ja KlokkoVanDenBerg 21 dec 2007 13:08 (CET)

Fijn om te horen  . Thoth 21 dec 2007 13:15 (CET)

Hoe maak je zon sjabloon en kan je het ook in een andere kleur veranderen KlokkoVanDenBerg 21 dec 2007 13:19 (CET)

ai dat is moeiijk uit te leggen, ik weet wel dat het deels uit plaatjes bestaat en ik kan dus niet met zekerheid zeggen of je het ook zo 1 2 3 een ander kleurtje kunt geven. Misschien kun je de code gewoon kopiëren en dan een beetje los experimenteren op bijvoorbeeld de zandbak ofzo. de #FF00CC (voorbeeld) dingen staan iig voor de kleurtjes. Groeten, Thoth 21 dec 2007 13:26 (CET)

Hij staat nu op mijn Gebruikerspagina KlokkoVanDenBerg 21 dec 2007 13:31 (CET)

Ik zie het. zie je dat de linkerrand dus toch uit plaatjes bestaat? :) als je wilt kan ik deze plaatjes wel in een andere kleur uploaden. Thoth 21 dec 2007 13:32 (CET)
Okee KlokkoVanDenBerg 21 dec 2007 13:34 (CET)

Je hebt het veranderd KlokkoVanDenBerg 22 dec 2007 20:42 (CET)

Ja, ik wilde iets nieuws :) Thoth 22 dec 2007 20:56 (CET)

NieuwleusenBewerken

Moi Thoth, ik heb jouw revert van Celloman weer teruggedraaid, welk motief hij had is niet zo relevant, de namen die hij terugplaatste verdienen imo vrijwel allemaal een eigen lemma, laat de inhoud niet het slachtoffer worden van oneigenlijke argumenten. Peter boelens 22 dec 2007 01:33 (CET)

Erhm dat is wel wat dubbel niet? Allemaal protest bij een blok van ongenoemd persoon, niet omdat hij geen blok verdiende maar omdat er geen goede argumenten waren gegeven. Waarom hier opeens met een andere maat meten? Zo zie je maar weer dat men ten pas en ten onpas dingen roept zolang het hun mening ondersteunt, als iemand een keer hetzelfde terugroept is het opeens niet van belang. Ik zal me er verder buiten houden en niet reverten want ik ben dat geziek van Celloman en zijn maatje (ook ongenoemd maar begint met een j en eindigd op nl) meer dan zat, ze zijn alleen een conflict nog verder aan het oplaaien. Thoth 22 dec 2007 14:27 (CET)
Dat lijkt mij nogal een pov bewering die niet de-escalerend zal werken vrees ik, vandaar klein pa-tje verwijderd.Tjako   (overleg) 22 dec 2007 14:32 (CET)
P.S. een meerderheid vond dat genoemd persoon inderdaad geen blok verdiende. Wees sportief.Tjako   (overleg) 22 dec 2007 14:33 (CET)
Tjako, jij bent voor mij helemaal af. Bemoei je aub niet met nog een van mij discussie, vooral niet op mijn OP en bewerk al helemaal niks in mijn commentaar. Als je geziek als PA denkt te moeten bestempelen doe je maar een blok verzoek. Thoth 22 dec 2007 14:36 (CET)
Hmm ik was hier wel heel erg pissed off niet? Mijn excuus. Thoth 22 dec 2007 20:56 (CET)

Blijf je bezigBewerken

P De ene na de andere aanpassing op je GP :P Ziet er wel tof uit trouwens (wiesso die poes/kat/whatever)? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 23:15 (CET)
Die poes is gewoon van commons gejat :P Ik schaaf het af en toe nog even bij als ik iets tegenkom wat voor verbetering vatbaar is. Ben vooral bezig nu een nieuwe overlegpagina te maken Thoth 23 dec 2007 23:18 (CET)
Kuch (zie vetgedrukt :P ). Een nieuwe OP, spannend :P In barok? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 23:23 (CET)
Ik zie niks :P En nee zie mijn klad voor een concept :) Thoth 23 dec 2007 23:32 (CET)
Allememachies Adriaan, moet je nou eens kijken :P Mag ik kritisch zijn? Die kleur blauw is niet zo mooi :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 23:35 (CET)
Voorstel? (en geen roze :P) Thoth 23 dec 2007 23:36 (CET)
Wat heeft iedereen toch altijd met nicht + roze :P Nee, ik zou zeggen kies een mooie kleur uit en kijk dan op deze site wat erbij past :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 23:37 (CET)

Tja hoe kom ik toch op roze... :P En ik ken alle kleuren wel maar ik vroeg me af of je een voorkeur had :D Thoth 23 dec 2007 23:39 (CET)

Dat is geen Roze, dat is kerstrood :P dat gaat volgende maand weer weg :P ik ben wel fan van #33CCFF en de kleurtjes uit mn blokjes :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 dec 2007 23:53 (CET)
Euh dat is ook gewoon blauw :P Maar bedoel je dat voor de border of voor de bg's? Thoth 24 dec 2007 00:01 (CET)
Maar dan mooi blauw:P maar prachtig hoor zo :P nog even wennen nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 dec 2007 18:14 (CET)
Whatever :P Thoth 24 dec 2007 18:17 (CET)

ZolderBewerken

 
Veeg

Ik las ergens dat je graag veegt. Deze vond ik nog op mijn zolder 😉 - GijsvdL 25 dec 2007 15:05 (CET)

Bedankt geloof ik. Ik ben echter bang dat mijn solicitatie als schoonmaker niet aanslaat ;) Thoth 25 dec 2007 15:39 (CET)


Gebruiker:DolledreBewerken

Llo Thoth. Wat doe ik fout? mijn linkjes bewegen als je een mouseover van de background doet. Leuk effect, maar dat wilde ik niet. Zit de Alt van de afbeelding op dezelfde layer of zoiets? Moet ik ze z-index hoger zetten? Ik weet het gewoon niet. Groet, Dolledre Overleg 25 dec 2007 18:49 (CET)


D weet je, kalmeer en leg het eens duidelijk uit, heb je het over je gebruiekrspagina? Thoth 25 dec 2007 20:50 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Fontes/Archief2".