Overleg gebruiker:Empoor/Verwijderingsbeleid

Ik ken nog wel meer pagina's die direct verwijderd kunnen worden:

1. pagina's die geschreven zijn om een externe link te promoten
2. pagina's die geschreven zijn om een korte roem te krijgen, bijvoorbeeld Dorien van Bakel op 23 december 2005 geboren.
3. pagina's die geschreven zijn om een bedrijf te promoten
4. pagina's die bestaan uit 1 zin, in de trant van: Een schoenmaker repareert schoenen.
5. pagina's die een woordenboekdefinitie bevatten
6. pagina's in een andere taal (met of zonder het verzoek om ze te vertalen)
7. pagina's die erop uit zijn om o.a. politici in een slecht daglicht te stellen of om en persoon te beschadigen

De reden hiervoor is, dat we meestal weinig werk weggooien, maar daarbij de reputatie van NL-wikipedia bewaren. Het 2 weken bewaren van deze pagina's is een affront in mijn ogen pjetter 27 dec 2005 21:59 (CET)

Ik ben het 100% met je eens – empie 27 dec 2005 22:01 (CET)*WIJ WILLEN EMPOOR TERUG!* Effe iets anders 27 dec 2005 22:57 (CET)

1:ik denk dat dit beter onder de andere richtlijnen lkan worden gevat, want het kan zowel onzin zijn als zeer bruikbare info. Als het goed bruikbaar is met een paar aanpassingen, lijkt het me onnodig om het te verwijderen. Aanpassen wel natuurlijk.

2:eens, mits goed gedefinieerd

3:hangt5 van de wikiwaardigheid van het bedrijf af. Indien het over philips gaat, zal het gewoon {NPOV} zijn, maar wanneer het de loodgieter om de hoek is die twee jaar bestaat en niets boeienders te melden heeft dan "lid van UNETO-VNI", dan niet nee. Lijkt me beter onder de andere richtlijnen te vallen.

4:samenvoegen met 7, indien het een korte zin met slechts één feitje is, die tegelijk wb is en het niet gemakkelijk uit te breiden is, oke. Maar mét het sterke advies om het uit te breiden tot een wiu of beg.

5:Oneens, ieder goed lemma bevat een woordenboekdefinitie :P. Maar verder: voeg samen met 4 en 7 en de wiu-richtlijnen.

6:Geef ze een of twee uur de tijd om het te vertalen of ermee te beginnen. Nadrukkelijk niet hieronder vallen: gedeeltelijk vertaalde artikelen. Ook hieronder vallen: Machinematig vertaalde artikelen. bij buitenlandse auteursrechtelijk beschermde teksten mag t imho wel direct weg (indien dat wordt opgenomen in de richtlijnen)

7:Zie 4.

8:Hangt van de omstandigheden af. Zou ik liever neit als aparte richtlijn willen zien, hooguit als voorbeeld. Gewoon behandelen als ieder ander POV-artikel liefst. Dus zeker als het even kan (via parlement.com) neutrale info iig toevoegen. (noem parlement.com! vrij over te nemen onder vermelding {parlement}. superhandig!)

In sommige gevallen kan de twee weken wel korter ja, maar nuweg wil ik zo veel mogelijk beperken. Maar om het voor de mods eenvoudig te houden, en het aantal verwijderlijsten beperkt, svp zoveel mogelijk de twee weken aanhouden toch. Voor die buitenlandse teksten, zie eerder. Voor de dyuidelijkheid: dit vind ik voor de nieuwe richtlijnen, qua momenteel gewoon de huidige volgen, en is mijn mening niet ter zake doend imho. Effe iets anders 27 dec 2005 22:54 (CET)

Voorstel

pagina's die geschreven zijn om een niet-encyclopedische website te promoten pagina's die geschreven zijn om een niet-encyclopedische persoon te promoten pagina's die geschreven zijn om een niet-encyclopedisch bedrijf te promoten pagina's die bestaan uit één feit of alleen een woordenboekdefinitie bevatten pagina's die geheel in een andere taal zijn (met of zonder het verzoek om ze te vertalen) krijgen twaalf uur de tijd

?? – empie 27 dec 2005 23:11 (CET) *WIJ WILLEN EMPOOR TERUG!* Effe iets anders 27 dec 2005 23:15 (CET)

Je geeft de gevolgen niet weer :P en algemeen bekend vervangen door wikiwaardig? dat staat wel weer ergens anders gedefinieerd. 4 en 5 samenvatten. een dag=>minimaal 12 uur? andere taal=>geheel in een andere taal. Bij één en twee misschien een gezamenlijke definitie, en iets ruimer. (kan ook een vereniging zijn bijvoorbeeld :P) Effe iets anders 27 dec 2005 23:15 (CET)

Er worden in feite nu een groot aantal nieuwe criteria voor {nuweg} voorgesteld. HET bezwaar van al te ruimhartig toepassen van {nuweg} (of een moderator dat voor eigen rekening doet of een niet-moderator middels {nuweg} doet er denk ik niet toe) is dat er naar mijn idee te weinig controle op is. Woordenboekdefinities mochten tot nu toe {weg}, niet {nuweg}. Straks meent een nieuwe mod dat alle beginnetjes in fiete woordenboekdefinities zijn en vervolgens {nuweg} mogen, en dat maar meteen uitvoert ook. Lijkt me een slechte ontwikkeling. - B.E. Moeial 27 dec 2005 23:46 (CET)

Een (veel kortere) verwijderingstermijn voor zeer twijfelachtige pagina's lijkt me op zich niet verkeerd. Ik heb daar ooit {zoweg} voor geopperd, maar is nooit in zwang gekomen. Tussen {nuweg} (voor aperte nonsens) en {weg} (voor andere pagina's) zit nu naar mijn idee een veel te groot gat. - B.E. Moeial 27 dec 2005 23:50 (CET)

Ik ben tegen: Bij pagina's die een niet-encyclopedische website, bedrijf of persoon promoot, in deze vorm. er moet een voorwaarde bij dat het ook op een niet-encyclopedische manier behandeld is, dus {NPOV}, {reclame} en NE tegelijk. de rest ziet er goed uit, ik heb net wat gesleuteld. :-) Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 22:27 (CET)

Procedures

Het beleid verwijst nu naar procedures op de verwijderlijsten, maar misschien slim om deze moderatorprocedures de verwijderrichtlijnen te maken? – empoor

Al gedaan, hehe :) – empoor 30 dec 2005 20:52 (CET)

zooooo, dat gaat er misschien iets tè gezellig aan toe met z'n tweetjes. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 22:29 (CET)

Wegpleurbeleid?

Noem je het zo snel mogelijk wegpleuren van pagina's beleid? - Quistnix 30 apr 2006 22:20 (CEST)