Overleg gebruiker:EdBever/Archief/apr 2010

Weghalen L.T.V. Vormer

Hallo,

Waarom is de pagina L.T.V. Vormer voor de tweede keer verwijderd? Was ik nog een bron vergeten te vermelden? Graag hoor ik wat er aan mankeerde zodat ik dat kan verbeteren.

mvg, Pete

De tekst is beide keren 1:1 overgenomen van jullie site. Op jouw overlegpagina staat een uitleg over het auteursrechtenbeleid op wikipedia en hoe een tekst wel opgenomen kan worden. Overigens is het opnemen van tekst van een eigen website ook niet wenselijk, want afgezien van de auteursrechtensituatie is de tekst vaak ook niet geschikt voor een encyclopedie. De tekst moet vooral neutraal en beschrijvend zijn en vooral niet wervend. Zie overigens ook Wikipedia:Relevantie#Sport en spel, hierin staan richtlijnen over de relevantie van onderwerpen voor wikipedia. Ik las in jouw artikelen niets wat er op wees dat de vereniging relevant genoeg was voor opname in deze encyclopedie, dus dat is iets waar je wel aandacht aan moet besteden als je het artikel opnieuw opzet. EdBever 9 apr 2010 16:01 (CEST)

Kunstenaars

Beste, bedankt voor de info. Ik ben namelijk nog aan het zoeken hoe alles werkt, maar vind de werkwijze toch wel vreemd. Er is toch mogelijkheid om te verwijzen naar een externe site, waarom mag dat dan niet gebruikt worden ?

Zie wikipedia:wanneer extern linken. Wikipedia is geen startpagina of verzameling van links, links mogen wel maar moeten ondersteunend zijn aan een artikel. EdBever 9 apr 2010 16:23 (CEST)

Hoe wordt dan beslist welke kunstenaar wel of geen pagina op de site mag hebben ? Ik zie: 'het hebben van tentoonstellingen is een een vereiste', maar dat klinkt toch wel arbitrair: een tentoonstelling kan doorgaan in een café maar ook in een nationaal museum (om de twee extremen maar te vernoemen). Ik word wel gemeld in een wikipedia-artikel van een ex-leerling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.109.103.217 (overleg · bijdragen)

De tentoonstelling moet wel een relevante tentoonstelling zijn. Dit is echter moeilijk te omschrijven. Het gaat bij een kunstenaar om het totaalplaatje, een artikel moet duidelijk maken dat iemand niet een doorsnee hobby-kunstenaar is, maar dingen bereikt heeft die een gemiddelde kunstenaar niet bereikt heeft. Een kunstenaar moet dus in feite bijzinder genoeg zijn, maar ga dat maar eens beschrijven. EdBever 9 apr 2010 16:39 (CEST)

wijziging in externe link

Beste Ed Bever,

Ik zie dat je mijn wijziging van de externe link naar Yiddish Sources ongedaan hebt gemaakt opde pagina Jiddisch. Het resultaat is dat de externe link nu incorrect is en verwijst naar de oude en niet meer bestaande website "WWW Virtual Library History - Yiddish sources in historical research" met een eveneens incorrect URL. Leek me goed eerst even te overleggen voordat ik de link en titel van de website update.

Vriendelijke groet, Gerben Zaagsma

Dighist 9 apr 2010 16:56 (CEST)

Ik heb hem aangepast, mijn excuses! Ik dacht dat er weer een link-knutselaar actief was die een oorspronkelijke link wijzigde in zijn eigen link (komt regelmatig voor helaas). EdBever 9 apr 2010 17:43 (CEST)

Geen probleem en dankjewel voor de snelle aanpassing! Ik kan me voorstellen dat er een hoop gerommeld wordt met links. Dighist 9 apr 2010 18:37 (CEST)

En heb de link ook gecorrigeerd op de Duitse wikipedia met verwijzing naar onze discussie. Dighist 9 apr 2010 18:49 (CEST)

lijst van NGC objecten

de lijsten zijn wat mij betreft wikiwaardig en moeten naar mijn mening behouden blijven. Wel heb ik het verzoek om de sublijsten zoals NGC 900-999 te voorzien van een korte inleiding, dat maakt het makkelijker voor gebruikers die op welke wijze dan ook op de pagina komen. EdBever 12 apr 2010 18:13 (CEST) Ah zeer zeker, Hier was ik eigenlijk al mee bezig, zie: NGC 300-399.

Ik bedoel eigenlijk een inleiding als "Dit is een lijst met NGC-objecten met de nummers 300-399." Zie ook en:List of NGC objects (1-999) voor een voorbeeld, overigens kun je ook die indeling aanhouden om het aantal pagina's beperkt te houden. Zo kun je ook linken naar dezelfde artikelen in andere talen binnen wikipedia. EdBever 12 apr 2010 18:40 (CEST)

Wijziging Saxion Hogescholen -> Saxion

Dag Ed, hartelijk dank :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.19.125 (overleg · bijdragen)

Geen dank, daar zijn we voor. EdBever 12 apr 2010 22:28 (CEST)

Werfpop

mag ik weten waarom de komende pogrammering en/of datum niet erbij mag? dat is toch aardig om te zien alvast?? voor de rest kan ik het wel begrijpen. eric – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.56.116 (overleg · bijdragen) 12 apr 2010 23:01 (CEST)

De datum mag er wel bij en de programmering ook, maar houd het wel neutraal. Een zin als "liefhebber let op:" hoort niet in wikipedia thuis. Ik zal er nog wel even naar kijken. EdBever 13 apr 2010 10:09 (CEST)

Ik heb het nog iets aangepast, de programmering van 2010 kun je eventueel nog toevoegen evenals voorgaande jaren (wel kort en neutraal houden). Kijk eens of je Sjabloon:Infobox muziekfestival kunt gebruiken. Zie bijvoorbeeld Pinkpop. Als je een goede foto hebt dan kun je die eventueel ook uploaden om het wat beter te laten ogen. EdBever 13 apr 2010 10:17 (CEST)

Artikelen verwijderen

Beste EdBEver,

Ik heb zojuist het artikel Popquiz Marathon aangemaakt. Wat direct wordt verwijderd omdat het te commercieel zou zijn, zou je dit kunnen toelichten. Ik snap dat het een evenement is, maar er zijn heel veel mensen die dit leuk vinden en er meer over willen weten. Ik probeer al enige tijd artikelen aan te maken waar mijn eigen interesses liggen en waar ik deels bij betrokken ben. Nu verdien ik niets aan de marathon, maar ben wel betrokken bij de organisatie. Ik snap niet waarom dit verwijderd blijft worden? Ik zie artikelen over LiveXS, Rolling Stone magazine etc. Allemaal zaken waar een enorme commerciele machine achter zit. Waarom kan dit wel en mijn verhaaltje niet?

Graag ontvang ik een toelichting... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomsquash (overleg · bijdragen)

Beste Tomsquash, ik heb op jouw overlegpagina een uitleg geplaatst na de verwijdering. Het gaat niet om commerciële inhoud, maar om de wervende aard van het artikel. Het artikel is overduidelijk geschreven door iemand die bij de organisatie betrokken is en probeert bekendheid te geven aan dit evenement (dat overigens voor de eerste keer gehouden wordt waardoor het in mijn ogen nog niet in een encylopedie thuishoort). Zie ook Wikipedia:wat wikipedia niet is, wikipedia:relevantie en wikipedia:zelfpromotie. EdBever 14 apr 2010 13:14 (CEST)

Bewerkingsoorlog op pagina Koos Hertogs

Beste Ed, ik heb naar aanleiding van de bewerkingsoorlog die plaatsvindt op de pagina Koos Hertogs een verzoek om overleg geplaatst op deze overlegpagina. Dat wilde ik je graag even laten weten. Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 15 apr 2010 12:55 (CEST)

Prima, ik houd de situatie ook wel in de gaten. Als er wat is dan laat het maar weten. EdBever 15 apr 2010 14:22 (CEST)

Duinbrand bij Schoorl april 2010

Dan kan deze zeker wel weg ? - Erik Baas 17 apr 2010 16:12 (CEST)

Oeps, ik had gezocht en vond het al vreemd dat er nog geen artikel was, alleen niet goed genoeg gezocht dus. Ik heb wat zinnen overgenomen, ik zie dat het nu een redirect is. EdBever 17 apr 2010 16:38 (CEST)

Lijkt me prima zo, het "nieuwe" artikel ziet er een heel stuk beter uit. - Erik Baas 17 apr 2010 17:33 (CEST)

Pagina EnAccord Strijkkwartet

Ik zie dat andere strijkkwartetten (bijvoorbeeld Matangi) wel mogen bestaan op Wiki, maar onze pagina wordt als reclame gemarkeerd. Ik kan dat bij de eerste quote die ik gebruikt heb voorstellen, maar de rest is naar mijn idee een opsomming van feiten. Wat moet ik anders doen? (voordat ik het nogmaals probeer en het weer verwijderd wordt) Groeten EnAccord

U vroeg na hernieuwde plaatsing en wederom verwijdering ivm reclame en auteursrechtenschending ook uitleg op mijn overlegpagina. Het antwoord vindt u hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 apr 2010 07:54 (CEST)

Betreffende verwijdering DZINE pagina

Beste,

Ik begrijp niet waarom het DZINE artikel gecatalogiseerd wordt als zijnde "reclame". Neem het voorbeeld van EnergyICT, http://nl.wikipedia.org/wiki/EnergyICT. Waarom blijven zij dan wel staan op Wikipedia? Dit leest ook als reclame?

Alvast bedankt voor uw antwoord.

Mvg, G Dewitte

Die pagina heeft dezelfde nominatie gekregen. Beide pagina's lezen als een corporate website. ZIe bijvoorbeeld wikipedia:relevantie voor een soort richtlijn van wat wel of niet relevant geacht wordt. Dit soort relatief kleine bedrijven hoort in mijn ogen niet op wikipedia, een eigen website voldoet prima. Pas als een bedrijf heel bijzonder is, bijvoorbeeld door een beursnotering of bijzondere activiteiten, dan hoort het in een encyclopedie thuis. EdBever 8 apr 2010 14:32 (CEST)

• • Dit bedrijf is pionier op vlak van digital signalisatie of narrowcasting. Er zijn meer dan 90.000 systemen geïnstalleerd wereldwijd. Denk je ook niet door de aantallen dat DZINE zijn kunnen al bewezen heeft? Kunt u mij een voorbeeld bezorgen van gelijkaardige bedrijven die wel op de wiki staan?

Een voorbeeld van een gelijkwaardig bedrijf ken ik zo niet, want het is ook wel heel specialistisch. Kijk eens naar Koninklijke Philips Electronics N.V. of Royal Dutch Shell of andere beursgenoteerde bedrijven en dan is 90.000 systemen in eens niet zo heel bijzonder meer. EdBever 8 apr 2010 15:26 (CEST)

• • • DZINE is gespecialiseerd in narrowcasting voor diverse markten. DZINE is één van de eerste bedrijven die zo'n groot arsenaal aan toestellen in the field heeft staan. Het is is een betrouwbare oplossing want dit systeem wordt gebruikt in meer dan 250 luchthavens wereldwijd. De balans van dit bedrijf is trouwens publiekelijk beschikbaar op de website van de [National Bank van België], dit voldoet toch enigszins aan de regel, Dat betekent dus in het algemeen beursgenoteerde ondernemingen of (grotere) bedrijven die dit soort gegevens regelmatig openbaar maken. ? Welke andere suggesties kunt u geven zodat het DZINE artikel blijft bestaan? Dank.

PS: kan u ook mijn kladversie even nalezen. Ik heb wat historiek toegevoegd die aantoont dat dZine een pionier was op diverse vlakken in de narrowcasting niche. [kladblok versie]

Ed,

Om te reageren op uw reactie's voldoet het eigenlijk om gewoon de reactie's te bewerken?

Ja hoor, je kunt hier gewoon doorgaan met reageren, met een dubbele punt (:) (of meerdere :::) kun je de inspringing regelen. EdBever 8 apr 2010 15:29 (CEST)

Voor de verwijderdiscussie is Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100408 overigens de beste plaats, dan ziet iedereen de discussie. Het is overigens niet zo dat artikelen zo maar verwijderd worden, op de verwijderlijst vindt een evaluatie (en discussie) plaats gedurende 14 dagen voordat een artikel verwijderd wordt. Er zijn wel enkele uitzonderingen die in aanmerking komen voor directe verwijdering, maar daarvan is wat mij betreft geen sprake bij DZINE. In de discussie gaat het erom dat met name de relevantie van een artikel aangetoond wordt en aangetoond wordt dat een artikel voldoet aan de conventies zodat een houdbaar en vooral wikiwaardig artikel resulteert. EdBever 8 apr 2010 15:34 (CEST)

De jaarrekening is kennelijk opvraagbaar (het opvragen zelf werkt niet bij mij, maar dat ligt denk ik aan mijn PC). Dat is de eerste voorwaarde uit wikipedia:relevantie. Maar het is nog niet zo dat alle bedrijven wier jaarrekening opvraagbaar is ook opgenomen worden in deze encyclopedie. Ik denk dat met name de vierde bullet kansen geeft aan jouw bedrijf, namelijk "Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt". Ik denk dat je die kant moet benadrukken. Nogmaals, de discussie graag plaatsen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100408 zodat de moderator die de lijst afwerkt op 22 april kan zien welke inhoudelijke argumenten er zijn. EdBever 8 apr 2010 17:27 (CEST)

• • • Bedankt voor de info. Is het Geschiedenis tekstje op mijn [kladblok versie] geschreven volgens de normen die Wikipedia oplegt? Of heeft u nog tips ter verbetering?

Ik heb een paar dingen aangepast inde geschiedenis. Het laatste deel komt op mij niet heel bijzonder over en ik heb het gecomment (tekst wordt niet weergegeven in het artikel, maar staat nog wel in de brontekst. Het is eigenlijk een kleine opsomming van feitjes die mij niet heel bijzonder lijken. EdBever 9 apr 2010 15:55 (CEST)

Ed,

Als ik een nieuwe tekst online plaats, moet ik dan de reclame tag laten staan die aantoonde dat het vorige artikel genomineerd was voor verwijdering?

Bij een nieuwe tekst in een nieuw artikel hoeft dat niet (daar komen de mensen die nieuwe artikelen controleren wel mee als dat nodig is), als je het huidige artikel ombouwt moet je het wel laten staan. De dienstdoende moderator haalt het sjabloon weg tijdens de verwijdersessie of verwijdert het artikel. EdBever 13 apr 2010 09:28 (CEST)

Dag Ed,

Nieuwe versie van het dZine artikels staat online: DZINE. Controleer je even aub?

Ziet er goed uit! De discussie gaat in ieder geval niet meer over reclame verwacht ik. EdBever 13 apr 2010 11:46 (CEST)

Alvast bedankt! Het artikel wordt in de toekomst verder aangevuld. Mvg, Gregory

Dag Ed, Ik zie dat het reclame element nog steeds zichtbaar is? Kan dit worden verwijderd aub? Bedankt. Mvg, Gregory

ALs je het reclame-sjabloon bedoelt, dat wordt op 22 april verwijderd aan het einde van de evaluatieperiode. EdBever 13 apr 2010 13:23 (CEST)

Ok bedankt voor de info! Mvg, Gregory

Hallo Ed,

Ik zou graag het DZINE artikel ook op de Engelstalige Wikipedia krijgen. Ik heb gezien dat [http://en.wikipedia.org/wiki/DZINE] geblockeerd wordt door moderators. Kan jij deze blokkering opheffen?

Mvg, Gregory

Ik ben geen moderator op de engelstalige wikipedia en heb daar dus geen speciale rechten. Men was daar kennelijk van mening dat het bedrijf niet encyclopedisch was, de reden voor twee van de drie verwijderingen was tevens hetzelfde als de nominatie hier: "Unambiguous advertising or promotion", ofwel reclame. Het gaat je dus waarschijnlijk niet lukken om een pagina op de engelstalige WP te krijgen. EdBever 14 apr 2010 11:35 (CEST)

Hallo Ed,

Het artikel werd toch verwijderd? Het voldeed toch aan de conventies?

Mvg, Gregory

Ik heb het niet verwijderd, maar ik neem aan dat het als niet-encyclopedisch bestempeld is, conform wikipedia:relevantie. EdBever 22 apr 2010 10:04 (CEST)

Maar volgens u voldeed het aan de conventies? Ik heb het artikel aangepast zoals u had gezegd. Maar nu wordt alles zomaar verwijderd? Er zijn een pak artikels die totaal geen encyclopedische bijdrage leveren maar die toch blijven staan.

Jij bent moderator en vond dat het artikel voldeed aan de voorwaarden voor bedrijven (o.a. publiek stellen van jaarrekening), en toch gaat een andere moderator alles verwijderen. Dat snap ik niet. Kan jij dit niet rechtzetten?

Mvg, Gregory

Het voldeed aan de conventies, dus aan de opmaak e.d. De encyclopedische waarde is zoals ik vanaf het begin aangaf twijfelachtig. Het openbaar hebben van een jaarrekening is nog geen vrijbrief voor wikipedia. Het bedrijf moet wel bijzonder zijn. De moderator van dienst heeft de argumenten afgewogen en verwijderd. EdBever 22 apr 2010 10:32 (CEST)

OEPS!

Hallo EdBever, zie mijn antwoord op mijn OP. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 24 apr 2010 00:29 (CEST)

Blok van bot van mexicano

Hoi Ed, verzoek via irc (er zijn geen mods online), je hebt door de korte blok van zijn bot zijn IP meegeblokkeerd. Als je de hash #217492 unblocked, dan zou het goed moeten komen. Akoopal _overleg 24 apr 2010 00:03 (CEST)

Hmm, ik zie nu dat het vanmorgen al was, dan ben je waarschijnlijk niet online. We proberen het ook anders. Akoopal _overleg 24 apr 2010 00:05 (CEST)

Inmiddels is het gedeblokkeerd. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2010 00:10 (CEST)

Bedankt! ik was inderdaad offline en wist niet dat het IP-adres nog geblokt was. EdBever 24 apr 2010 12:25 (CEST)

200-175-150-130 greenwich street

dank u dat het goed vindt met vriendelijke groeten--Molen17 25 apr 2010 12:42 (CEST)

Ja, prima nu. Zoals je ziet zijn er verschillende mensen bezig geweest om de artikelen verder te verbeteren en dat is juist waar wikipedia om draait. Als je nog ergens hulp bij nodig hebt dan kun je dat hier op deze pagina vragen. EdBever 25 apr 2010 13:20 (CEST)

Extern linken Openofice.org

waarom haal je de link naar openoffice plaza weg open office plaza is niet commercieel er kan gratis lesmateriaal gedownload worden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.116.73 (overleg · bijdragen)

Wikipedia is geen startpagina of verzameling van links. Zie ook WP:EXLINK voor het beleid over externe links. EdBever 23 apr 2010 01:33 (CEST)

Hallo het gaat hier om lesmateriaal! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.116.73 (overleg · bijdragen)

Da's niet echt relevant. Kleuske 23 apr 2010 23:15 (CEST)

in het beleid over externe links staat duidelijk dat lesmateriaal past in de toepassingfunktie van het gebruik van externe links.

In principe worden alleen direct gerelateerde links geplaatst (in dit geval openoffice.org). Als er geen directe link is dan zijn er de andere opties uit het beleid. Voor stenografie zou een link naar een cursus misschien wel kunnen. Voor software, al is het vrij, gratis of wat dan ook, geldt dit in principe niet. Stel je voor, een artikel als Microsoft Word zou dan een ellenlange lijst met aanbieders van cursussen hebben (hopelijk gerangschikt naar land of continent) 😉. EdBever 26 apr 2010 14:22 (CEST)

Multiweld

Beste,

Ik ben het document over Multiweld aan het schrijven. Deze is in eerste instantie door u afgekeurd met een begrijpelijke reden.

Nu heb ik een ander begin gemaakt waarin de geschiedenis van Multiweld wordt beschreven. Het eerste gedeelte is 1993 het jaar van oprichting. Is dit meer conform de regels? - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.54.2 (overleg · bijdragen)

Ik zie dat het artikel vanmorgen weer verwijderd is, dus een moderator vond het kennelijk niet neutraal of relevant genoeg. Ik adviseer je om eerst een kijkje te nemen op wikipedia:relevantie alvorens het artikel opnieuw aan te maken. Verder staat op jouw overlegpagina het welkomstbericht met daarin een hoop nuttige links. Kijk eens rond, als je nog vragen hebt dan kun je ze hier kwijt. EdBever 28 apr 2010 10:26 (CEST)

VSM Geneesmiddelen

Ik heb zojuist een email verstuurd naar: 'permissions-nl@wikimedia.org' en daarbij aangegeven dat de tekst gebruikt mag worden voor een artikel op Wikipedia.

Moet ik wachten op een reply of mag ik de tekst nu plaatsen?

Wacht even op een antwoord, er wordt een zgn. OTRS-ticket aangemaakt, je kunt die ticket vermelden zodat voor iedereen duidelijk is dat deze toestemming legitiem is. Overigens ben ik zelf geen voorstander van kopiëren van een eigen website, want het moeilijk om dan neutraal te blijven. Zie ook Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen, het artikel moet meer zijn dan een kopie van de website en het bedrijf moet wel bijzonder genoeg zijn om in deze encyclopedie opgenomen te worden. Het unieke van VSM is mij niet opgevallen in het artikel dat ik verwijderd heb. EdBever 28 apr 2010 12:14 (CEST)

Net4kids

Ik wil een pagina plaats over Net4kids, een kinderhulp organisatie met projecten in Azie en Afrika. U verwijdert deze omdat het reclame zou zijn, terwijl dit een informatieve pagina is. Immers, Unicef heeft ook een pagina op wikipedia. Graag uw reactie. MvG Remco van Wessel

Ik heb op 26 en 28 april een uitleg geplaatst op jouw overlegpagina. Als eerste moet ik zeggen dat het plaatsen van artikelen over onderwerpen waar je zelf nauw bij betrokken bent not-done is op wikipedia, het is heel moeilijk om neutraal te blijven. Zie ook wikipedia:zelfpromotie en wikipedia:NPOV. Daarnaast was jouw artikel een kopie van de website van net4kids of het zou zo op de eigen website passen. Vergelijk de tekst van Unicef eens met jullie eigen webpagina. Op jouw versie stonden teksten als Wij zijn van mening dat (...), persoonlijke zoektocht wordt passie en Een steeds breder team van professionele vrijwilligers (...). Dit is gewoon echt niet neutraal en schijnbaar puur bedoeld als reclame en als zodanig direct verwijderd. EdBever 29 apr 2010 09:17 (CEST)

Nieuw Nederland (partij)

Wat is er vaag aan Nieuw Nederland? Bang dat we de verkiezingen gaan winnen??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nieuwdoetinchem (overleg · bijdragen) 30 apr 2010 20:52 (CEST)

Welke verkiezingen? Bedoel je de Tweede Kamerverkiezingen die eens halverwege het artikel genoemd worden? Ik lees het artikel en samengevat komt het er op neer: Een paar mensen komen elkaar tegen, ze willen de wereld verbeteren, ze hebben een slogan en een aantal standpunten. De lijsttrekker heeft een boek geschreven. Verder heb ik geen idee wat Nieuw Nederland is. Is dit niet vaag dan? Als Nieuw Nederland een politieke partij is die aan de kamerverkiezing 2010 meedoet, kijk dan eens op de artikelen van de andere partijen. Voor de rest: welkom op wikipedia! EdBever 30 apr 2010 21:27 (CEST)

Ik heb je opmerking gelezen en heb doorgelezen hoe artikelen te maken met wikipedia maar erg gebruiksvriendelijk vind ik het niet. Links die niet naar de goeie artikelen worden doorgelinkt, artikelen die verdwenen zijn, pagina's die niet bewerkt kunnen worden, enz, enz. Nog onduidelijker is het hoe uberhaupt een sjabloon te gebruiken, foto's of afbeeldingen te uploaden enz, enz vriendelijke groet Pascal Dolleman

Ik zie dat jouw artikel al grotendeels aangepast is, dus daarmee gaat het al flink de goede kant op. Ik zal hieronder antwoord geven op jouw vragen, al zijn ze mischien al beantwoord door de bewerkers van jouw artikel.

- Heb je concrete voorbeelden van artikelen die verkeerd gelinkt zijn? Ik kan dan proberen dat te herstellen of antwoord te geven op vragen waarop je geen antwoord hebt kunnen vinden.

- Sjablonen pas je toe als volgt: {{sjabloon}} of kopieer de tekst van bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox politieke partij Nederland. Dan heb je de volledige lijst met variabelen die je kan invullen.

- Afbeeldingen kun je uploaden naar Wikimedia Commons, de centrale locatie voor alle wikimediaprojecten.

Probeer het eens, als je vragen hebt kun je ze hier kwijt. EdBever 1 mei 2010 07:13 (CEST)

wat is de bedoeling achter het verwijdeen van de opmerking dat we niks met het tijdschrift nieuw nederland te maken hebben??

Dat moet je vragen aan degene die het verwijderde. Wat mij betreft mag het best genoemd worden aangezien beide vormen van NN politiek van aard zijn. Ik heb het weer teruggeplaatst. EdBever 1 mei 2010 20:32 (CEST)

hoe kom ik er dan achter wie het erwijderd heeft?

In het tabblad geschiedenis op de betreffende pagina kun je elke individuele wijziging zien. Je kunt de verschillen tussen 2 versies aanvinken en bekijken. EdBever 1 mei 2010 21:43 (CEST)