Dexsuperior

een enigszins verlaat welkom, Dexsuperior; veel wikiplezier! oscar 9 jun 2004 03:28 (CEST)

Creationisme

Het gebruik van het adjectief "mythologisch" of "achterhaald" voor het Creationisme - zoals u dat in twee afzonderlijke gevallen bij het betreffende artikel heeft toegevoegd - is niet op zijn plaats. Het is in de eerste plaats onnodig, in de tweede plaats niet juist (gezien het aantal mensen dat in deze tijd deze opvatting heeft) en in de derde plaats denigrerend. Als u wilt discussiëren over creationisme, is het beter daarvoor een geëigend medium te zoeken. De wikipedia is niet bedoeld als discussieplatform maar als encyclopedie. Taka 27 nov 2004 15:35 (CET)

Bedankt voor je reactie op mijn Overleg pagina. Ik ben er blij mee dat je besloten hebt om de discussie elders te zoeken, het is hier al moeilijk genoeg om de artikelen over Evolutietheorie en Creationisme daartegen te beschermen (een discussie uitlokken hoeft helemaal niet - zie de overleggen van beide pagina's). Overigens kan je op die overlegpagina's ook zien dat ik persoonlijk het Creationisme niet zie zitten.

Er bestaand verschillende meningen over de hiërarchie van wetenschap en religie. Daarover kan je discussiëren tot je een ons weegt, maar voor geen van beide is een argument te vinden dat de "tegenstander" overtuigt. Anders was dat natuurlijk al lang gebeurd. Om met Stephen Jay Gould te spreken: het zijn NOMA: Non Overlapping Magisteria (maar ook daar bestaat weer meningsverschil over).

Taka 27 nov 2004 17:02 (CET)

Automatisch rechten vrij na 5 jaar?

Hallo Dexsuperior,

Ik zag net de opmerking "Luchtfoto 1999, gemaakt door KLPD, ondertussen verouderd en daardoor vrij van rechten" staan bij een foto die recent ge-upload is. Het lijkt mij nogal voorbarig om te stellen dat een foto na 5 jaar automatisch rechtenvrij is als er wat veranderd is aan het gefotografeerde object. Robotje 4 dec 2004 08:37 (CET)

Voor luchtfoto's geldt net als kaarten 70 jaren. Wie maakt uit of iets verouderd is? Is een artikel dat verouderd is ook rechtenvrij? Ed Stevenhagen 22 jul 2005 01:34 (CEST)

Ter informatie

Beste Dexsuperior,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.Ed Stevenhagen 25 jul 2005 11:07 (CEST)

Cognitieve dissonantie

Dag Dex,

Inmiddels heeft zich nog iemand in de discussie gemengd. Lijkt me iemand die er echt alles van af weet, maar dan vanuit de psychologische invalshoek. Die meneer heeft wel z'n naam onder de tekst geplaatst, maar is in Wikipedia-termen "anoniem": hij heeft geen gebruikersnaam. Misschien is hij wel onder z'n IP-adres te bereiken, als dat tenminste een vast adres is.

Het opnemen van zijn bijdrage in het artikel lijkt me heel zinvol. Heb jij zin? Misschien wil hij het wel zelf doen....

Verder: ik zag dat je ook Flanorpad had gemaakt. Wat leuk. Zie de vierde regel van "mijn" artikeltje over De Nieuwe Gids. Het wordt tijd voor een Flanor - artikel!

Groet, Dick Bos 21 mrt 2005 16:30 (CET)

Islam

er staat toch een legenda bij het plaatje? waarom moet er dan weer een richtenstrijd bijkomen? groet Aleichem 9 jul 2005 20:08 (CEST)

of bedoel je de helderheid van het groen? zorg dan eerst voor een ander plaatje. zo maak je het alleen mar verwarrend. Aleichem 9 jul 2005 20:17 (CEST)

Bestand:Luchtfoto wijkaanzee1938.gif

Beste Dexsuperior,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 26 nov 2006 10:21 (CET)

Leidsche Beck

Rob, Ik heb het gedeelte met bestuursleden van Leidsche Beck van de pagina gehaald. Niet om jou of Leidsche Beck te pesten, maar omdat dit soort informatie echt niet in een encyclopedie thuishoort. Van de pagina van Bonaparte heb ik recent het overzicht van bestuursleden om die reden verbeterd, de pagina van cicero moet nog herschreven worden en dan zal dat ook verdwijnen. Ik heb zelf de laatste versie van de pagina van bonaparte geschreven in 4 delen: geschiedenis, activiteiten, lijst van georganiseerde toernooien, lijst van gewonnen toernooien. Ik denk dat dat voor debatverenigingen op dit moment een goede indeling is. Heb jij nog suggesties wat dat betreft? Gr, JPL isdezenaamnogvrij? 27 jul 2007 16:47 (CEST)

Als je het internationale karakter van het debatteren meer aandacht wil geven kun je misschien de volgende 2 pagina's aanmaken: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=EUDC&action=edit http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=WUDC&action=edit Die stonden al een tijdje op mijn lijstje, maar ik werk niet zo heel erg snel. Groeten, JPL. isdezenaamnogvrij? 1 aug 2007 11:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:Districten.gif

Beste Dexsuperior, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:Districten.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070819 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 20 aug 2007 03:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Leiden Open

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leiden Open dat is genomineerd door Cycn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 dec 2010 01:11 (CET)