Overleg gebruiker:Davv69/Archief 2012

Beoordelingsnominatie Bomaanslag op het Piazza Fontana

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bomaanslag op het Piazza Fontana dat is genomineerd door Davv69. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121006 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 okt 2012 02:03 (CEST)

Revert op Speelpleinwerk

Beste Davv69, lees ook dit even. Dan ben je op de hoogte, want ze deden al "hun best". Groet, --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 11:15 (CET)

• Dank je. Groet, --Davv69_overleg 29 okt 2012 11:20 (CET)

Over auteursrechten lees ik het volgende: "Al het materiaal dat je op Wikipedia plaatst, plaats je dus onder deze licentie. Dat kan alleen als je daar het recht toe hebt. In het algemeen is dat het geval als: Je het materiaal zelf hebt geschreven of anderszins gecreëerd;"

Al het tekstmateriaal dat ik heb toegevoegd, is eigendom van de Vlaamse Dienst Speelpleinwerk, in wiens naam ik deze aanpassingen gedaan heb. Dus geen probleem? 213.181.46.208 29 okt 2012 11:46 (CET)

• Zo simpel is het helaas niet. Ik hoop niet dat ik u er mee ontmoedig. Als u hele stukken tekst wilt overnemen, dan moet de tekst vrijgegeven worden onder de voorwaarden van de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen".

Er moet een officieel schrijven komen van de rechthebbende, zie het stukje verderop op de pagina, bij het kopje "Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia". Daarnaast blijft nog de vraag staan of de tekst die vrijgegeven wordt encyclopedisch (lees ook objectief) genoeg is. Een ander mogelijkheid is de tekst niet integraal over te nemen, maar de boodschap anders te verwoorden. Groet, --Davv69_overleg 29 okt 2012 12:01 (CET)

Ik zorg voor het officiële schrijven. Over de objectiviteit: ik verwacht op de wikipediapagina 'speelpleinwerk' te lezen wat speelpleinwerk is. De omschrijving gegeven door de koepelorganisatie lijkt mij dan beter dan de omschrijving die iemand er vlugvlug heeft opgezet. Omschrijvingen als 'de meeste speelpleinen' of 'sommigen hebben zelfs' lijkten mij al helemaal in strijd met de beoogde encyclopediteit. 213.181.46.208 29 okt 2012 12:08 (CET)

Tot de tijd dat het officiële schrijven er is zal ik de aanpassing terug moeten draaien. Ik twijfel overigens niet aan uw goede bedoelingen, maar het is nu eenmaal zo dat we geen teksten kunnen tonen, waar copyright op berust. --Davv69_overleg 29 okt 2012 12:13 (CET)

Dat even helemaal terzijde. Wikipedia is er niet om de officiële berichten van de instelling in kwestie weer te geven. Wikipedia is een encyclopedie, geen verlengstuk van de website van de organisatie in kwestie. Anders dan op uw eigen website, hebben we een plicht tot neutraliteit en die is moeilijk te handhaven als men zelf nauw bij de organisatie betrokken is. De tekst gelezen hebbende, zal ik deze verwijderen zodra ik die nogmaals aantref, en wel om exact die reden. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 12:22 (CET)