Overleg gebruiker:Beany/Archief/nov 2009

Deze archiefpagina bevat overleg van november 2009.

Kijk hier voor de archiefindex.

Ip-blokkade

Beste Beany. Als een bot een, in mijn ogen gepaste actie, uitvoert kan het best zijn dat iemand dat ter discussie stelt en de bot wil stoppen, maar nu werd mijn ip-adres geblokkeerd terwijl ik nog gewoon bezig was. Het is niet leuk om te ervaren hoe een geblokkeerde Wipikedia-wereld er uit ziet. Hoe kan dat? groet Japiot 10 nov 2009 18:29 (CET)

Beste Japiot, dat je IP-adres geblokkeerd werd is een fout van mij. Ik heb namelijk bij de blokkade van je bot vergeten "Onderliggende IP-adressen mee blokkeren" uit te zetten. Mijn excuses hier voor. Volgens mij kun je nu wel weer bijdragen vanuit je IP-adres. Als er nog problemen zijn laat het me gerust weten. Beany Overleg 10 nov 2009 23:35 (CET)

PA

Dit kun je toch niet serieus een PA noemen? RJB _overleg 14 nov 2009 22:13 (CET)

Ik vind het nogal bezwaarlijk om iemand te melden dat hij zich bij de dokter moet laten nakijken. Beany Overleg 14 nov 2009 22:16 (CET)

Beste Beany, Hier is geen sprake van een persoonlijk aanval, maar van een als-dan-redenering, waarin RJB duidelijk aangeeft dat van het "als..." bij Huib/Abigor geen sprake zal zijn geweest. Het "dan" (je laten nakijken bij de dokter) wordt dus ook verondersteld niet van toepassing te zullen zijn. Mijn verzoek is dan ook om het blok per direct op te heffen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 nov 2009 22:29 (CET).

Ik wilde hier ook bezwaar gaan aantekenen, maar zie dat de blokkering inmiddels is opgeheven.Magalhães 14 nov 2009 22:31 (CET)

Beste Gasthuis en Magalhães, Zie ook hier Beany Overleg 14 nov 2009 22:35 (CET)

Beste Beany, bedankt voor de terechte opheffing van de onterechte blokkade, zelfs voordat je mijn opmerking had kunnen lezen! En netjes dat je je excuses gemaakt hebt bij RJB. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 nov 2009 22:39 (CET)

Ill Bethisad

Beany, zou ik mogen vragen waarom je Ill Bethisad hebt verwijderd? Ik kan me niet herinneren dat ik hierover een discussie heb gezien. En "nuweg" wordt volgens mij alleen toegepast in het geval van spam, vandalisme, aperte flauwekul e.d. In dit geval gaat het om een volkomen legitiem artikel. Ik vind het nogal vreemd dat je dit zonder enige waarschuwing vooraf verwijdert en het blijkbaar ook niet nodig vindt deze handeling afdoende te motiveren. Inderdaad, het artikel is bijna twee jaar geleden (!) van op wp.en verwijderd, maar sinds wanneer worden verwijderdiscussies voor wp.nl op wp.en gevoerd? Is dat soms nieuw beleid, en zo ja, waar staat dat? Het is me trouwens opgevallen dat in enkele andere wiki's het artikel over Ill Bethisad ook is verdwenen; is dat soms een gecoördineerde actie? Ik ga ervan uit dat je het artikel snel terugzet. Als je er een probleem mee hebt, kun je het natuurlijk op de gewone manier voor verwijdering kandideren. Groeten, —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 19 nov 2009 03:57 (CET)

Beste IJzeren Jan, in het nuweg-sjabloon stond de volgende motivatie "Non notable/original research: see deletion discussion from Wikipedia in English". Daarom heb ik het artikel dus verwijderd. Nu is het niet de bedoeling om eigen onderzoek op Wikipedia te zetten. Nu is er volgens mij meer discussie geweest over het artikel. Ik zal het artikel terugzetten en het op de verwijderlijst plaatsen. Zo kunnen we kijken wat de rest er van vind. Groetjes, Beany Overleg 19 nov 2009 11:55 (CET)

Bedankt. Inmiddels is het mij opgevallen, dat dit allemaal het werk is van één persoon, een anonieme gebruiker van de Portugese wp, die kennelijk bezig is met een soort kruistocht, al heb ik geen flauw idee waarom. Hoe het ook zij, ik blijf vinden dat je in dit geval toch een beetje een flater hebt geslagen als moderator. Je zou moeten weten dat een geslaagde verwijderingsnominatie op een ander wikipediaproject helemaal geen argument is voor verwijderen, laat staan voor "nuweg". Overigens zie ik niet waarom een discussie op de Engelse hier een rol zou moeten spelen. Ik heb al herhaaldelijk meegemaakt dat een artikel op de Engelse werd weggestemd en tegelijkertijd op bijvoorbeeld de Russische en de Slowaakse behouden werd. Welke stemming zou volgens jou dan doorslaggevend moeten zijn? Hoe het ook zij, in dit geval heeft de persoon in kwestie duidelijk misbruik gemaakt van het "nuweg"-sjabloon en als moderator hoor je daar niet in mee te gaan. Wanneer je het vermoeden hebt dat iets original research is of non-notable is, zijn er andere manieren om daar mee om te gaan. Ik raad je aan in de toekomst wat voorzichtiger te werk te gaan. Groeten, —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 19 nov 2009 12:31 (CET)