Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief27

Mijn commentaar op OP Simer

Beste Bart, ik heb sympathie voor de aanvullende informatie die je meldt naar aanleiding van wat ik plaats op de Overleg-pagina van Simer. Zou je dit dan voortaan onder mijn commentaar willen toevoegen en niet rechtstreeks in mijn commentaar, welke ik onderteken, willen aanpassen? Bij voorbaat dank, Nlwiki 14 okt 2010 15:02 (CEST)

Ja, sorry: dat is al gecorrigeerd. Bart Versieck 14 okt 2010 15:56 (CEST)

Overleg categorie:Oudste mens van Nederland

Waarom haal je Overleg categorie:Oudste mens van Nederland leeg? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 21:02 (CEST)

Je kan niet zomaar commentaar van anderen naar iemands gebruikersruimte verplaatsen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 21:04 (CEST)

Kijk maar eens goed, want ik heb de inhoud ervan overgebracht naar een andere pagina, aangezien er blijkbaar om de één of andere belachelijke "reden" een consensus was om de categorieën "Oudste mens van België" en "Oudste mens van Nederland" te verwijderen, maar het is absurd om dan de overlegpagina van één van die twee pagina's wel te laten staan, nietwaar? Bart Versieck 17 okt 2010 21:06 (CEST)

Dat moet toch ergens staan, want anders dan gaat het verloren. Bart Versieck 17 okt 2010 21:08 (CEST)

Heb je toestemming gevraagd en gekregen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 21:09 (CEST)

Waarvoor dan wel, want dat overleg moet in feite toch ook verwijderd worden, aangezien die pagina niet meer bestaat??? Bart Versieck 17 okt 2010 21:12 (CEST)

Ik zal de vraag verduidelijken. Heb je toestemming gevraagd en gekregen om andermans commentaar op die ene plek te verwijderen en op die andere plek toe te voegen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 21:14 (CEST)

U bedoelt van die twee personen daarop? Bart Versieck 17 okt 2010 21:16 (CEST)

Ja ik bedoel van die 2 personen. Eigenlijk zijn het er drie trouwens... Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 21:17 (CEST)

Nee, natuurlijk niet, want je snapt blijkbaar mijn punt niet: dat is overleg van een categorie die verwijderd werd, dus het nut van dat te bewaren is ver te zoeken, te meer daar dat overleg toch samen met de categorie had moeten verwijderd zijn, of niet dan soms? Bart Versieck 17 okt 2010 21:28 (CEST)

Dat snap ik best, maar mijn punt is dat het dan niet aan jou is om te beslissen dat dat commentaar verwijderd moet worden. Je had een {nuweg} kunnen plaatsen, dan kan een mod daarover beslissen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 21:53 (CEST)

Dan zal ik dat nu doen, maar u bedoelde dus "Guidje", en die vindt dat zeker niet erg: meer nog, hij heeft er nu eigenlijk ook al op geantwoord zelfs. Bart Versieck 17 okt 2010 23:28 (CEST)

Ik bedoel Skuipers, Halandinh en De Jaren. Wil je me plechtig beloven vanaf dit moment niet meer andermans overlegbijdragen aan te passen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 23:31 (CEST)

Ik zag daar enkel maar bijdragen staan van "Skuipers" en "De Jaren" eigenlijk, en wat heeft dat hiermee te maken, alstublieft? Bart Versieck 17 okt 2010 23:56 (CEST)

Ik kan verwijderde pagina's inzien. Ik kan tellen. Op die pagina stonden opmerkingen van drie gebruikers, te weten Skuipers, Halandinh en De Jaren. Wil je me plechtig beloven vanaf dit moment niet meer andermans overlegbijdragen aan te passen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 23:58 (CEST)

Blijkbaar is dat "Hsf-toshiba" geweest, niet "Halandinh", maar wat doe jij nu toch steeds met die zgn. "nulledits", en ja, doch dat heb ik hier nu toch niet bij jou gedaan? Bart Versieck 18 okt 2010 00:10 (CEST)

Wat ik doe met die nulledits is aandacht trekken, dat kan ook met grote tekst ofzo maar dat staat zo schreeuwerig. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 okt 2010 00:15 (CEST)

Er staat toch al "ja"? Bart Versieck 18 okt 2010 00:28 (CEST)

Het was wel Halandinh trouwens, dat mensen zich laten hernoemen is niet mijn probleem, op de geschiedenispagina staat z'n nieuwe, huidige, naam. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 okt 2010 00:17 (CEST)

Inderdaad: dat zag ik even later ook. Bart Versieck 18 okt 2010 00:28 (CEST)

Vanaf dit moment 18 okt 2010 00:19 (CEST) is elke wijziging in andermans commentaar een aanleiding voor mij om een blok voor jou aan te vragen gezien je hierboven beloofd hebt dat niet meer te doen en al ontelbare malen gewezen bent op het feit dat dit niet toegestaan is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 okt 2010 00:19 (CEST)

Oh: héél leuk (doe maar). Bart Versieck 18 okt 2010 00:28 (CEST)

Ik snap niet waarom je dat leuk noemt, ik vind dit zelf nogal vervelend. Toch zal ik pogen me aan mijn belofte te houden als ik een edit tegenkom waarin jij andermans commentaar wijzigt, al ben ik te lui om vanaf dit moment al je bijdragen te bekijken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 okt 2010 00:37 (CEST)

Dat was dan ook wel ironisch bedoeld trouwens. Bart Versieck 18 okt 2010 14:38 (CEST)

Hendrik Nicolaas van Tuyll van Serooskerken

Beste Bart, ik zag dat je de pagina Hendrik Nicolaas Cornelis van Tuyll van Serooskerken (1916-) had genomineerd voor directe verwijdering door de inhoud van de pagina te vervangen door het {{nuweg}}-sjabloon. Zou je de inhoud van de pagina in het vervolg willen laten staan? Dan kan de dienstdoende moderator makkelijker controleren óf en om welke reden de pagina verwijderd moet worden. Daarnaast is het bij redirects van groot belang dat de interne links elders op Wikipedia gecorrigeerd worden. Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Hendrik_Nicolaas_Cornelis_van_Tuyll_van_Serooskerken_(1916-), daar staan op dit moment nog acht links in de hoofdnaamruimte die verwijzen naar Hendrik Nicolaas Cornelis van Tuyll van Serooskerken (1916-) en die dus rood zouden worden als ik de redirect had verwijderd. Alleen de links in de hoofdnaamruimte zouden aangepast moeten worden. Zou je dat even willen doen? Alvast bedankt, Mathonius 23 okt 2010 00:48 (CEST)

Goed: dat zal ik nu doen dan. Bart Versieck 23 okt 2010 16:22 (CEST)

Zinloze wijzigingen

Tjonge Bart Versieck, je wilt wel dolgraag de absolute kampioen nutteloze wijzigingen zijn, hè. Kun je niet iets beters met je tijd gaan doen? Je verspilt namelijk ook andermans tijd: er zijn mensen die jouw zinledig tijdverdrijf moeten nalopen en als gecontroleerd markeren. Daar heb je kennelijk helemaal geen medelijden mee. Glatisant 25 okt 2010 01:50 (CEST)

Maar de titels moeten toch equivalent of gelijkwaardig zijn, niet? Bart Versieck 25 okt 2010 16:46 (CEST)

Equivalent of gelijkwaardig? Voor het eerst dat ik dat hoor. Het lijkt me volkomen onbelangrijk. Glatisant 25 okt 2010 17:01 (CEST)

Bv.: ==Oudste mens== is niet hetzelfde als == Oudste mens ==, hé. Bart Versieck 25 okt 2010 17:36 (CEST)

Als je niet in de brontekst kijkt wel hoor, dan is het zelfs exact hetzelfde. Je kunt zoiets eventueel aanpassen als je het tegenkomt terwijl je een andere (zinnige) wijziging doet, maar om slechts dit te wijzigen in een artikel kan ik inderdaad niet anders dan zinloos (en tijdverspilling) noemen. Ik kan in dit geval niet anders dan het met Glatisant eens zijn. eVe ￨ Roept u maar! 25 okt 2010 18:55 (CEST)

Goed dan, maar eigenlijk had ik ook nog wel iets van een vraag tot bronvermelding aangepast bij dezelfde actie. Bart Versieck 25 okt 2010 20:30 (CEST)

Een feitsjabloon betekent 'Graag even een bron'. Die tekst toevoegen, of de woorden erin qua volgorde veranderen, is een even betekenisloze en tijdverspillende wijziging als het weghalen of aanbrengen van spaties tussen de kop en de ==. Glatisant 26 okt 2010 00:52 (CEST)

Blijkbaar had al iemand anders die tekst overal toegevoegd, dus dan deed ik dat ook maar voor die laatste daar (logischerwijze). Bart Versieck 26 okt 2010 13:42 (CEST)

Hoi Bart, zou je mij willen beloven om te stoppen met dit soort nutteloze wijzigingen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 okt 2010 20:42 (CEST)

Okay: beloofd dan. Bart Versieck 25 okt 2010 21:34 (CEST)

Grrrr. Maar het is van (vlak) vóór je belofte aan Kwiki. Ik houd je daaraan, hoor. Glatisant 26 okt 2010 00:52 (CEST)

Ik zal ze nakomen. Bart Versieck 26 okt 2010 13:42 (CEST)

Nogmaals doorlinks en onnutte toevoegingen

Beste Bart Versieck, Aansluitend bij de vele vorige verzoeken: zet alsjeblieft geen onnutte, foutieve of overbodige doorlinkhaken in een lemma en voeg in een sjabloon geen noninformatie toe alsjeblieft. Uw bewerking op Hubert Lampo heb ik daarom teruggedraaid. Je "nvt" was onnut, de discipline is een specifieke vorm van proza dus enkel het tweede woord doorlinken is zinloos, de kunst van het essays schrijven is essayistiek dus een doorlink naar essay is niet echt nodig, overal plaatsnamen doorlinken als dat niet relevant is (kan wel bij bijvoorbeeld als er een tekst is waaruit blijkt dat een bepaalde stad voor deze schrijver relevant is en daar ook voorbeelden staan, nu waren het enkel de steden van de uitgevers). Tot slot - het nederlands is inderdaad een taal, maar mensen zoeken daar ook niet op in de contekst dat de man nederlandstalig schreef. Hopelijk is het nu helder want dit kost te veel wijzigingencontroleurs te veel tijd. Lees ook eens WP:BTNI door alsmede nogmaals de pagina over doorlinks die ik je eerder al gaf. Ik wil de afspraak maken met je dat je hiermee ophoudt akkoord? MoiraMoira _overleg 28 okt 2010 19:32 (CEST)

Ja, maar dat bij Jommeke heeft een reden (zie daar), en Manteau moet ook, want Meulenhoff (nadien gecorrigeerd) was al gewikificeerd. Bart Versieck 28 okt 2010 20:26 (CEST)

Hardleers

Bart, wat is dit nu weer??? Hoe vaak ben je daar nu al op gewezen?? En nee, ik wil geen antwoord, dit was een retorische vraag. Ik wil niet eens een reactie, behalve dan dat je ons NU gaat melden NOOIT MEER TE ZULLEN EDITTEN IN ANDERMANS BIJDRAGEN. Een ander antwoord wil ik eenvoudigweg niet horen. Je bent hiervoor in het verleden meerdere malen geblokkeerd geweest, zo kort van memorie ben je niet. Korte samenvatting: Kappen nou!!! eVe ￨ Roept u maar! 29 okt 2010 21:36 (CEST)

Wat is die "BTNI" nu in feite, want daar snap ik dus niets van??? Bart Versieck 29 okt 2010 21:42 (CEST)

Finale waarschuwing

Uw wijzigingen op het lemma Otter bevatten zoveel fouten waarvoor u in het verleden veelvuldig bent gewaarschuwd dat ik ze nu een voor en doorneem en dan echt hoop dat u met dit soort futiliteiten stopt die anderen nodeloos tijd kosten en de encyclopedie schaden.

1. U plaatste weer overdadige doorlinkhaken op jaartallen en andere zaken die niet nodig waren
2. u wijzigde iets wat geen wijziging behoefde (WP:BTNI - is u ook reeds uitgelegd: stoplap "bijgevolg dan ook" toevoegen
3. U maakte een foutieve wijziging toen u de otter "sindsdien" uitgestorven verklaarde - er staat helder dat in 1988 er een stierf en dat de officiële uitgestorvenverklaring ook in dat jaar was. Dat #heel wat anders.
4. u wijzigde iets wat geen wijziging behoefde (WP:BTNI - is u ook reeds uitgelegd: toevoegen woordje "het" voor verkeer.
5. u haalde zomaar een land weg (Belgie) zonder uitleg of toelichting

Kortom - ik kan me aansluiten bij collega Eve hierboven en vele anderen. U stopt of wij stoppen u. MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 15:49 (CET)

Ik kan over alles een afdoende verklaring geven: de andere jaartallen in het artikelen waren ook al gelinkt, in België is hij ook al uitgestorven schreef iemand zelfs vandaag nog erbij, dus migratie vanhieruit kan ook al niet meer, 1988 tweemaal is toch absurd, dus bijgevolg "sindsdien", en die zgn. "stoplappen" zal ik dan maar laten in het vervolg, hé. Bart Versieck 29 nov 2010 15:54 (CET)

Verklaren is helaas zinloos want u wil het niet begrijpen. Uw wijzigingen kloppen niet en zijn ongewenst. Stoppen ermee of u wordt gestopt. Zo simpel is het. MoiraMoira _overleg 29 nov 2010 15:57 (CET)

"WinContro" is nu helaas echt waar absurd bezig: ofwel alle jaartallen linken, ofwel geen enkel jaartal, toch??? Bart Versieck 29 nov 2010 16:00 (CET)

In verband met doorgaan met onnutte/betwiste wijzigingen toevoegen (bwo) heb ik u voor een dag geblokkeerd. Stop er nu astublieft mee. Met vriendelijke groet, WinContro _overleg 29 nov 2010 16:01 (CET)

Doe eindelijk ook eens iets nuttigs, en verwijder alle links naar jaartallen, wat ik al gedaan had, maar (persoonlijke aanval verwijderd) draaien gewoon alles terug, en dit bijgevolg zonder te kijken wat ze terugdraaiden, dus jullie zijn ziende blind. Bart Versieck 29 nov 2010 16:04 (CET)

Mina van Oorschot-van Nieuwaal

Beste Bart, is mevrouw van Oorschot volgens jou overleden? Je hebt haar verwijderd van de OP van Simer maar niet aangegeven waarom. Nlwiki 7 dec 2010 12:33 (CET)

Inderdaad: op 15 mei jl. Bart Versieck 7 dec 2010 13:34 (CET)

Is dit online nog verifieerbaar? Ik heb wel het overlijden van een Mien van Oorschot gevonden in mei 2010 maar deze was geboren in 1939. Zie http://www.mensenlinq.nl/mensenlinq/overlijdennl/site/advertentie/detail?pid=2607396&titelid= Nlwiki 7 dec 2010 16:42 (CET)

Absoluut: op http://groups.yahoo.com/group/ZuidHollandse_Eilanden/message/7965 Bart Versieck 7 dec 2010 23:50 (CET)

Woonplaats mw Nijenhuis-Rens

Hallo Bart, je paste op de OP van Simer de woonplaats van mw Nijenhuis-Rens aan maar volgens een document op het internet is ze geboren in Rotterdam en woont ze wel degelijk in Barendrecht. Zie http://www.deweekkrant.nl/files/pdfarchief/ZDB/20100825/ZBR_ZDB-1-01_100825_1.pdf Groetjes, Nlwiki 23 dec 2010 10:40 (CET)

N.a.v. hiervan, want volgens Gert Jan woonde ze sinds enkele jaren weer terug in Rotterdam => http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Simer&diff=prev&oldid=22374818. Bart Versieck 23 dec 2010 11:06 (CET)

Ik heb het filmpje http://www.regioned.nl/Home.html?play=3c878dadca8e4b5b9112602ead82dfe8&chh=1e71764a545ee63e561be191e22f0fb1 bekeken maar het geeft geen uitsluitsel. Ze wordt een echte Rotterdamse genoemd maar de actuele woonplaats wordt niet genoemd. Nlwiki 23 dec 2010 11:48 (CET)

Nemen we aan dat Barendrecht correct is? Bart Versieck 23 dec 2010 12:26 (CET)

Vooralsnog ga ik er zelf vanuit dat Barendrecht correct is. Ik weet niet hoe Simer en GJK1966 daarover denken. Nlwiki 23 dec 2010 13:05 (CET)

Dat zal wel juist zijn, hoor. Bart Versieck 23 dec 2010 15:24 (CET)

Ik had redenen om aan te nemen dat in R'dam woont maar ik kan niet meer achterhalen waarom; misschien was dat door het tv-item... Ook ik kan mij vergissen, is ook al eens in 2003 gebeurd ;-) Het artikel van haar 105de is echter duidelijk! --GJK1966 (overleg) 18 jan 2011 23:27 (CET)

Jawel, hoor: zij heeft vroeger nog in Rotterdam gewoond, vandaar, maar waarmee was dat dan in 2003 misschien, huh? Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 23:34 (CET)

Fats Domino

Beste Bart Versieck, ik heb hier aan de beschrijvingen bij de foto's op het lemma over Fats Domino punten toegevoegd, omdat zinnen in principe beginnen met een hoofdletter en eindigen op een punt. Als je het hier niet mee eens bent, zou je daar dan over willen overleggen? Alvast bedankt, Mathonius 30 dec 2010 16:45 (CET)

Nee: dat zal dan wel zo zijn, maar dan staat dat dus vaak fout. Bart Versieck (overleg) 30 dec 2010 16:50 (CET)

Bewerkingsoorlog

Hiermee *nu* ophouden. Je bent in het verleden al vele malen gewaarschuwd en blijft enkel aandacht vragen en doorgaan. Zie hier. Doorgaan is vragen om problemen want je maakt de wijzigingencontroleurs totaal gek er mee. Geen discussie hier en elders meer svp, gewoon stoppen. MoiraMoira _overleg 18 jan 2011 13:40 (CET)

Juist wel discussie lijkt mij. Overleg ipv editwarren... Waarom is de edit fout bijvoorbeeld? Mvg, Fontes 18 jan 2011 13:43 (CET)

Ik snap er hier ook niets meer van. Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 13:46 (CET)

Je hebt gewoon gelijk maar zij hebben er 'last' van dus moet je ophouden. Welkom in de wondere wereld van Wikipedia waar men op basis van vooroordelen al je bijdragen het nadeel van de twijfel geven. Mvg, Fontes 18 jan 2011 13:51 (CET)

Tja: zo zie ik dat dus ook. Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 13:52 (CET)