Overleg gebruiker:Arch (hernoemd)/Archief/jun 2011

ontwikkelingen

Hoi Arch,

leuk om te lezen dat je langzaam begint op te trekken. Op naar de tweede versnelling! ;-) Groet, --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 mei 2011 16:26 (CEST)

Hoi Friedrich, bedankt voor je woorden. Wat de tweede versnelling betreft, komt tijd komt raad... Groeten terug :-) Arch. (overleg) 15 mei 2011 16:41 (CEST)

Havezate

Ik zag je wijziging op het lemma havezate - zag ook dat de Rode Spijker er niet meer stond. Het was toch wel een Nederlandse havezate blijkt uit de link. Wijzig jij dat zelf ? groetjes Henk Obee (overleg) 25 mei 2011 21:20 (CEST)

Het lijkt me, dat zoals (in dit geval) kastelen, of havezaten geclassificeerd worden in lijsten, dan men ergens letterlijk en figuurlijk, grenzen moet trekken. De fundamenten van de Rode Spijker liggen tegenwoordig in Duitsland, daarom kan de Rode Spijker niet in een nederlandse lijst onder Gelderland geplaatst worden. Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor een groot aantal kastelen e.d. in de omgeving van Kleve, of bijvoorbeeld Bentheim. We plaatsen tenslotte ook niet het kasteel van Geldern in de Lijst van steden en dorpen in Gelderland omdat Geldern ooit het stamslot was van de Graven van Gelre? Rode Spijker zou misschien in de Lijst van kastelen in Duitsland kunnen staan. Met vriendelijke groeten, Arch. (overleg) 26 mei 2011 04:40 (CEST)

wapen van zutphen

Hallo Arch,

Ik zie dat je nu zelfs mijn argumenten van je eigen pagina verwijdert en dat verbaast me ten zeerste. Mogen anderen geen kennis nemen van deze discussie?

Ik probeer het nog één keer uit te leggen. Het onderwerp van mijn bijdrage is niet het wapen van Zutphen, maar de alliantiewapens van Gulik-Kleef-Berg. Zelfs indien H. Grote het bij het verkeerde eind heeft (en dat is niet onmogelijk), dan nog doet mijn toelichting ter zake. In dit alliantiewapen wordt Zutphen niet voorgesteld door de rode leeuw in zilver, dat is het wapen van het hertogdom Berg. Inmiddels heb ik op Wikipedia andere alliantiewapens gevonden van Franse auteurs, waarbij het wapen van Zutphen identiek is aan dat van Gelre, dus ook dan geen rode leeuw. Ik heb de laatste keer je correcte wapen van Zutphen laten staan, hoewel het slechts indirect met het onderwerp heeft te maken: dit wapen komt niet in de alliantiewapens voor. Ik was zelfs van plan nog een wapen te construeren om alle versies (correcte en niet-correcten) bij elkaar te brengen. Ik verzoek je dan ook vriendelijk, doch beslist mijn laatste bijdrage te herstellen.

--histo (overleg) 31 mei 2011 14:20 (CEST)

Jawel hoor, maar het is de bedoeling dat als ik een onderwerp start op uw overlegpagina, dat u ook daar antwoord geeft! Zo is de discussie volgbaar en duidelijk. Om in uw eigen woorden te spreken, als u antwoord op mijn overlegpagina lijkt het eerder zo dat u diegene bent die niet wil dat anderen kennis nemen van uw reaktie op mijn vragen.

Ik begrijp heel goed dat het om het wapen gaat van Gulik-Kleef-Berg, en dat heeft u (net als de Franse makers) niet correct weergegeven.

Op mijn SVG versie van de prent van het wapen van Gulik-Berg-Kleef onderscheid het wapen van Berg zich duidelijk van dat van Zutphen, let op de dubbele staart en blauwe kroon van Berg, Zutphen heeft gouden kroon en nagels, en een enkele staart. Op de [1] staat duidelijk het origineel afgebeeld, met boven de hertogdommen Gulik, Gelre, Kleef en Berg; onder: Graafschappen Mark, Zutphen en Ravensberg. Deze wijsheid heb ik van het Duitse artikel] op Wikipedia. Daar staat de bewuste zwart-wit versie van het besproken wapen. Van de kleuren en afbeeldingen van Gulik, Gelre, Kleef en Berg, Mark, en Ravensberg mag algemeen bekend zijn. Alleen over de kleuren van Zutphen kan ik niet overtuigen. Ik kom daarintegen met deugdelijke bronnen die dat ondersteunen. U stelt dat uw toelichting ter zake doet, dat lijkt op eigen onderzoek. Ik vraag uitsluitend om deugdelijke bronnen zolang u deze niet heeft (en die zult u ook niet vinden) zal ik mijn wijziging niet ongedaan maken. Daarmee zou ik meewerken aan de publicatie van fouten, onjuistheden, en de plaatsing van een niet bestaand fantasiewapen. Als u geen consensus wilt bereiken over mijn visie is het misschien een goed idee om uw mening te peilen in de kroeg om de situatie aan de gemeenschap voor te leggen. Uit goede wil zal ik ditmaal uw verhaal hier laten staan.--Arch. (overleg) 31 mei 2011 15:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gemeente Bredevoort

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gemeente Bredevoort dat is genomineerd door AGL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110601 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jun 2011 02:04 (CEST)

Complimenten

Beste Arch,

Door toeval loop ik tegen jouw werk aan. Wat een enorme klus om al die gemeentewapens te maken! Alleen al vandaag heb je er tientallen geplaatst, maar met het tekenen ervan moet je maandenlang bezig zijn geweest. Proficiat.

PS. Zou je svp willen kijken op en:Gelderland want daar is iets helemaal mis op een manier die ik niet begrijp.

Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 2 jun 2011 15:35 (CEST)

Hallo Vinkje, bedankt voor de opsteker, altijd fijn om te lezen. Op dit moment staat de wapenteller op 700 gok ik, daar ben ik nu ongeveer een jaar mee bezig. Afhankelijk van de complexiteit kost het per wapen tussen de vijf minuten, en soms een uur. Laatste weken ligt het project even stil i.v.m. een copyrightkwestie. Ik ben wezen kijken op en:Gelderland en het is er een beetje rommelig. Wat rustiger wordt het als scherminstellingen gewijzigd worden, maar dat lijkt me niet de bedoeling. Misschien idee om er eens een balletje over op te gooien op de overlegpagina daar? Ik heb er in elk geval helaas geen tijd voor op dit moment, groetjes terug, --Arch. (overleg) 2 jun 2011 17:20 (CEST)

wapens: van de Werve enz., enz..

Hallo Arch, ik heb copie van een achtal wapens (kwartieren) behorend bij de familie van Bronckhorst. Zou jij daar iets moois van willen maken? - mail mij even als je dat wilt doen. Ik stuur je dan een copie per omgaande. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 11 jun 2011 12:20 (CEST)

Mailtje is onderweg :-) vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 11 jun 2011 12:32 (CEST)

een ster

Voor je heraldische bijdragen Henk Obee (overleg) 16 jun 2011 23:05 (CEST)

Wapen HS

Hoi Arch, ik zag dat je een andere versie van het gemeentewapen hebt geplaatst bij Wapen van Hoogezand-Sappemeer (en in het verleden bij Hoogezand-Sappemeer). Er zit een fout in het wapen, ik heb de oude daarom voorlopig teruggezet. De verbinding tussen het Hoogezandster en Sappemeerster deel in jouw versie klopt helaas niet, dit moet een zwaluwstaartverbinding zijn. Gr. RONN (overleg) 19 jun 2011 20:58 (CEST) PS Als je het toch gaat aanpassen, misschien kunnen je iets meer ruimte maken tussen de hamers / het tandwiel en de bovenrand van het schild? Het komt nu wat 'vol' over.

Hoi Ronn, ik heb het wapen aangepast, het blijft me verbazen welke subtiele details ik soms over het hoofd kan zien, zeer scherp opgemerkt. Wat betreft de ruimte tussen de hamers en het tandwiel, het wapen was op de zwaluwstaartverbinding na, een afgeleide van het originele wapen zoals de gemeente deze zelf in gebruik heeft (zie voorbeeld) de ruimte is daar net zo nauw. Ik zou daar meer ruimte kunnen maken, maar dat zal dan wel ten koste gaan van de authentieke uitstraling, zou dat niet jammer zijn? Vriendelijke groet, --Arch. (overleg) 20 jun 2011 07:01 (CEST)

Dat heb je snel gedaan! Ik let niet op al je wapendetails hoor, maar als oud-Hoogezandster kon deze me niet ontgaan. :) Ik denk dat de ruimte wat anders lijkt omdat jouw schildcontour iets nadrukkelijker aanwezig is. Ik wen er wel aan, verder ziet het er (nu) prima uit! Gr. RONN (overleg) 20 jun 2011 09:00 (CEST)

Ja, ik kan snel zijn als ik wil ;-) Ik eb intussen ook de outlines wat lichter van kleur gemaakt, zodat de nadruk wat minder op het contour ligt, als je het verbetering vind laten we het zo, anders kan het teruggedraaid worden, eventueel kan ik een exacte replica maken van het gemeentewapen, maar dan zal er mogelijk een onderzoekje met betrekking tot het auteursrechtelijke verhaal van het wapen moeten plaatsvinden (eventueel permissie van de gemeente). Vriendelijke groet, --Arch. (overleg) 20 jun 2011 09:35 (CEST)

Ha, dat geeft weer een heel ander beeld. Is een donkergrijze lijn (als in de kroon) niet logischer? RONN (overleg) 20 jun 2011 09:49 (CEST)

Ja, dat is inderdaad logischer, de kleur is inmiddels aangepast (ik ben licht kleurenblind en had dat verschil niet eerder opgemerkt) nu zijn ze gelijk :-) --Arch. (overleg) 20 jun 2011 09:57 (CEST)

Ik ben helemaal tevreden. Dankjewel! Gr. RONN (overleg) 20 jun 2011 10:10 (CEST)

Afbeeldingen op de nds-nl Wikipedia

Hoi Arch, ik zie dat je veel afbeeldingen hebt geupload naar de nds-nl Wikipedia. Wellicht dat ik ze binnenkort overzet naar Commons. Daar staan ze toch nog niet? Die foto's zijn toch merendeel eigen foto's? Multichill (overleg) 26 jun 2011 15:34 (CEST)

Hoi Multichill, zover ik me herinner uitsluitend eigen foto's. Alleen allen helaas op lage resolutie, heb ze toen verkleind omdat ik destijds ten onrechte dacht dat ruimtebesparende foto's de voorkeur genoten. Ik ben een gigantisch archief kwijtgeraakt door een computercrash, had zo'n beetje heel historisch Nederland in dat archief zitten. Ze zijn niet allemaal even bruikbaar vrees ik, maar als er wat tussen zit kan het inderdaad over naar Commons. --Arch. (overleg) 26 jun 2011 15:39 (CEST)

Hoi Arch, jammer zeg van dat archief! Lage resolutie is altijd nog beter dan niets. In de toekomst gewoon alle mooie foto's meteen naar Commons uploaden ;-)

Ik heb nu een aantal foto's overgezet, zie Commons:Category:Files moved from nds-nl.wikipedia to Commons requiring review.

Heb je trouwens gezien dat we dit jaar in september weer Wiki Loves Monuments organiseren? Wellicht ook wel leuk om wat foto's in te sturen? Multichill (overleg) 26 jun 2011 20:14 (CEST)

Ik zal morgen (vandaag heb ik daar geen tijd voor) ook eens wat bestanden overzetten :-) Ik zal hopelijk van de partij zijn in september ik upload altijd nog met enige regelmaat een serie foto's, ik ga toevallig vandaag ook weer wat foto's maken ;-) Vriendelijke groet, --Arch. (overleg) 27 jun 2011 04:04 (CEST)

Ik heb ondertussen bijna al je foto's van de nds-nl Wikipedia overgezet naar Commons. Ik heb een bot om dat snel en secuur te doen, kon ik mooi testen ;-)

Zou leuk zijn als je ook van de partij bent! Je hebt in ieder geval vandaag mooi weer om foto's te nemen. Multichill (overleg) 27 jun 2011 10:14 (CEST)

Dat is goed om te lezen, bedankt voor de moeite, al is het dan met een bot. Toch wel handig :-) Ik had inderdaad "mooi" weer, maar de temperaturen waren er niet naar om lange wandeltochten te ondernemen. Laten we vooral hopen dat september een zonnige maand wordt :-) --Arch. (overleg) 28 jun 2011 06:35 (CEST)