AnokoBOT

Ik merk dat jouw bot "ministerie van onderwijs" (systematisch?) verandert in "ministerie van onderwijs en wetenschappen". In artikelen die zowel Nederland als Vlaanderen betreffen (en dat zijn ze op Wikipedia.nl bijna allemaal?) is dat een eenzijdige operatie. Beter doorverwijzing laten, waar lezer kan kiezen tussen "ministerie van onderwijs en wetenschappen" of al naar gelang het geval "Vlaams ministerie van onderwijs en vorming" Dank bij voorbaat, Door de wol geverfd 28 jan 2008 10:19 (CET)

• Bedankt! Ik zal dit involg ongewijzigd laten! Anoko 28 jan 2008 11:44 (CET)

Underscores vervangen

[1] is prima als het bij een andere, nuttige, wijziging inzit, maar als losse edit heeft het totaal geen meerwaarde - nog minder dan redirects invoegen (wat trouwens ook niet zinvol is). Is dit bedoeld gedrag of is deze er tussendoor geschoten? valhallasw 28 jan 2008 20:25 (CET)

• Ik krijg de vragen voorgeschoteld, en het is niet altijd van tevoren te bepalen of er nog meer wijzigingen in het artikel gaan plaatsvinden. Het doel is met name het converteren van url-geencodeerde links zoals "Bla_%26context%27". Misschien moet ik gewoon een bot-bitje aanvragen voor mijn bot, dan geeft het minder last, maar aangezien ik er ook soms iets-foutgevoeligere wijzigingen zoals doorverwijzigingspagina's mee oplos, wilde ik dat in eerste instantie niet. Anoko 28 jan 2008 23:32 (CET)

Ik zou de bot ook even controleren: na deze wijziging was een afbeelding niet meer zichtbaar; op een of andere manier werden de enkele ]] vervangen door }}. Groeten, Simeon 29 jan 2008 13:44 (CET)

Scherp opgelet Simeon! Beter dan ik, want ik had de bewerking handmatig gecontroleerd maar niet gezien dat hij fout was. Er zat een bugje in de parser van mijn bot, die is nu opgelost :). Bedankt voor de melding. Anoko 29 jan 2008 14:36 (CET)

"Rustig aan, dan breekt het lijntje niet"

Hoi Anoko, Met een groot deel van de botwijzigingen ben ik het wel eens, maar ik kom (volgens mij net iets te vaak) verslechteringen tegen. Tot nu toe zijn de redenen waarom ik het soms verslechteringen vind, vooral:

1. Het wijzigen van de lopende tekst van een lemma. Dat is naar mijn mening iets dat zelden door een bot gedaan mag worden en zeker niet als gevolg van een linkfix. Bijvoorbeeld in een tekst over Groningen is Hanzehogeschool vaak beter dan Hanzehogeschool Groningen.
2. Soms is een redirect niet helemaal een "gelijke" redirect en lijken twee begrippen wel voldoende op elkaar om tijdelijk een redirect te leggen, maar zouden er (volgens mij dan) uiteindelijk twee lemma's moeten komen. In een tekst over artificiële intelligentie kan computerspel behalve videospel ook schaken, dammen, backgammon, bridge, go enzovoorts zijn. Dit is de lastigste geval, want je zult redelijk wat over een onderwerp moeten weten om dat soort gevallen te herkennen.
3. Af en toe is een link naar een doorverwijspagina terecht, bijvoorbeeld naar artefact als de schrijver "niet natuurlijk" bedoelde, maar geen van de betekenissen van artefact waar meer dan een woordenboekdefinitie voor gegeven kan worden. Ook bij een dp die alleen een stad en de bijbehorende gemeente bevat, kan ik me voorstellen dat een schrijver af en toe bewust niet kiest.

Kortom, ik vind het veel vaker een verbetering dan een verslechtering, maar zou toch willen vragen om bij twijfel niet te veranderen. Deels omdat de verbeteringen me minder urgent lijken dan het voorkomen van verslechteringen. Erik Warmelink 4 feb 2008 00:24 (CET)

Hey bedankt voor je constructieve feedback, hier kan ik wel wat mee. Ik realiseer me de drie punten die je maakt, en ben het met je eens. Ik zal nog ietsje voorzichtiger te werk gaan. Hieronder antwoord op de punten, en vooraf nog even de opmerking (voor het geval je dit nog niet wist) dat mijn Bot geen volautomatische bewerkingen doet; alles wordt handmatig in context gecontroleerd.

1. In principe maak ik enkel wijzigingen in de zinsbouw wanneer ik vind dat het een spelfout betreft, wanneer ik vind dat het gebruikte woord minder gangbaar is (bv. omdat het Engelse equivalent is) of wanneer binnen de context het beter. In het geval van Hanzehogeschool Groningen is dat ook zo; dit is namelijk de naam van het instituut. Ik herinner me dat in dezelfde zin ook "Rijksuniversiteit Groningen" stond, en vond het consequenter dan bij beide de volledge naam te gebruiken. Ik denk dat dit voorbeeld dus meer een smaakverschil betreft, maar zal iets kritischer worden bij zulk soort wijzigingen.
2. Ook hier zal ik proberen enkel wijzigingen te maken waar ik behoorlijk zeker van ben. Wederom is het voorbeeld wat je noemt denk ik wel weer een randgeval...
3. Dit realiseer ik me; ik controleer in twijfel ook de context, de dp en het nieuw te linken artikel. In het geval van artefact vond ik het archeologische artikel een beter artikel om naar te linken, denk ik. Wederom dus smaakverschil?

Afijn, ik zal nog ietsje kritischer zijn ;). Bedankt!

Anoko 4 feb 2008 03:19 (CET)

Het zal inderdaad vaak een smaakverschil zijn, ik moet evenzogoed opletten dat ik daarin niet doorsla (bij lemma's over plaatsen staat vaak iets als "plaats X ligt in de gemeente Y in land Z" en daar vind ik Y en Z overbodig, maar dat blijkt een minderheidsstandpunt). Gezien je reactie ben ik ervan overtuigd dat je de alternatieven overweegt en dan is het meewegen van mijn smaak al meer dan ik mag vragen. Erik Warmelink 4 feb 2008 20:16 (CET)