80.57.107.119

Beste Jaap van der Kooij. Ik heb zo nu en dan de discussie van jou en anderen gelezen en ik kan me heel goed voorstellen dat het grote "schaakkarwei" een belangrijk project voor je is. En wanneer iemand anders zich er dan tussenmengt, en weer andere ideeën en "oplossingen" aandraagt, kan heel frustrerend zijn. Soms zien anderen echter de zaken van een andere gezichtpunt. Ik vind dat die ook een kans moeten hebben. Misschien zullen ze op een later tijdstip weer veranderen van gezichtspunt. Zo draait de wereld nu eenmaal. En ik denk niet dat anderen kwaadwillend en destructief optreden. Geef ze een kans a.u.b.. Ik kan me ook voorstellen dat je toch wilt blijven bijdragen aan de schaakinformatie. Ja toch? Ik hoop dat je dat ook zult doen. Ik heb zo langzamerhand geleerd dat zelfs als iets niet helemaal klopt, er in de loop der tijd wel weer een mogelijkheid is om dat recht te trekken. Een lawine kan veel kapot maken, maar als die eenmaal is uitgeraast kun je er weer een huis op bouwen. Misschien in het begin alleen maar een schuurtje, maar toch. Ik zou het erg jammer vinden als je niet meer mee zou doen. Johjak 21 dec 2005 13:08 (CET)

Dag Johjak, bedankt voor je wijze woorden en ik heb het schuurtje gevonden. Het is een mooi schuurtje en ik denk dat ik daar voorlopig een tijdje onderdak kan vinden...daarna zal ik wel weer verder zien!! mvrgroet Jaap vd Kooij

Beste Jaap, sorry als ik me wat verongelijkt uitlaat in het Schaakcafé, maar ik krijg de laatste tijd de indruk (misschien ten onrechte) dat je alleen de zaken waarneemt die we 'verkeerd' doen. Ik kan mij voorstellen dat iemand die van een afstandje de situatie bekijkt, zou kunnen concluderen dat Bessel, GeeKaa en ik in de tussentijd misschien ook weleens wat zinnige bijdragen geplaatst hebben. Je reageert echter niet op alle opmerkingen. Het is inderdaad bij elkaar wel veel tekst geworden, omdat iedereen al weken probeert zo serieus en degelijk mogelijk op jouw bezwaren te reageren. In ieder geval wens ik je vanaf deze plaats prettige feestdagen toe. Groeten, Bob.v.R 22 dec 2005 18:24 (CET)

aantal partijen in Simbase

Jaap, op de pagina Schaakopening - Percentages staat dat er m.i.v. november 2005 in totaal 7.316.773 in de Simbase database zitten. Echter, volgens de pagina Simbase zijn dit er maar 7.315.773 Dat scheelt dus duizend partijen. Welke van de twee is nu het goede getal? Bob.v.R 25 dec 2005 00:46 (CET)

Dag Bob,

dit is dus een probleem...! ik heb de getallen twee keer nageteld op Schaakopening - Percentages en kom beide keren op 7.316.773 terwijl er in de database sprake is van 7.315.773 partijen.Ik heb dus ergens een tikfout gemaakt maar om daar achter te komen zou ik alle openingen opnieuw na moeten trekken en dat is toch wel een tijdrovend en heidens karwei. Zou de fout in het Siciliaans zitten dan zou het percentage van 21.08 naar 21.07 dalen, daar is nog wel mee te leven denk ik, al blijft het natuurlijk stom! Wellicht is er een andere oplossing: het duurt niet lang meer of Simbase bestaat uit acht miljoen partijen....dan kan ik die fout wel verwerken. Zullen we het daar maar op houden? met kerstgroet! Jaap van der Kooij

Dank je voor je reactie Jaap. Dan blijf ik het in de (kleine) Simbase-tabellen, waar ik nu mee bezig ben houden op 7.315.773

Prettige Kerst, Bob.v.R 25 dec 2005 13:02 (CET)

ongebruikte figuren

Beste Jaap, in de kroeg kwam ik onderstaande oproep tegen, die ik ter informatie hieronder weergeef. Ik hoop dat alles goed met je gaat, en dat we je in de toekomst weer een keer op een opgewekte wijze mee mogen maken! Groeten, Bob.v.R 4 feb 2006 22:57 (CET)

Zou iedereen eens naar de ongebruikte afbeeldingenlijst kunnen kijken en zijn eigen naam kunnen zoeken met 'CTRL F'. Zo kom je er namelijk achter welke afbeeldingen die je op wikipedia hebt gezet niet meer gebruikt worden, als die in de lijst staan heeft óf een of andere lolbroek 'm verwijderd óf het wordt niet meer gebruikt om een andere reden, dan kunnen ze verwijderd worden. Op deze manier scheelt 't ook weer wat doekoe voor wikipedia ;). Alvast bedankt. Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 11:28 (CET)

De afbeeldingen voor het schaken zullen later genomineerd worden. Tip: handig voor in de toekomst: een gebruikersprofiel aanmaken Sεrvιεи | Overleg » 5 feb 2006 14:32 (CET)

Servien, in feite heeft Jaap een gebruikersprofiel, maar hij is in feite nu op een Wikibreak; vandaar dat hij even niet onder zijn gebruikersprofiel werkt. Jaap, hartelijk dank voor je reactie. Groeten, Bob.v.R 5 feb 2006 15:37 (CET)

geboortejaren

Beste Jaap, bij het nalopen van pagina's over schakers, kwam ik twee gevallen tegen waarbij op de pagina een ander geboortejaar vermeld staat dan op de website van de FIDE. Zie: Overleg:Stephen Brady en Overleg:Christian Bauer. Heb jij een verklaring voor deze verschillen? Groeten, Bob.v.R 19 mrt 2006 03:33 (CET)

Dag Bob, dat zijn dan twee missers die je op mijn conto kunt bijschrijven: Bauer werd op 11 jan 1977 geboren en Brady op 12 mrt 1969...! Is het je overigens bekend dat Jan Werle inmiddels ook grootmeester geworden is?

mvrgroet Jaap vd Kooij

Beste Jaap, hierbij nog een gevalletje: Wikipedia zegt nu dat Giorgi Giorgadze geboren is op 10 februari 1977, maar de FIDE houdt het op 1964 (zonder datum). Kan jij uitsluitsel geven? Groeten, Bob.v.R 3 apr 2006 14:45 (CEST)

Dag Bob, volgend FIDE is G op 10.10.1964 geboren, ik weet niet hoe 'k aan 1977 gekomen ben, maar dat is kennelijk verkeerd. Overigens vond ik het lastig om de pagina van G op wiki te vinden. mvrgroet (Jaap vd Kooij 04042006)

Aangepast! Dank je wel. Bob.v.R 4 apr 2006 14:20 (CEST)

Joesoepov en Jussupov

Beste Jaap, we hadden staan de schakers Artur Joesoepov en Artur Jussupov, maar volgens mij betreft het hier dezelfde schaker. Ben jij dat met me eens? De tekst van 'Artur Jussupov' heb ik zojuist gedeeltelijk geïntegreerd met de tekst van Artur Joesoepov. Alleen zie ik dat 'beide' (tussen aanhalingstekens) schakers verschillende Simbase-statistieken hadden. Kun jij daar misschien even naar kijken? Als jou duidelijk is hoe het zit zou je het bijvoorbeeld in het artikel aan kunnen passen, of het hier aan mij mededelen? Met dank en vriendelijke groet, Bob.v.R 8 apr 2006 14:09 (CEST)

Dag Bob, ja ik denk ook dat beide namen dezelfde schaker aanduiden. Chessgames.com heeft het ook nog over Yussupov. Je kunt m.i. het beste Joesoepov,A aanhouden ook met de statustieken en de andere pagina verwijderen. Russiche namen zijn altijd lastig.Kortschnoj schrijf je wel op acht manieren geloof ik. Verder zie ik dat je het over een Russisch schaker hebt ipv Russische schaker, dat is volgens mij verkeerd, de e verdwijnt als het bijvnw een kenmerk inhoudt, bijv hij is een sterk schaker, dwz hij speelt erg goed. Zeg je nu: 'Hij is een sterke schaker' dan bedoel je daarmee dattie spierballen heeft en nog schaakt ook...! Russisch kenmerkt het schaken niet. We zeggen toch ook: "Rembrandt is een Hollandse meester!" en "Rembrandt is een groot schilder!" prettig weekend! mvrgroet Jaap 08042006

Dank je wel voor de scherpe taalkundige analyse. Ik was me niet zo van dit subtiele verschil bewust, maar ik begrijp wat je bedoelt, en ik vind het ook wel interessant. Zou je nog even in de Simbase database willen nagaan hoe en wat? (Joesoepov, Jussupov, ...) Nu heb ik tijdelijk beide Simbase statistieken in het gecombineerde artikel staan, maar dat kan niet zo blijven natuurlijk. Groeten, Bob.v.R 8 apr 2006 16:29 (CEST)

Wacht eens even, is niet een bijvoeglijk naamwoord altijd een kenmerk van het zelfstandige naamwoord dat er achter staat? Bob.v.R 8 apr 2006 16:32 (CEST)

Jawel, een bijvnw zegt iets van een zelfstnw en heeft de uitgang e, muv een aantal gevallen, te lastig om die allemaal te noemen. Bij "Hij is een Russische schaker" zegt Russisch niets van de hoedanigheid van 'schaken' Bij hij is een knap schaker wel, als je nu knappe schrijft betekent het dattie een mooi smoeltje heeft...!(Ja bij onzijdige woorden zoals 'smoeltje' verdwijnt de e ook...! vgl de mooie smoel. Zeg je 'hij is een knappe Russische schaker' dan heeftie een knappe kop (Artur Jussupow staat hij in m'n databank, 1438 prtn gespeeld, 418 gewonnen, 263 verloren en 757 remises Ik denk dat iemand in de loop van de tijd de naam Jussupow in Joesoepov veranderd heeft??}

Een tijdje geleden zag ik in De Kroeg de woorden 'Canadees zanger' staan, dat moet volgens mij 'Canadese zanger' zijn om dezelfde reden

mvrgroet JaapvdKooij (08042006)

Dank je wel, ik heb het artikel verder bijgewerkt, en van Artur Jussupov heb ik zojuist een redirect gemaakt. M.b.t. de bijvoeglijke naamwoorden begrijp ik uit jouw uitleg dat de e erachter mag als je in gedachten ook het zelfstandige naamwoord weg zou kunnen laten. Bijvoorbeeld: dat is een mooie (zangeres). Maar de e mag (of moet ?) worden weggelaten als het bijv.nmw. uitdrukkelijk betrekking heeft op het zelfst.nmw. zoals in dat is een goed zangeres. Bij de schakers zou ik dan denken dat het niet echt 100% noodzakelijk is om 'Russische' op te vatten als kenmerk van 'schaker'.

De conclusie zou dan kunnen zijn: Canadese zanger en Russische schaker (en geniaal correspondentieschaker). Of zie ik nog iets over het hoofd? Groeten, Bob.v.R 8 apr 2006 17:58 (CEST)

Okay, in het artikel over Joesoepov heb ik het even aangepast, en ik zal er in het vervolg iets beter op letten. Toch weer iets geleerd vandaag! Prettige zondag alvast, Bob.v.R 8 apr 2006 18:06 (CEST)

Jaap, inmiddels kwam dit (Canadees schaker versus Canadese schaker) in een discussie bij FvS nog ter sprake, en daar stelde men dat het allebei mag, en men verwees nog even naar Help:Spellinggids. Ik leer graag, maar ik ga niet in die taaldiscussie het ene of het andere standpunt verdedigen. In ieder geval wordt jouw redenering blijkbaar niet breed gedragen hier op Wikipedia. Ik merk wel of er nog meer duidelijkheid ontstaat de komende weken! Groeten, Bob.v.R 10 apr 2006 16:06 (CEST)

Hier draait het om: Attributief gebruikte bijvnw krijgen geen e voor de persoonsnamen: een, geen, enig, menig, ieder, elk, zeker en welk wanneer het bijvnw de persoon kenmerkt in zijn beroep, betrekking of waardigheid....
bv Jan Hein Donner was een sterk schaker (dit bijvnw heeft met schaken te maken); Jan Hein Donner was een Nederlandse schaker (en dit niet) Mijn vader was een goed chauffeur (dit bijvnw heeft met chauffeur te maken) mijn vader was een Nederlandse chauffeur (en dit niet) Rembrandt was een groot schilder (dit bijvnw heeft met schilderen te maken), Rembrandt was een Hollandse schilder (en dit niet). Als je stelt dat het allebei mag, zijn we gauw klaar en is het altijd goed..... Ik heb het echter vroeger zo geleerd, maar dat is alweer zo lang geleden....! Prettige Paasdagen! mvrgroet JaapvdKooij (11042006)

Andrey Orlov

Beste Jaap, bij Andrey Orlov heb ik onder andere de geboortedatum gewijzigd van 1941 in 1977, naar aanleiding van de informatie op de FIDE website. Ben je het met mijn wijzigingen eens? Of zijn er twee schakers met deze naam? Groeten, Bob.v.R 5 mei 2006 11:53 (CEST)

Afbeeldingen en toestemming

Hoi Jaap, ik heb je bericht in de kroeg gelezen. Ik wil graag met je in contact komen per e-mail om te bekijken of je nog informatie hebt die kan bijdragen aan het geloofwaardig behouden van de afbeeldingen. Omdat Gebruiker:Jaapvanderkooij geen instelling heeft gemaakt om e-mail te kunnen ontvangen, kan ik je niet eenvoudig bereiken. Wil je me alsjeblieft een e-mail sturen op siebrand AT wikipedia PUNT be zodat ik e.e.a. kan toelichten? Dank en groet, Siebrand (overleg) 31 jan 2007 13:04 (CET)