beste 80.201.121.93, hoe weten wij dat de door u op haiku geplaatste, van deze website gekopieerde, tekst vrij van rechten is? vriendelijke groet, oscar 19 aug 2004 12:16 (CEST)
Beste Oscar, voor de laatste maal: deze tekst is van ondergetekende. Who's next? Laat de onzin over mijn artikels aub niet herbeginnen. Ik leverde als Geert Verbeke (http:users.skynet.be/geert.verbeke.bowls) twee artikels aan:
- 1 over haiku
- 2. over klankschalen.
Deze teksten zijn van mijn hand toch werden ze meteen verwijderd wegens 'vermeende' inbreuken op de auteursrechten. Aan hoeveel mensen moet ik dat nog uitleggen? Moet ik soms mezelf een briefje schrijven? Wikipedia heeft mij iets teveel controleurs. Ik plaatste op verzoek van enkele medewerkers mijn teksten opnieuw en nu herbegint u.Mag er aub wat meer consequentie zijn? Geert Verbeke
- beste!
- het is hierom: iedereen kan namelijk (zoals u, onder een ip-nr) elke naam voorwenden, daarom verzoek ik u toch duidelijker aan te geven: hoe weten wij dat eea auteursrechtelijk in orde is?
- Oscar, je bent nu al de vierde aan wie ik uitleg moet verstrekken!!!
Kunt u ons dit ondubbelzinnig laten weten (bijvoorbeeld per email)?
- Ik mailde Jeroen...deze vroeg mij op de overlegpagina te schrijven...wat is het nu?
op http://users.skynet.be/geert.verbeke.bowls/haiku3.html staat tenslotte duidelijk: "The content of this site is copyrighted & may only be reproduced with written permission." de written permission door uw bijdragen alhier is niet genoeg wettelijk bewijs, dunkt mij... het spijt me dat ik hierover duidelijker moet zijn, maar op wikipedia moet gewoon zoergvuldig worden omgegaan met auteursrechten, ook de uwe.
- Ik hoor steeds hetzelfde, beter op elkaar afstemmen lijkt me wenselijk.
(deze txt is op uw overlegpagina geplaatst, overleg hoort liefst op 1 plaats tegelijk plaats te vinden) vriendelijke groet, oscar 19 aug 2004 12:45 (CEST)
Beste Oscar,
Louis, Cyriel, Jan, Piet,Karel enz... moet ik dan elke dag opnieuw dezelfde uitleg verstrekken? Blijkbaar loopt er toch iets fout bij Wikipedia. Op de ene pagina staat dat het probleem opgelost is (zie verwijderde paginas: Jeroen) en nu hoor ik weer wat anders... Is dit bedoeld als ontrading voor verdere medewerking of is dit je reinste amateurisme?Dat het auteursrecht bescherming moet genieten is vanzelfsprekend maar controleurs die elkaar in de weg staan en tegensprekelijke reacties geven zijn niet onmiddellijk iets om te juichen. Voor alle duidelijkheid, zie wat er te lezen staat op uw 'Verwijderde pagina's' (19-08-04):
Japanse literatuur - auteursrechtenprobleem is opgelost, echter deze tekst hoort thuis onder Haiku, maar die bestaat al. Twee weken de tijd om deze tekst eventueel samen te voegen met Haiku - jeroenvrp 18 aug 2004 19:55 (CEST)
Opgelost! Teksten zijn aan elkaar gelinkt.Geert J.R.A. Verbeke
Helaas vond u het nodig dit alles weer op de helling te zetten.
Geert Verbeke http://users.skynet.be/geert.verbeke.bowls
- beste 80.201.121.93, mijn inspanningen zijn vanwege de zorgvuldigheid, niets meer, niets minder. en de zorgvuldigheid vraagt gewoon een duidelijker "bewijs" mbt de auteursrechten dan dat er tot nog toe is (is mij iets ontgaan? dat kan natuurlijk, maar bovenstaande gegevens waren mij bekend; de teksten zijn overigens niet gelinkt, maar identiek, toch?). uw artikelen zijn zeker welkom, laat daar geen misverstand over bestaan! maar wikipedia wil gewoon geen auteursrechten schenden. vriendelijke groeten, oscar 19 aug 2004 13:30 (CEST)
- beste geert, je hebt gelijk: je mailde jeroen! mijn excuses voor het misverstand. oscar 19 aug 2004 13:35 (CEST)