Overleg categorie:Wikipedia:Twijfel aan de neutraliteit

Het is onduidelijk gezien de omschrijving, of deze pagina wel of niet een opsomming van NPOV gemerkte artikelen bevat of alleen maar artikelen zou moeten bevatten die over NPOV gaan. In ieder geval is er, lijkt me iets mis. --joep zander 23 jul 2005 15:25 (CEST)

Twijfel over juistheid / Voorstel tot wijzigen titel

Informatieve opmerking:
De versie van deze categoriepagina zoals die was voor deze discussie begon, is te vinden via deze permalink. --Johan Lont (voorbehoud)

Deze categoriepagina bevat een lijst van artikelen waarvan de neutraliteit wordt betwist, dus aangemerkt als niet-NPOV. De inleiding doet echter het tegenovergestelde vermoeden. HEEL VREEMD... Het is toch immers een lijst van artikelen die door gebruikers als POV zijn aangemerkt? Je zou bijna denken dat het artikel te lijden heeft gehad van wiki-terroristen. Of anders wel 'n zeer goed bedoelende doch nogal onhandige gebruiker. En in het minst genante geval ligt de oorzaak bij 'n herzenloze bot.

Idealiter zou de naam van dit artikel dus moeten luiden: Categorie:Wikipedia:POV. En anders is het echt hoognodig dat de inleiding wordt herschreven. Maar dat is minder fraai, omdat Wikipedia:POV een redirect is naar Wikipedia:NPOV, wat ook weer tot verwarring kan leiden. De dichotomie NPOV/POV is in wikipedia echter té belangrijk om dit artikel in de huidige vorm, dan wel met deze titel te behouden. Wellicht ten overvloede: mijn voorkeur gaat sterk uit naar het wijzigen van de titel. Echter, ik beschouw mezelf nog teveel wiki-leek om zomaar de titel van deze belangrijke categoriepagina te wijzigen. Het kan consequenties hebben die ik niet durf te voorzien. Ik leg het daarom eerst ter beoordeling voor aan 'n moderator. --Cheers, SAD^? 18 sep 2007 20:37 (CEST)

• Uit het sjabloon in de kop: Artikelen krijgen het label 'NPOV' (neutral point of view) indien niet aan de objectiviteitseisen van Wikipedia voldaan is... Dit is toch pertinent onjuist! Ik scherp mijn standpunt aan: zowel titel als inleiding moeten worden gecorrigeerd. --Cheers, SAD^? 18 sep 2007 20:49 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Misschien moet je het even in de kroeg aankaarten. In het begin vond ik het ook een verwarrend gebruik. --joep zander 18 sep 2007 20:58 (CEST)

Ik zou niet weten wat er mis mee is. Als er NPOV op staat, mankeert er wat aan de NPOV van het artikel, en dus moet aan de NPOV gewerkt worden. Toch simpel. --LimoWreck 18 sep 2007 21:22 (CEST)

Helemaal mee eens, Arnaud 18 sep 2007 21:32 (CEST)

Trouwens, het is maar een kort "label" voor intern wikigebruik, een shortcut voor interne keuken. Ik zou niet weten wat daar "fout" aan zou kunnen zijn. Bestaat er wetenschappelijke lectuur misschien over de te hanteren termen in Wikipedia ???? --LimoWreck 18 sep 2007 21:34 (CEST)

Lieve luitjes, lees nog 'ns goed: Artikelen krijgen het label 'NPOV' (neutral point of view) indien niet aan de objectiviteitseisen van Wikipedia voldaan is. Daar klopt geen hout van, want 'n niet-objectief artikel moet worden aangemerkt als POV.

Om te verhelderen waarom ik denk dat de titel verkeerd is, voor alle duidelijkheid twee inhoudelijke/propere vergelijkingen:

• zaken in Categorie: Vol - Gewenste actie: Vullen!
• zaken in Categorie: Schoon - Gewenste actie: Schoonmaken!

De gewraakte passage uit de inleiding zou in dit laatste geval luiden: Artikelen krijgen het label 'CLEAN' (dus schoon) indien niet aan de properheidseisen van Wiki-dan-ook voldaan is... Nu helder?

Dat het slechts voor intern gebruik zou zijn, rechtvaardigt nog niet de interne inconsistenties van een lemmaCheers, SAD^? 18 sep 2007 21:41 (CEST)

Trouwens, in het eerste geval zou 't wel kloppen als er zakken had gestaan, dus met twee k's:

• zakken in Categorie: Vol - Gewenste actie: Vullen!!! :-o Cheers, SAD^? 19 sep 2007 01:27 (CEST)

@ Limowreck, Arnaud; Dus je geeft een label "goed" als je een label "fout" bedoelt? Ik zeg tegen jou toch ook niet dat ik je leuk vind als ik bedoel dat je vervelend bent (niet dat ik dat echt nu bedoel te zeggen natuurlijk) ? En dat intern gebruik? Hoe bedoel je. Eigenlijk staat er boven al die met NPOV gemerkte artikelen "goed!" terwijl er "fout!" bedoeld wordt, alleen omdat het interne geheimtaal is die door insiders wel wordt begrepen vinden jullie dat dit moet kunnen. Het lijkt me juist dat alle lezers er mee geconfronteerd kunnen worden. Heeft niets met wetenschappelijke lectuur te maken maar met verwarrend taalgebruik waar misverstanden uit kunnen ontstaan. Semantiek heet dat geloof ik. groetjes --joep zander 18 sep 2007 21:54 (CEST)

Ik heb deze categorie genomineerd voor hernoeming naar iets duidelijkers. Voor discussie zie: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 38. Groeten, Jvhertum 18 sep 2007 22:11 (CEST)

• Alle gekheid op 'n stokje: check de categorie waaronder deze overlegpagina is geschaard, en vergelijk 't dan 'ns met de titel erboven! Cheers, SAD^? 18 sep 2007 22:27 (CEST)

Ook lelijk

Kijk in het artikel 'ns onder "O". Hier staan allerlei overlegpagina's genoemd. Maar zijn OP's niet per definitie POV? Voor zover ik wikipedia momenteel begrijp, zijn OP's toch juist bedoeld om meningen uit te wisselen opdat er tot consensus gekomen kan worden? Overigens wordt op sommige OP's het sjabloon {{NPOV}} slechts geplaatst om uit te leggen hoe je het sjabloon gebruikt. En daarmee wordt deze OP over "Categorie:Wikipedia:Npov" in dezelfde lijst geplaatst. Als ik iets van HTML af had geweten, zou ik 't zeker aanpassen! Cheers, SAD^? 19 sep 2007 01:39 (CEST)

Twee problemen scheiden

De discussie hierboven gaat over twee verschillende kwesties:

1. De tekst op de categoriepagina is niet goed (onjuist of onduidelijk).
2. De titel van de categorie ("Categorie:Wikipedia:Npov") is niet goed.

SAD heeft dat ook zo gepresenteerd, maar vervolgens loopt de discussie toch een beetje door elkaar.

SAD wilde de titel niet te wijzigen zonder eerst te vragen of het in orde was. Dat lijkt me heel verstandig, want daarvoor moeten alle artikelen aangepast worden die tot deze categorie behoren. Maar het verbeteren van de inhoud van de categoriepagina is veel minder ingrijpend. Daarom ga ik nu de tekst aanpassen, met als doel een duidelijke en correcte tekst ervan te maken. Natuurlijk kunnen anderen mijn versie weer verder verbeteren.

Het probleem wordt verergerd door het gebruik van het sjabloon "cat" die de volgende tekst plaatst:

De categorie Wikipedia:Npov bevat een overzicht van artikelen over of met betrekking tot

En daar achter moet het onderwerp komen. Maar deze categorie bevat helemaal geen overzicht van artikelen over een bepaald onderwerp!! Dus het is onmogelijk om het cat-sjabloon hier te gebruiken. Ik zal het cat-sjabloon moeten vervangen door iets anders.

Het wijzigen van de titel van deze categorie vind ik persoonlijk onnodig, maar ik heb er ook geen problemen mee.

Johan Lont (voorbehoud) 19 sep 2007 11:00 (CEST)

Ondertussen heb ik de tekst van de categoriepagina vervangen en vervolgens het twijfel-sjabloon verwijderd. Johan Lont (voorbehoud) 19 sep 2007 11:03 (CEST)

Wat is de beste titel voor deze categorie

Ter inspiratie heb ik hier de titels geplaatst die op de andere wikipedia's worden gebruikt:

• bg:Категория:Спорна неутралност
• da:Kategori:POV
• de:Kategorie:Wikipedia:Neutralität
• en:Category:NPOV disputes
• eo:Kategorio:Malneŭtraj artikoloj
• es:Categoría:Wikipedia:No neutral
• fr:Catégorie:Article soupçonné de partialité
• ia:Categoria:Disputas de neutralitate
• it:Categoria:Segnalazioni NPOV
• ja:Category:中立的観点に議論ある項目
• ko:분류:중립적 시각 분쟁
• oc:Categoria:Article sospechat de parcialitat
• simple:Category:NPOV disputes
• sl:Kategorija:Spori o nepristranskosti
• tl:Category:Mga artikulong kinukwestiyon ang neutralidad
• uk:Категорія:Статті написані із упередженням
• vi:Thể loại:Bàn cãi về TĐTL
• yi:קאַטעגאָריע:ארטיקלן וואס זייער נייטראלקייט איז אין מחלוקת
• zh:Category:中立性有争议的作品

Op Wikipedia:Te verwijderen categorieën worden de volgende alternatieven genoemd:

• Categorie:Wikipedia:Twijfel over juistheid (maar dat was een vergissing)
• Categorie:Wikipedia:TON-netjes (TON = twijfel over neutraliteit)
• Categorie:Wikipedia:Partijdig
• iets als "Twijfel aan de neutraliteit"
• of misschien iets met "Artikelen met neutraliteitsproblemen" oid

Johan Lont (voorbehoud) 19 sep 2007 11:12 (CEST)

Ah ik zie dat dit probleem geloof ik is opgelost. Dank aan allen ( vooral Johan Lont en jvHertum geloof ik) --joep zander 2 okt 2007 21:56 (CEST)

JA! J&J hebben inderdaad puik werk afgeleverd. Ook mijn dank aan iedereen die heeft meegedacht: ik heb me kostelijk vermaakt met dit overleg! --Cheers, SAD^? 2 okt 2007 22:04 (CEST)

Npov-gedeelte

Moeten artikelen waar het sjabloon Npov-gedeelte in voorkomt, niet ook op deze categoriepagina terechtkomen? Apdency 18 nov 2007 19:53 (CET)
De categorie wordt in elk geval wel onderaan de betreffende pagina vermeld (zie bv. Jim Bakkum), dus dan zou je andersom ook mogen verwachten. Apdency 24 nov 2007 19:39 (CET)

Categorie includen in sjablonen

Kunnen we deze categorie niet beter in sjablonen XNPOV, NPOV en Npov-gedeelte opnemen, zodat de artikelen automatisch in deze categorie terecht komen? Dan kunnen ze ook niet per ongeluk in artikelen blijven hangen als het neutraliteitsprobleem is opgelost. Ik kwam net het artikel Riffijnen tegen waarin deze categorie is opgenomen, maar er staat geen sjabloon boven. Doordat de categorie 'hidden' is, valt ie ook niet meer op in artikelen. Dat levert volgens mij rommel op, die voorkomen kan worden. Ik stel daarom voor om deze categorie niet meer in artikelen te plaatsen, maar deze te includen in het sjabloon:NPOV, XNPOV en Npov-gedeelte, zodat de categorie ook weer automatisch verdwijnt bij het weghalen van het sjabloon. --hardscarf 22 aug 2008 10:12 (CEST)

Voor dit voorstel. Michiel1972 22 aug 2008 10:31 (CEST)