Overleg categorie:Weblog

Zou hier geen onderscheid kunnen worden gemaakt tussen Nederlandse Blogs en Buitenlandse?

Welke criteria voor weblogs?

(verplaatst vanuit Wikipedia:De_kroeg) Die vandaal 21 dec 2007 21:13 (CET)

Onlangs werd een door mij gestart artikel over een weblog verwijderd omdat iemand het "even interessant als willekeurig welke ander weblog (of eigenlijk sub-gemiddeld interessant)" vond. Een vreemd argument imo, weblogs richten zich vaak op een specifieke lezersgroep, dan is het inherent dat niet iedereen ze interessant vindt maar geldt dat ook niet voor boeken, films, musici etc en die worden toch ook beschreven. Het weblog was mi relevant vanwege een eerste prijs bij Dutch Bloggies.

Graag zou ik hieronder wat meer meningen lezen. Moet wikipedia meer/minder weblogs beschrijven en op basis van welke criteria kunnen ze worden opgenomen? Die vandaal 15 dec 2007 22:28 (CET)

Je zou je kunnen afvragen waaruit de relevantie van een weblog over bijvoorbeeld 30 jaar nog bestaat. Weblogs zijn vaak redelijk vluchtig en meer anekdotisch dan informatief lijkt mij. Maar ik kan er naast zitten. Tjako (overleg) 15 dec 2007 23:27 (CET)

Het bewuste weblog staat niet in de Alexa top 100.000 (zelfs niet in de top 500.000) en mist dus de voor opname noodzakelijke relevantie. Gijsvd^L 16 dec 2007 00:22 (CET)

(ik heb het niet benoemde, maar wel bedoelde wijblijvenhier.nl genomineerd). Er zijn m.i. maar een paar weblogs wikiwaardig, en dit weblog zeker niet. Geenstijl is duidelijk E omdat er geen krant is die niet een keer over dit wonderbaarlijke fenomeen hebben geschreven. Retecool en Tonie.net zijn ook E vanwege de grote rol die ze hebben gespeelt in de beginjaren van internet (en over die logs is ook veel gschreven). Verder zou ik geen voorbeelden weten. De vraag is volgens mij: wil iemand iets óver een weblog weten (kritiek, wie zitten erachter, welke invloed hebben ze, dat soort dingen) en surft iemand om die reden naar Wikipedia. Het winnen van een prijs bij de Dutch Bloggies is niet bepaald iets waar de kranten van vol staan. Er zijn duizenden wedstrijdjes die telkens door andere bedrijven gewonnen worden. Als elke barman die de tapwedstrijd gewonnen heeft of elk softwarebedrijf die het beste CMS heeft gemaakt daardoor E zou zijn kunnen we beter een botje aan het werk zetten om de Gouden Gids te importeren. Het argument: "vinden veel mensen X interessant" is volgens mij iets anders dan "is X E". Het gedrag van het lieveheersbeestje in de winter vindt bijna niemand interessant, maar is wel E omdat het daadwerkelijk informatie is waar over nagedacht is, gepubliceerd is, onderzoek naar gedaan is. Iemand die website X interessant vindt moet er vooral zelf gaan kijken, maar zolang niemand een analyse heeft gemaakt van het op die site ontstane sociolect of zelfs maar een ingezonden brief heeft geschreven "website X zou verboden moeten worden" is het gewoon niet E. Joepnl 16 dec 2007 04:36 (CET)

Door de DutchBloggies is neem ik aan ook onderzoek gedaan en die heeft ook nagedacht over wat nu het/de beste weblog is. Ik denk dat dit weblog wel relevant is, maar dat moet de verwijderlijst maar uitwijzen. @Die vandal, is het artikel direct verwijderd of is het genomineerd voor verwijdering? Tûkkã 16 dec 2007 16:55 (CET)

Het is op 1 december genomineerd en vervolgens op 15 december procedureel verwijderd, zie logs. Gijsvd^L 16 dec 2007 17:00 (CET)

Het enige blog van invloed is Geenstijl. Voor de rest zijn het allemaal blogs met niet niet 1/10 van de pageviews van Geenstijl. Tonie.net ??? Nog nooit van gehoord en ik zit toch al zo'n 15 jaar op internet. Koektrommel 16 dec 2007 23:37 (CET)

Da's dan wel wat raar. De paniek toen hij stopte drong zelfs tot Indymedia door, evenals Verder zou ik geen voorbeelden weten, Parool, AD, etc. Kijk, dat noem ik nou E. Een weblog waarover eigenlijk weinig meer te vertellen is dan dat een jury ze fantastisch vond is dat niet. Joepnl 16 dec 2007 23:54 (CET)

"Verder zou ik geen voorbeelden weten", "Tonie.net nooit van gehoord", tja het is droevig gesteld op wikipedia met weblogs. Men heeft het hier zelf gepresteerd om Volkomenkut.com te verwijderen. Alt0169.com ook niet bekend zeker? Wat Dutch Bloggies betreft, over de uitslag is traditioneel jaarlijks veel tumult maar om het te vergelijken met "duizenden wedstijdjes die door bedrijven gewonnen worden" gaat me te ver, Dutch Bloggies heeft een proffesionele vakjury en geldt als behoorlijk gezaghebbend, planet multimedia, nu.nl, webwereld, en zelf traditionele media publiceren jaarlijks meerdere artikelen over de uitslag en de verkiezing. Die vandaal 17 dec 2007 00:25 (CET)

Ik ontken ook niet dat de Dutch Bloggies E zijn, maar de prijswinnaar is dat meestal niet als die prijs het enige E'e is. Joepnl 17 dec 2007 00:38 (CET)

@Joepnl Als Dutch bloggies E is is de winnaar dat ook lijkt me, of je neemt de verkiezing serieus of niet. Nu staat in dat artikel de winnaar weer als rode link, dat lijkt me niet handig voor lezers die ff willen kijken welk weblog gewonnen heeft. @GijsvdL Die Alexa ranking is ooit voorgesteld voor websites maar is dat een officiele policy voor weblogs? Dan kunnen de meeste wel geschrapt worden. Het lijkt me ook appels met peren vergelijken omdat weblogs nou eenmaal een kleiner bereik hebben dat algemene sites als markplaats.nl. Verder een site met veel bezoekers hoeft nog niet E te zijn. Die vandaal 19 dec 2007 19:17 (CET)

Ter aanvulling het verwijderde weblog (Wij blijven hier!) is tevens in 2006 als achtste (en hoogste NL blog) geeindigd in de gerenomeerde Best of the Blogs (the BOB's) verkiezing categorie artsen zonder grenzen. Voor The BOBs staat informatievrijheid op internet voorop, dit wordt nadrukkelijk onderstreept met de uitreiking van deze Reporters zonder Grenzen Award. De winnaars van deze award (oa in samenwerking met Radio Nederland Wereldomroep) worden door een internationale, onafhankelijke jury van journalisten, mediaprofessionals en blogexperts bepaald. Wat opvalt is dat het weblog zonder nadere motivatie verwijderd is op basis van een enkele nominatie ondanks 2 gebruikers die protest aantekenden, graag zou ik in deze een heroverweging of tenminste voor toekomstige opname duidelijke richtlijnen zien. Die vandaal 19 dec 2007 22:27 (CET)

@Die vandaal, ik zie niet helemaal hoe een prijswinnaar van een E'e competitie automatisch leidt tot een E'e prijswinnaar. Prijs van de Zweedse Rijksbank voor economie is duidelijk E, maar is verder vooral een serie rode linkjes. Van Wij blijven hier! bestond het hele lemma zo'n beetje uit "ze vinden zichzelf belangrijk" en "ze hebben een prijs gewonnen". Als er blijkbaar niet veel meer te melden valt (geen opzienbarende weblog, geen rechtzaken, geen sociolect, geen massaal publiek, geen scoops, etc.) dan vind ik dat niet E. 362 hits op Google is voor een weblog ook écht niet veel. Als je het voor elkaar krijgt om 3 alinea's zinnige tekst te produceren over Wij blijven hier! (meer dan "prijs hier", "prijs daar", want daar zijn er op internet letterlijk duizenden van) dan steun ik een evt. heropname. Joepnl 19 dec 2007 23:12 (CET)

Ik deel de mening dat het inhoudelijk beter kan, mijn voorstel is terugplaatsen als beginnetje evt wiu. Die vandaal 19 dec 2007 23:14 (CET)

Is daar de verwijderlijst niet voor bedoeld? 2 weken zou toch ruim voldoende moeten zijn om de vermeende schare fans het artikel te laten uitbreiden. Nu terugplaatsen zonder voorstel van wat er dan aan E-waardigs in zou moeten leidt tot een artikel dat nog een half jaar WIU is en dan alsnog verwijderd wordt. Joepnl 19 dec 2007 23:21 (CET)

Nee daar is de verwijderlijst niet voor, als je inhoudelijk commentaar hebt kun je zelf aanvullen of je commentaar op de betreffende OP ventileren. Die vandaal 19 dec 2007 23:28 (CET)

Wiu is zelf al voldoende reden voor een verwijder-nominatie. Als er geen uitzicht is dat het artikel binnen de redelijke termijn van 14 dagen voldoende informatie bevat dan ben ik niet voor een heropname. Joepnl 19 dec 2007 23:42 (CET)

Zoals ik al schreef wiu is ok wmb, een NE nominatie is niet gebruikelijk om een artikel te verbeteren, hoezo "schare fans" om het artikel uit te breiden, het idee van wikipedia is juist dat iedereen bijdraagt, je inbreng is welkom! Die vandaal 19 dec 2007 23:59 (CET)

Mijn nominatie was omdat ik het NE vond, wiu zou de onjuiste suggestie opwekken dat ik vermoedde dat er wat te vertellen was, maar alleen geen zin had om dat er even bij te typen. Ik wil best bijdragen aan artikelen waar ik iets vanaf weet, maar ook Google maakt mij niet duidelijk wat er nou precies zo interessant aan die weblog is. Joepnl 20 dec 2007 00:09 (CET)

Het is inderdaad verstandig af te blijven van artikelen waar je geen verstand van hebt. Die vandaal 20 dec 2007 00:25 (CET)

Dat van die Alexa-rating staat op Wikipedia:Relevantie. Die pagina is dan misschien geen wet van Meden en Perzen, maar toch een handig overzicht om een beeld te krijgen van wat wel en niet gewenst is in Wikipedia. Gijsvd^L 20 dec 2007 00:29 (CET)

@Die Vandaal, jajaja. Ik weet echt wel wat een interessante weblog is. Wél interessant vindt ik dat je nu al een paar honderd woorden over een weblog hebt weten te spuien, maar niet 1 klein feitje hebt weten op te noemen dat die weblog interessant zou maken. Joepnl 20 dec 2007 00:45 (CET)

GijsvdL je lijkt nogal selectief te winkelen uit Wikipedia:Relevantie, er staat immers ook "Websites verdienen een plaats binnen wikipedia indien het relevant is bijvoorbeeld omdat het veelbesproken en/of bekroond is". Genoeg over Wij blijven hier! het zal tzt wel weer toegevoegd worden. Tjako geeft aan dat weblogs vaak redelijk vluchtig en meer anekdotisch dan informatief zijn, er komen echter steeds meer weblogs die bijdragen aan het publiek debat en vaak zijn dit niet de bekendste en drukbezochtse weblogs. Ik hoop nog wat meer algemene suggesties te lezen over relevantie criteria voor weblogs. Die vandaal 21 dec 2007 08:30 (CET)