Overleg categorie:Terrorisme

(sub)categorie:Terroristische organisatie

Is het een idee om een Categorie:Terroristische organisatie te maken? Als definitie zullen we kunnen opnemen: "Elke organisatie die door een willekeurige overheid ooit officieel als terroristisch is aangemerkt". --.....jeroen..... 11 aug 2009 16:30 (CEST)

Nee, voor mij niet. Het is wel duidelijk dat dit vnl. uitgaat van Amerika en de NAVO. Er hoeft daar geen extra definitie voor te bestaan: je lijkt het wel te bedoelen als een aparte categorie! Volgens mij kan alleen als ondercategorie (= subcategorie) van Categorie:Terrorisme. Ik heb die cat es bekeken en zoals het is nu, is het okee: een subcat voor Rote Armee Fraktion en IRA bijv. Als je bijv. meer te vertellen hebt over Hamas dan wat het artikel al vertelt, zoals een artikel over die of die aanslag die bewezen in naam van Hamas is uitgevoerd, dan kan naar behoefte een nieuwe subcat worden gemaakt met de naam Hamas. Enzovoorts.--RobSchop [geef een gil!] 12 aug 2009 21:38 (CEST)

Door vele landen worden organisaties als terroristisch bestempeld niet alleen de VS en de NAVO. Ondercategorieën bestaat trouwens niet echt, maar hij zal inderdaad onder deze categorie komen. Het gaat er om dat je in een oogopslag ziet welke terroristische organisaties Wikipedia heeft en nogmaals er hoeft maar één land te zeggen dat groep X bij hun op de zwarte lijst staat en hij komt er in. Lijkt me volledig NPOV. --.....jeroen..... 12 aug 2009 22:21 (CEST)

'k Had al gevreesd dat je op die (N)POV zou ingaan, maar dat is het punt niet voor mij. Het gaat om de opbouw van een categorie: je moet niemand betuttelen; iedereen weet gewoon welke artikelen over een organisatie gaan of leert dan wel iets bij. Zie trouwens ook het daarin opgenomen artikel: Europese terreurlijst: dat beantwoordt toch je bezorgdheid? Ik was zopas bij de ETA en heb daar artikelverplaatsing aangevraagd: in dit ene artikel staan alle belangrijke aanslagen vermeld, zodat een subcat zelfs niet nodig is. Een ondercategorie moet je wel echt maken hoor (dat is tenminste mijn ervaring!): net als een nieuw artikel (dus [[Categorie:Terroristische organisatie]]) en met als enige vermelding in het schrijfveld de bovencategorie. Maar ik zou het je echt willen afraden: die hoofdcategorie gaat gewoon "bloaten". Vermits Categorie:Organisatie ook bestaat, lijkt het me interessanter te overwegen om dààr een ondercategorie onder te brengen over terrorisme.--RobSchop [geef een gil!] 13 aug 2009 01:58 (CEST)

Laten we even andere reacties afwachten. --.....jeroen..... 13 aug 2009 02:39 (CEST)

Ik heb niets tegen de cat op zich maar wel tegen de veel te losse definitie die voorgesteld wordt. "...[E]r hoeft maar één land te zeggen..." gaat tot gevolg hebben dat bijvoorbeeld zowat elk land, inclusief Europese landen, de VS, Australie etc of diens overheidsinstanties in de lijst gaan komen. Iran heeft de CIA ongetwijfeld als terroristisch omschreven, NK id bij ZK, China bij India, Tibetanen, ook Nederland(se instanties) zullen ongetwijfeld ergens genoemd worden. Als de definitie wordt dat bijvoorbeeld de VN, EU, VS/EU, NAVO/VN of iets dergelijks de organisatie bestempeld dan vindt ik het prima.--Kalsermar 13 aug 2009 16:06 (CEST)

Nee daar ben ik het niet mee eens. Het is niet aan ons om te bepalen of een door bv. de Chinezen of Indiërs als terroristisch aangemerkte organisatie niet in de categorie mag en een door de VS of de EU aangemerkte wel. Dat klinkt als een POV-gruwel. Daarnaast is een land geen organisatie dacht ik, dus die kunnen bij voorbaat al niet. Het gaat me trouwens om organisaties die op een echte officiële lijst staan. Veel landen hebben niet zo'n lijst en roepen soms wat in verkiezingstijd, dus ik denk dat jouw ongerustheid onnodig is. --.....jeroen..... 13 aug 2009 17:42 (CEST)

Hé, Jeroen, kun je even enkele artikelen opgeven waaraan je denkt, die je in die nieuwe categorie van je zou steken? Want tenslotte gaat het om artikelen. Ik wil wel es zien in welke categorie ze nu zitten! Categorie:Organisatie_naar_inhoud als ondercategorie van bovengenoemde categorie Organisatie is je misschien al of hopelijk al opgevallen: daarin zitten ook al de subcats Guerrillabeweging en Criminele organisatie. Ik vind dat je eerst goed moet zoeken waar je iets kunt onderbrengen, alvorens een (helemaal) nieuwe te willen aanmaken. Degene(n) die zich bezighoudt(-en) met de artikelen ivm de Rote Armee Fraktion hebben alvast al op die manier gedacht en de RAF ondergebracht bij Criminele organisatie.--RobSchop [geef een gil!] 15 aug 2009 19:02 (CEST)

Ik ben bang dat als je een macht laat beslissen (zeker iets partijdigs als de NAVO) je niet neutraal bent en dat als elke macht kan beslissen de categorie heel snel heel erg vol komt (en dan komt de NAVO er zéker in). Ik denk dat dit niet werkbaar te krijgen is, helaas. - - (Gebruiker - Overleg) 17 aug 2009 20:31 (CEST)

Nou ja, dan geef ik tot zo ver maar op. --.....jeroen..... 17 aug 2009 20:44 (CEST)

Beter zo allicht: categoriseren moet je toch zien als de vroegere "fichebak": het zijn maar etiketjes. Je kunt een fiche op meer dan één plaats onderbrengen of naar doen verwijzen, maar dan moet je stoppen. Het toevoegen van nieuwe fiches, het toewijzen van wat nog helemaal niet toegewezen is, is belangrijker.--RobSchop [geef een gil!] 21 aug 2009 02:13 (CEST)

Ho, ho. Niet zo snel. Je kunt nog kijken naar veroordeling. Een Crimineels is iemand die veroordeeld is, dus als een organisatie ergens is veroordeeld, door een bevoegde authoriteit (een rechtbank of een tribunaal), kun je daar wat mee. Ook een verboden organisatie is een optie, ook als daar een Tibetaanse organisatie onder zou vallen, want dat is toestbaar aan een duidelijk rechtssysteem. Neutraliteit blijft tricky en je moet er rekening me houden dat mensen ook buiten eventueel door de nl-wiki gemeenschap gesteld grensen organisaties er bij gaan zetten die er volgens hun toch bij zouden horen. Natuurlijk zit je dan met criminele regimes die organisaties veroordelen maar meestal vallen die regimes op een bepaald moment waardoor die veroordeling vervalt; de door de nazi's veroordeelde Weimar KPD is geen terroristische organistie meer... - - (Gebruiker - Overleg) 17 aug 2009 20:54 (CEST)

"Neutraliteit blijft tricky...": je kunt ook te veel de positie innemen van beoordelaar. Als encyclopedist (nou ja, we zijn allemaal 'absolute beginners' vergeleken bij die van de 18e eeuw) moet je de 'kennissituatie' gewoon verslaan, eventueel tegenstrijdigheid signaleren. Je lijkt me te kiezen voor een kant. Very dangerous!--RobSchop [geef een gil!] 21 aug 2009 00:40 (CEST)