Overleg categorie:IJsselmeer
Laatste reactie: 16 jaar geleden door Hsf-toshiba in het onderwerp Voorbeelden hoe het zou kunnen.
Inhoud van deze categorie (en van de categorie:Zuiderzee) bewerken
Naar mijn mening horen plaatsen aan het IJsselmeer / Zuiderzee niet in deze categorieën thuis. We zetten steden ook niet in de categorieën "Maas" of "Noordzee". Voornemens dus om deze categorieën op te schonen. Alankomaat 3 jun 2007 20:35 (CEST)
- Dan nodig ik je uit om eens te kijken naar de Categorie:Waddenzee. Ik begrijp je punt, maar het zou dan consequent doorgevoerd moeten worden. Er is nu ook geen duidelijke richtlijn over hoe dit soort dingen te categoriseren. Op dit moment is er heel veel dat wél op deze manier is gecategoriseerd. Wat doen we bijvoorbeeld met de Categorie:Alpen? Horen daar plaatsnamen in? Ze staan er wel. De vraag is m.i. of we plaatsnamen categoriseren naar geografische "verschijnselen" waar ze in of aan liggen. Ik zie daar op dit moment geen duidelijke lijn in. Ik vermoed daarnaast dat het leeghalen van deze categorie ook niet gaat werken en dat de plaatsen er snel weer in staan. Op de een of andere manier associëren de inwoners van deze plaatsen hun stad of dorp namelijk zeer sterk met de Zuiderzee en het IJsselmeer. Paul B 3 jun 2007 21:05 (CEST)
- Ben het met je eens dat het consequent zou moeten. Waddenzee hoort dan ook in dit rijtje (eventueel) op te schonen categorieën. Ik zie overigens in de categorie:Alpen geen plaatsen staan (gelukkig maar). Alankomaat 3 jun 2007 21:10 (CEST)
- Inderdaad, ik had niet goed gekeken bij de Alpen. Er staan wel een paar landstreken in. Kan dat wel? En dan zijn er nog de eilanden. Ook gewoon geografische structuren, met categorieën die plaatsnamen bevatten, zoals de Categorie:Sicilië. Verschil is natuurlijk dat de plaatsen werkelijk op de eilanden liggen, en niet ernaast ;-) Daarnaast zijn eilanden vaak ook bestuurlijke eenheden. Mijn vraag is dus eigenlijk of hier een algemene richtlijn voor is, en zo niet, of het daar misschien tijd voor wordt. Paul B 3 jun 2007 21:24 (CEST)
- Bij een eiland kan ik goed begrijpen dat plaatsen in die categorie staan, maar bij plaatsen aan een zee (of rivier) vind ik dat we dat niet moeten doen. Volgens mij bestaan er geen richtlijnen hiervoor, maar denk je dat we die echt nodig hebben? Alankomaat 3 jun 2007 21:40 (CEST)
- Voor deze twee gevallen denk ik niet dat dat echt nodig is. Aangezien dit volgens mij de enige voorbeelden zijn waar plaatsen worden gecategoriseerd naar het water waaraan ze liggen, is de eenvoudigste consequente oplossing om de plaatsen uit die categorieën te halen. Ik vermoed zelf alleen dat zodra die artikelen uit de categorieën worden gehaald, ze er spoedig weer in staan. Ik kom zelf uit Enkhuizen (nu nog in Categorie:IJsselmeer), en ik heb de indruk dat men in de plaatsen rond de voormalige Zuiderzee nog erg sterk de band van de plaats met het water voelt. Maar ik zou zeggen: haal maar leeg (nou ja, de plaatsen eruit) en dan zien we het wel. Paul B 3 jun 2007 21:58 (CEST)
- Wellicht moet er een Categorie:Stad aan het IJsselmeer komen, als het zo belangrijk is dat die steden samen in een cat staan? Dit wordt dan een sub-cat, en is wellicht iedereen blij? Hetzelfde bij Alpen, Maas en/of Noordzee. EdoOverleg 3 jun 2007 22:06 (CEST)
- Ik denk dat dat tot een wildgroei van categorieën leidt, waar niemand blij van wordt. Allereerst vanwege het aantal categorieën dat dan onderaan een pagina komt te staan en vooral vanwege de (on)vindbaarheid van artikelen: een cat als "stad aan IJsselmeer" als subcat van "stad in Nederland" zorgt er voor dat bepaalde steden dus niet meer in die laatste categorie te vinden zijn (en "dubbel" categoriseren vergroot het eerstgenoemde probleem weer...). Maar misschien dat een lijst met steden aan het IJsselmeer wel een idee is? Alankomaat 3 jun 2007 22:26 (CEST)
- Nee, alsjeblieft geen categorie:Plaats aan het IJsselmeer, liever een lijst van plaatsen aan het IJsselmeer. Zie ook deze bewerking op Rijksweg 2. Want als je een Categorie:Plaats aan de Rijksweg 2 wil maken, komen die plaatsen in die cat. Hsf-toshiba 4 jun 2007 09:38 (CEST)
- Ik heb een Lijst van plaatsen aan of in de voormalige Zuiderzee aangemaakt als 'compensatie' en de categorieën opgeschoond. Alankomaat 4 jun 2007 17:23 (CEST)
- Nee, alsjeblieft geen categorie:Plaats aan het IJsselmeer, liever een lijst van plaatsen aan het IJsselmeer. Zie ook deze bewerking op Rijksweg 2. Want als je een Categorie:Plaats aan de Rijksweg 2 wil maken, komen die plaatsen in die cat. Hsf-toshiba 4 jun 2007 09:38 (CEST)
- Ik denk dat dat tot een wildgroei van categorieën leidt, waar niemand blij van wordt. Allereerst vanwege het aantal categorieën dat dan onderaan een pagina komt te staan en vooral vanwege de (on)vindbaarheid van artikelen: een cat als "stad aan IJsselmeer" als subcat van "stad in Nederland" zorgt er voor dat bepaalde steden dus niet meer in die laatste categorie te vinden zijn (en "dubbel" categoriseren vergroot het eerstgenoemde probleem weer...). Maar misschien dat een lijst met steden aan het IJsselmeer wel een idee is? Alankomaat 3 jun 2007 22:26 (CEST)
- Wellicht moet er een Categorie:Stad aan het IJsselmeer komen, als het zo belangrijk is dat die steden samen in een cat staan? Dit wordt dan een sub-cat, en is wellicht iedereen blij? Hetzelfde bij Alpen, Maas en/of Noordzee. EdoOverleg 3 jun 2007 22:06 (CEST)
- Voor deze twee gevallen denk ik niet dat dat echt nodig is. Aangezien dit volgens mij de enige voorbeelden zijn waar plaatsen worden gecategoriseerd naar het water waaraan ze liggen, is de eenvoudigste consequente oplossing om de plaatsen uit die categorieën te halen. Ik vermoed zelf alleen dat zodra die artikelen uit de categorieën worden gehaald, ze er spoedig weer in staan. Ik kom zelf uit Enkhuizen (nu nog in Categorie:IJsselmeer), en ik heb de indruk dat men in de plaatsen rond de voormalige Zuiderzee nog erg sterk de band van de plaats met het water voelt. Maar ik zou zeggen: haal maar leeg (nou ja, de plaatsen eruit) en dan zien we het wel. Paul B 3 jun 2007 21:58 (CEST)
- Bij een eiland kan ik goed begrijpen dat plaatsen in die categorie staan, maar bij plaatsen aan een zee (of rivier) vind ik dat we dat niet moeten doen. Volgens mij bestaan er geen richtlijnen hiervoor, maar denk je dat we die echt nodig hebben? Alankomaat 3 jun 2007 21:40 (CEST)
- Inderdaad, ik had niet goed gekeken bij de Alpen. Er staan wel een paar landstreken in. Kan dat wel? En dan zijn er nog de eilanden. Ook gewoon geografische structuren, met categorieën die plaatsnamen bevatten, zoals de Categorie:Sicilië. Verschil is natuurlijk dat de plaatsen werkelijk op de eilanden liggen, en niet ernaast ;-) Daarnaast zijn eilanden vaak ook bestuurlijke eenheden. Mijn vraag is dus eigenlijk of hier een algemene richtlijn voor is, en zo niet, of het daar misschien tijd voor wordt. Paul B 3 jun 2007 21:24 (CEST)
- Ben het met je eens dat het consequent zou moeten. Waddenzee hoort dan ook in dit rijtje (eventueel) op te schonen categorieën. Ik zie overigens in de categorie:Alpen geen plaatsen staan (gelukkig maar). Alankomaat 3 jun 2007 21:10 (CEST)
Voorbeelden hoe het zou kunnen. bewerken
Ik heb een artikel gemaakt, naar aanleiding van deze discussie. Lijst van plaatsen aan de Rijksweg 2. Hsf-toshiba 4 jun 2007 23:57 (CEST)