Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Wethouders en schepenen

Nog een optie toevoegen?

Kan er nog een optie toegevoegd worden? Ik mis de optie:

• Nee, wethouders en schepenen zijn ALTIJD NE.

Ik vind dat Wikipedia duidelijke richtlijnen/regels dient te hebben m.b.t. encyclopediteit van personen. Door de optie kunnen NE zijn, schep je weer een hele grote onduidelijkheid, en komen er weer discussies van wat is een grote stad etc. etc. etc.
Mijn vader is 10 jaar wethouder geweest van Enkhuizen, en ik moet er niet aan denken om die kop van hem hier op Wikipedia te zien..... sorry pap (en ik denk hij zichzelf ook niet...). Vriendelijke groet, Goudsbloem 25 mrt 2010 22:35 (CET)

Dat is een onzinnige optie. Dit heeft als voornaamste reden dat in principe geen enkel persoon per definitie ALTIJD NE zou zijn. Immers, het al dan niet E zijn van een persoon hangt NIET af van het feit dat hij wethouder is. Pieter2 25 mrt 2010 23:41 (CET)

Eerlijk is eerlijk, daar heb je gelijk in. Dan maar deze optie dus:

• Het opnemen van een persoon op Wikipedia op ALLEEN de grond dat hij/zij wethouder is geweest is NOOIT gewenst.

Zo beter? Goudsbloem 25 mrt 2010 23:53 (CET)

Hoi Goudsbloem, eerlijk gezegd had ik niet verwacht dat iemand op zo'n optie zou willen stemmen. Immers, dan zou bijvoorbeeld een wethouder als Marco Pastors ook NE zijn. Het feit dat deze man lijsttrekker is geweest van een landelijke partij die nooit een zetel in de Tweede Kamer heeft behaald maakt hem niet E, wel het feit dat hij een prominent wethouder van Rotterdam is geweest.A ansems 26 mrt 2010 08:50 (CET)

Niet alleen het feit dat hij wethouder is van Rotterdam maakt hem E, er zijn daar veel meer wethouders die ik niet ken. Pastors is E, omdat hij zijn bek opendoet en veel in de krant staat en op het nieuws is. Dat is het feit dat hem E maakt. Mijn punt was gewoon, dat zo iemand tóch wel in Wikipedia komt. Ik vind gewoon dat er een heel duidelijke lijn moet komen van wat wel en wat niet, een beetje als voetballers: 1 wedstijd in het basisteam van een betaald voetbalclub is genoeg voor opname in wikipedia. Zoiets zou ik ook willen bij wethouders: een harde regel. Zoals het nu in het voorstel staat blijft het een beetje natte-vinger-werk, en daar beginnen meestal de problemen, en die moet je zoveel mogelijk proberen te voorkomen. Ik zou niet een echte goede regel kunnen bedenken van wanneer een wethouder E is, dus daarom allemaal wél of allemaal niet vind ik. Goudsbloem 26 mrt 2010 11:32 (CET)

Het blijft onzinnig een dergelijke optie toe te voegen. Temeer daar men gedwongen wordt dan te kiezen waar men dat niet wil. Uiteraard kan dat wel opgenomen worden in richtlijnen in een vorm zoals bijvoorbeeld: Een persoon is niet E louter op grond van het feit dat hij/zij de functie van wethouder bekleed. Pieter2 27 mrt 2010 22:58 (CET)

Dat was nou precies wat ik bedoelde, Pieter. Goudsbloem 28 mrt 2010 10:33 (CEST)

Wikipedia is groot genoeg

Dat is een kulargument van Edo. Immers, dan kunnen we alles wel toevoegen en verdrinken in een zee van onzinnige lemmata. De Pokemon genieten dan toch weer populariteit bij een groot deel van de lezers. Dat geldt sowieso niet voor de wethouders. Pieter2 25 mrt 2010 23:46 (CET)

Beste Pieter2, iemands argument een kulargument noemen lijkt me niet bijdragen tot een serieuze discussie. En mag ik vragen hoe jij meent te weten wat onze lezers vinden? Blijkt dat ergens uit de bezoekersaantallen van de pagina's van de lemma's waar het om gaat? Vriendelijke groet, Vinvlugt 26 mrt 2010 01:03 (CET)

Beste Vinvlugt, een opmerking maken over mijn kwalificatie van kulargument draagt ook niet bij tot deze discussie of je zou een geheel andere kwalificatie moeten onderschrijven. Maar daar zie ik niets van. En denk je dat Pokemon niet populair is bij lezers? Zou dat afhankelijk moeten zijn van bezoekersaantallen? Er zijn dan zeer veel lemma's die niet zo hoog scoren, denk je ook niet? Pieter2 27 mrt 2010 23:07 (CET)

Beste Pieter2, waarom zou ik "een geheel andere kwalificatie moeten onderschrijven" om aan de discussie bij te dragen of om te mogen zeggen dat ik een kwalificatie als kulargument gewoon niet netjes vind. Ik ben het ook niet eens met Edo, maar ik stel het op prijs dat we een beetje op niveau met elkaar discussiëren. Dat is alles. Of Pokemons populair zijn, dat weet ik niet, noch of die populariteit juist niet geldt voor wethouders. En de populariteit op Wikipedia meet je volgens mij af aan de bezoekersaantallen van dat lemma, maar ik begin te vermoeden dat jij "irl-populariteit" bedoelt. Hoe dan ook ontgaat me wat je nou eigenlijk wil zeggen. Groet, Vinvlugt 28 mrt 2010 03:23 (CEST)

@Vinvlugt: Ik bedoel slechts dat je niet bijdraagt aan de discussie door bij een opmerking van mij te zeggen dat die je niet lijkt bij te dragen tot een serieuze discussie (dus nergens zeg je daar dat die niet netjes zou zijn, serieus en netjes is niet hetzelfde). Wanneer je de kwalificatie van kulargument niet netjes vindt, impliceert dat dat je dat kennelijk NIET vindt, dus geen kulargument. Of in ieder geval een (populairdere?) andere omschrijving van de kwalificatie. Verder is het vergelijkbaar dat er Pokemon-lemma's bestaan (en makers daarvan) tezamen met andere lemma's over wethouders. Maar ik heb een donkerbruin vermoeden (niet in irl) welke lemma's het populairst zijn. Pieter2 29 mrt 2010 00:45 (CEST)

Volgens mij doet de populariteit van een bepaald onderwerp niet ter zake of het wel of niet of Wikipedia thuishoort. Er zijn bijvoorbeeld genoeg wiskundige onderwerpen (om maar wat te noemen) waar volgens mij het overgrote deel van de bezoekers geen interesse in heeft, maar die wel thuis horen op wikipedia. Ik vind het dus ook geen goed argument om iets niet op Wikipedia te zetten, omdat er weinig mensen in geïnteresseerd zijn. Wat wel belangrijk is, is dat de informatie verifieerbaar is, omdat het anders op de Wiki een grote bende wordt met allerlei onzin. Maar zolang het verifieerbaar is, kan het volgens mij geen kwaad om het op Wikipedia te plaatsen. Tenzij de Wikipedia te klein zou zijn om al die informatie kwijt te kunnen en je zou moeten selecteren, en dus vind ik het argument 'wikipedia is groot genoeg' een zeer goed argument. Mkr 28 mrt 2010 12:01 (CEST)

Ik vind dat niet. Dat zou betekenen dat er geen waardeoordelen meer zouden hoeven te worden gegeven aan de kwaliteit van de lemma's. M.a.w. alle rotzooi is prima, want er is plek zat! Pieter2 29 mrt 2010 00:45 (CEST)

Voorsteltekst bevat leugen

Er wordt nu niet gesteld dat enkel landelijk bekende wethouder encyclopedisch zijn. er staat duidelijk 'Bijv.' voor, als in 'BIJVOORBEELD'. Een peiling op basis van leugens lijkt mij bij voorbaat al geen draagvlak meer te leveren. Fontes 26 mrt 2010 18:07 (CET)

Heb het op eigen initiatief aangepast. Fontes 26 mrt 2010 18:09 (CET)

Excuses, dat was dan een incorrecte aanname mijnerzijds. In de context van Wikipedia:Relevantie ging ik er vanuit dat de genoemde voorbeelden er toe dienen om de minimale eisen voor een artikel te illustreren. Dat ook minder bekende wethouders eventueel zouden voldoen blijkt nu niet echt duidelijk uit de tekst. A ansems 28 mrt 2010 10:38 (CEST)

Encyclopedisch of niet

Het probleem is voor mij, dat je imo nauwelijks uitspraken kunt doen over het encyclopedisch karakter van alle leden van een bepaalde (beroeps)groep, die voor al die leden zou gelden. Of een persoon relevant genoeg is om in een encyclopedie te worden opgenomen hangt nmm vooral af van de betekenis, die deze persoon gehad heeft. Wat was zijn/haar maatschappelijke betekenis, bij welke (belangrijke) gebeurtenis(sen) heeft hij/zij een rol gespeeld. Neem bijv. de maire (burgemeester) van een plattelandsgemeente in Drenthe, Carst van de Wetering. Hij was tegen wil en dank gedurende enkele maanden in 1813 maire van de Wijk, een in die tijd onbetaalde functie. Het meest opzienbarende wat de man op zijn conto heeft staan is dat hij aanvankelijk weigerde zich te laten beëdigen en na zijn beëdiging alles in het werk stelde om weer te worden ontslagen, hetgeen hem ook na korte tijd ook daadwerkelijk lukte. Zelf vond hij dat hij lichamelijk en geestelijk niet in staat was om zijn functie naar behoren te vervullen. Volgens Wikipedia:Relevantie zou zijn relevantie niet ter discussie staan, immers hij was burgemeester en dus per definitie encyclopedisch relevant. Maar is dat ook werkelijk het geval? Ik zet er in ieder geval vraagtekens bij. Zo geldt dat ook in nog sterkere mate voor een wethouder, die een blauwe maandag in die functie werkzaam is geweest. Ik sluit niet uit dat wethouders en schepenen encyclopedisch relevant kunnen zijn, maar niet per definitie louter en alleen omdat zij nu eenmaal behoren tot een bepaalde groep. Gouwenaar 30 mrt 2010 15:52 (CEST)

Ik plaats de wethouder op dezelfde hoogte als bijvoorbeeld de commissaris, de pastoor of predikant, de advocaat en de huisarts. Ze zijn per definitie geen van alle E of ze moeten op de een of andere manier in de belangstelling zijn gekomen. Pieter2 30 mrt 2010 23:15 (CEST)

Een casus: Zoutenaaie

Lieve voorstemmers,

Kennen jullie de buurschap Zoutenaaie in Veurne, West-Vlaanderen? Dit plaatsje van 17 inwoners was tot 1971 een zelfstandige gemeente, met eigen burgemeester, schepenen en gemeenteraad. Door zijn weinig omvangrijke bevolking - voorheen was het wel twee keer zo groot - had men constant moeite om die vol te krijgen. Als we jullie voorstel aannemen, mogen we dus vrijwel alle volwassen mannen van Zoutenaaie tussen 1816 en 1971 beschrijven. Dat het boeren en knechts waren die waarschijnlijk niet eens konden lezen, en het schepenschap er onbezoldigd een uurtje in de week naast hadden, nemen we maar even voor lief.

Zoutenaaie is een extreem geval, maar het heeft in het verleden in zowel Nederland als België gebarsten van zeer kleine gemeenten met elk hun eigen bestuur. En nog altijd zijn er honderden plattelandsgemeenten met onbezoldigde of nauwelijks betaalde wethouders over wie weinig meer te vertellen valt dan dat ze X vergunningen voor de bouw van stallen en mestputten hebben afgegeven. En, even ter herinnering: wij beperken ons niet tot Nederland en België. De bestuurders van de 30.000 Franse gemeenten (inclusief een aantal nog kleinere dan Zoutenaaie), tot aan de dagen van de revolutie terug, die mogen dan ook beschreven.

De discussie van iemand die nu eenmaal vindt dat je met zo'n functie automatisch encyclopedisch bent, kun je niet winnen. De twijfelaars wil ik hier echter heel graag even over laten nadenken.

Steinbach 31 mrt 2010 18:24 (CEST)

P.S. Mijn standpunt is niet zo ongenuanceerd als sommigen het hebben opgevat. Ik vind niet dat je als wethouder van een kleine gemeente automatisch NE bent.
P.P.S. Ik begrijp dat dit overkomt als stadse arrogantie (wel Amsterdam, niet de Beemster, wel Eindhoven, niet Someren, wel Antwerpen, niet Wuustwezel). Zo bedoel ik het niet, ik ben juist zeer begaan met de plattelandscultuur en de leefbaarheid daar. Steinbach 31 mrt 2010 18:24 (CEST)

Hoi Steinbach. Allereerst complimenten voor het interessante voorbeeld dat je aankaart. Toch zou ik zelf niet zo'n moeite hebben met een artikel over een schepen uit Zoutenaaie, mits het correct is opgemaakt, gecatoriseerd en voorzien van bronnen. Ik neem aan dat zo'n klein dorp sowieso op elk moment in de tijd maar bestuurd werd door een burgemeerster met maximaal één schepen. In het meest gunstige geval kan zo'n schepen artikel nog een aardig tijdsbeeld opleveren. De belangrijkste reden waarom ik voor het E verklaren van alle wethouders/schepenen ben is omdat zo'n uniforme richtlijn duidelijkheid schept voor beginnende auteurs op wikipedia. Allerlei complexe en vaak willekeurige criteria zoals aantal inwoners van de gemeente, duur van het wethoudersschap en aandacht in de media hoeven er dan niet bij worden gehaald. Verder denk ik dat over het algemeen een wethouder toch een heel wat prominentere rol in de samenleving heeft dan bijvoorbeeld een pastoor of een huisarts. A ansems 31 mrt 2010 22:45 (CEST)

Maar wat nu als die schepen die functie slechts gedurende een korte tijd heeft uitgeoefend, bijvoorbeeld omdat hij binnen een maand na zijn aanstelling kwam te overlijden. Ik ben overigens niet tegen het opnemen van interessante artikelen over wethouders en schepenen van kleine plaatsen, mits er maar iets substantieels te melden valt. Het gaat mij een bug te ver om vooraf te verklaren, dat iedere wethouder of schepen in alle gevallen automatisch E zou zijn. Gouwenaar 31 mrt 2010 23:36 (CEST)

Ik zou het uitermate charmant vinden als we wat voormalige schepenen van Zoutenaaie zouden hebben, Steinbach. Het is een verdere stap in de evolutie van traditionele encyclopedie naar quasi onuitputtelijke informatiebron die ook lokaal de vinger aan de pols heeft, zonder daarom minder professioneel of ordelijk te worden. En zoals A ansems suggereert hebben kleinere dorpen ook gewoon veel minder schepenen, de nu kleinste gemeente van België Herstappe bijvoorbeeld (84 inwoners) heeft naast de burgemeester ook slechts een tweetal schepenen. C&T 1 apr 2010 17:49 (CEST)

Ja, plemp alles maar op Wikipedia... Waar wil jij de grens leggen? Zodra mensen hun persoonlijke Facebookprofiel overzetten? Waar leg JIJ de grens? Fontes 1 apr 2010 18:18 (CEST)

Om binnen de gemeentepolitiek te blijven vind ik dat gewone raadsleden niet meer wenselijk zijn, zoals ook bij mijn stem aangegeven. Schepenen, fractievoorzitters en OCMW-voorzitters en hun Nederlandse equivalenten vind ik wel kunnen. Als men ze niet allen toelaat is het trouwens sowieso moeilijk een grens te trekken. C&T 1 apr 2010 19:27 (CEST)

Als een artikel slechts bestaat uit "Jan de Bruyn was van 1949 tot 1956 schepen van Zoutenaaie. In zijn portefeuille zaten alle zaken A t/m M, zaken N t/m Z zaten in de portefeuille van zijn broer Klaas", stelt het inderdaad weinig voor. Maar het staat ook weinig in de weg. De overlast voor de gemeenschap en de encyclopedie van zo'n artikel is m.i. minimaal. De overlast van steeds weer dezelfde discussie over gevallen die minder triviaal NE of E zijn, kost een aantal gebruikers veel tijd: ik heb liever dat ze die in het schrijven van (nuttige) artikelen steken. Dan neem ik een 100-tal artikelen over schepenen van gaten in België (of Nederland, maar het voorbeeld kwam nu eenmaal uit Vlaanderen) met 17 inwoners* voor lief, net als ik een 1000-tal artikelen over onbewoonde atollen in de Pacific voor lief neem. CaAl 1 apr 2010 19:36 (CEST)

En over figuurtjes in animatiereeksen! C&T 1 apr 2010 19:51 (CEST)

Aaaaaahh, weer die Pokemon? Hoe zit het trouwens met de bakker (die de krol uitvond)? En met de slager (die Herman slachtte)? En de veearts (die koeien steeds aan de linkerzijde opensneed)? En de boswachter, koster, dokter, advocaat en glazenwasser? Pieter2 1 apr 2010 23:05 (CEST)

Da's een hele constructieve bijdrage Pieter. Met mijn opmerking over de animatiereeksen bedoel ik dat ik dié nu eens cynisch bekijk. Ik vind een lokaal politicus zakelijker en relevanter. Bekendheid is niet noodzakelijk een reden om opgenomen te worden, onbekendheid geen reden om niet opgenomen te worden. We hebben toch ook geen artikel Facebookcontroverse Linda De Win 2009-2010? C&T 2 apr 2010 11:04 (CEST)

Nee, je verzuipt op die manier in reeksen bio's over totaal onbekende personen die slechts aan het lokaaltje bekend zijn. Niet relevant, niet E en dus niet opnemen. En bio's? Het worden eenregelige verslagen die soms nog minder zeggen dan de talloze eenregelige plaatsnamen uit Verweggistan. Als dat de kwaliteitsnorm gaat worden vrees ik een verder afglijden van de wiki en d.a.v. een verdere uitstroom van kwaliteitspersoneel. Je haalt de drempel weg van de NE-waarden en effent de weg voor talloze oeverloze discussies. Pieter2 3 apr 2010 00:13 (CEST)

Net niet: als alle schepenen en equivalenten mogen opgenomen worden zijn geen discussies meer nodig. En er zijn toch zo veel onderwerpen die als niet encyclopedisch en/of volkomen lokaal kunnen worden beschouwd? Ik zie het verschil niet. C&T 3 apr 2010 19:07 (CEST)

Dat is het hem juist. Als je het verschil niet meer ziet is het fout. Als er dan al zoveel NE-onderwerpen zijn, moeten we de tolerantie zeker niet verruimen, zodat het niet - nog sneller - veel erger gaat worden en je door de bomen helemaal geen bos meer kunt zien. Pieter2 17 apr 2010 22:14 (CEST)

Ik denk dat het aandeel lezers dat ons prijst voor het behandelen van al die "minder encyclopedische" onderwerpen veel groter is dan sommigen hier denken. Dus "erger worden" zou ik het helemaal niet noemen, integendeel. Zolang we duidelijk weten waar we mee bezig zijn is het prima. Dat betekent wat mij betreft: schepenen, wethouders en equivalenten ja, gemeenteraadsleden voorlopig neen. C&T 21 apr 2010 11:02 (CEST)