Overleg:Yules Q
Gekopieerd van mijn eigen overlegpagina ter verduidelijking van de wiu-nominatie:
Beste Maniago,
CaAL had met een rood linkje uitgenodigd tot het schrijven over Yule's Q en ik ben op zijn uitnodiging ingegaan.
Een grote fan van Yule's Q ben ik niet. Deze maat overdrijft en dat zint me niet. Allegorisch gesproken lijkt deze maat me vel over been, een mager beestje dus.
Ik was en ben (erg) enthousiast over de aanpassingen die CaAl deed aan mijn eerste tekst 'Yule's Y'. Statistisch wetenschappelijk naar mijn smaak zeer mooi geschreven. Toch lijkt er me een maar te zijn: zou het wel zo zijn dat voor wie niet of minder met statistiek vertrouwd is de verstaanbaarheid zou verbeterd zijn? Ik vrees van niet, ik vrees zelfs integendeel. Correctheid lijkt me een eerste eis te zijn voor een tekst en dat leidt niet altijd (gemakkelijk) tot een zeer verstaanbare tekst. Toch stel ik me bij het schrijven steeds te vraag of het niet zo (liefst zo kort mogelijk) kan geschreven worden dat zoveel mogelijk mensen die het artikel raadplegen niet hun encyclopedische kennis kunnen verhogen maar werkelijk kunnen besluiten: inderdaad het is zo (en in dit geval is het eenmager beestje).
Ik ben dus zeker niet a priori tegen goede vormgeving en gebalde wetenschappelijke taal gekant maar het kan grote nadelen hebben.
Gezien Yule's Q me eigenlijk een mager beestje lijkt, hooguit in het beste geval van historisch belang, heb ik in het artikel dat ik schreef gepoogd om van de gelegenheid gebruik te maken om te schrijven wat associatie eigenlijk inhoudt. Ik heb ook gepoogd niet enkel de relatie met de odds ratio te vermelden maar in zeer korte tekst voor velen te doen begrijpen, te doen besluiten, inderdaad, het is zoals de tekst het zegt.
Ik nodig u uit een wiu-sjabloon erop te plakken. Ik vermoed dat het aanleiding zal geven tot een vormelijke verbetering. En verder kan het me eigenlijk niet echt schelen of dit artikel al of niet blijft bestaan. De grootste waarde die ik erin zie is niet het beschrijven van de maat maar in de beschrijving van wat associatie is.
Met vriendelijke groeten,
Soete Michel 26 okt 2008 21:14 (CET)
**Man!agO** 27 okt 2008 07:48 (CET)
- Beste Soete Michel,
- Ikzelf ben ook geen "fan" van Q, maar het heeft wel voldoende historische relevantie om een artikel in de encyclopedie te krijgen. Je kritiek dat mijn teksten niet het meest toegankelijk zijn, deel ik - ik vind dit lemma over Q ook voor de leek duidelijk geschreven. Ik zal een enkele wijziging doen, maar ben sterk tegen verwijderen. CaAl 27 okt 2008 11:51 (CET)
- Reactie van Soete Michel, oorspronkelijk geplaatst op mijn overlegpagina:
CaAl bracht enkele wijzigingen aan. CaAl is bij mijn weten een doctor in de natuurwetenschappen en master in statistics, een nederlander die werkzaam is op het gebied van statistiek aan een engelse universiteit.
Ik heb er dan ook niet de minste twijfel over dat hij veel beter de geschiedenis van de statistiek kent dan ik. Yule's Q is dan ook ongetwijfeld historisch veel belangrijker dan ik deze maat inschatte.
Gezien het historisch belang en de aangebrachte verbeteringen stel ik dan ook voor het sjabloon 'wiu' te verwijderen. Met vriendelijke groeten,
motivatie van een verandering
bewerkenHet verband tussen Yule's Q en Yule's Y moest gans onderaan omdat bij het verband tussen Yule's Q en de odds ratio staat 'bovengaande formule' en dat niet langer klopte zonder omkering van de plaats van genoemde verbanden.