Overleg:Windpaard

Op je eigen OP had je vandaag kritiek op mijn opmerking dat je door je werkwijze dubieuze informatie aan de encyclopedie toevoegt. Dit artikel van ook vandaag van jou vind ik weer een goed voorbeeld. Je hebt ergens een boekje, in dit geval opnieuw van Chögyam Trungpa, je treft daar een opmerking aan en zonder je in het onderwerp Windpaard te verdiepen plaats je maar weer wat.

Een beetje degelijk artikel had duidelijk gemaakt dat het begrip Windpaard tot eind negentiende eeuw geen enkele rol in het boeddhisme speelde en daarin onbekend was. Pas daarna werd door een aantal personen uit de nyingma het begrip Windpaard in die traditie en ook alleen in die traditie geïntroduceerd.

Daar bestaat prima vakliteratuur over zoals bijvoorbeeld van Samten Karmay die ook aangeeft welke mechanismen in de Tibetaanse samenleving van eind negentiende eeuw daarbij een rol hebben gespeeld. The Wind-horse and the Well-being of Man. Van dat alles staat nu niets in de tekst. Een voorbeeld dus van wat ik dubieuze informatie acht.

Chögyam Trungpa was in het jaar van publicatie (1984) van dat boekje in zijn mislukte poging om in zijn periode in de V.S. de rol van Holy Madman te spelen de weg al volledig kwijt. (In het huidige culturele klimaat zou hij al lang tot langdurige gevangenisstraf zijn veroordeeld.) Renevs (overleg) 19 jun 2018 22:39 (CEST) PS.Ik heb de oorspronkelijke Engelse tekst van dat boekje, Shambala: The sacred path of the warrior . Het is heel goed mogelijk dat ik ergens overheen lees. Maar ik zie alleen in Deel 3. Hoofdstuk 20, Authentic Presence wat – zeer obligate- opmerkingen over de windhorse staan. Zie ik echt over iets heen?.Renevs (overleg) 19 jun 2018 22:54 (CEST)

(na bwc) [Dit is een algemene overlegpagina, dus voor de duidelijkheid voeg ik hier maar even toe dat Renevs hierboven de aanmaker van het artikel, 10Guillot, aanspreekt.]

Goede punten, die ik graag in het artikel verwerkt zou zien, maar is de boodschap hier dat het artikel niet aangemaakt had moeten worden, of dat zelfs het onderwerp NE moet worden geacht? Of is de oproep hier bedoeld 10Guillot in het vervolg te laten zwijgen? In beide gevallen vraag ik mij af of daarover hier gediscussieerd moet worden, omdat daarvoor volgens mij de TBP-pagina's bestaan en de persoonlijke OP's. M.v.g., Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 22:58 (CEST).

Zoals onder 'Literatuur' opgegeven: (Deel I, hoofdstuk 10, Nederlandse vertaling) op p. 76 wordt Windpaard voor het eerst genoemd en beschreven als 'fundamentele goedheid'. Wat laster en fouten van Chögyam Trungpa betreft: ik kan me er slechts een kleine voorstelling van maken hoeveel tegenwerking (op alle mogelijke manieren) de man heeft gehad. 10Guillot (overleg) 20 jun 2018 11:02 (CEST)

De Engelse versie, waarvan ik nu onderdelen heb overgenomen, vertelt van een 13e eeuws manuscript waarin de drala's (beschermende krijgersgeesten) of 'waardigheden' al voorkomen. Volgens Karmay, gespecialiseerd in de Bönreligie, de tegenstander van de Geelkappen (gelug), komt Windpaard uit de Tibetaanse volkscultuur en komen de drala's als astrologische elementen uit China. 10Guillot (overleg) 20 jun 2018 16:08 (CEST)

Ik heb nu ook het tekstdeel in Deel I, hoofdstuk 10 gelezen. Dat jij op basis van alleen die twee tekstdeeltjes in Deel I en Deel 3, een artikel durft te maken bevestigt al mijn opmerkingen over je werkwijze die dan ook onontkoombaar tot het plaatsen van dubieuze en foutieve informatie leidt. Je toevoegingen van vandaag maken het niet beter. In de eerste plaats kan je informatie uit een anderstalige Wiki niet zomaar overnemen zonder zelf de echte bron gelezen te hebben. Want ook dat leidt tot het toevoegen van alleen maar meer desinformatie. Een zin als “ In de 19e eeuw was er de 'Rimé beweging', waarbij verschillende elementen tot een systeem werden verweven, waar Windpaard onderdeel van werd “ is complete onzin.

De relatie tussen het tekstdeel Zes broers en hun dieren enerzijds dat je nu helemaal van de Engelse Wiki hebt overgenomen en het begrip windpaard anderzijds is voor iedere lezer onbegrijpelijk. Dat geldt ook dus ook voor dat deel op de Engelse Wiki. Dat wordt alleen begrijpelijk als het beschreven wordt in samenhang met de rest van de tekst van Samten Karmay. ( Het heeft te maken met de afstammingsmythe van de eerste Tibetaanse koningen die vanuit de hemel afdaalden om hun fundamentele goedheid te delen met de Zwarthoofdige mensen, waarmee de hele Tibetaanse bevolking wordt bedoeld. )

Ik overweeg dit artikel op de TBP-lijst te plaatsen. Renevs (overleg) 20 jun 2018 21:31 (CEST)