Overleg:Wien Neêrlands bloed

In het artikel over `Wien Neêrlands Bloed' wordt de tweede regel gegeven als `Van vreemde smetten vrij'. Vooral vanwege deze regel zou dit lied niet langer als Nederlands volkslied geschikt worden geacht. In 1932 werd het als volkslied vervangen door het Wilhelmus.

Ik bezit echter een vijfde druk (1912) van `Kun je nog zingen, zing dan mee! J. Veldkamp, K. de Boer en P. Jonker, eerste druk 1906) waarin deze tweede regel al is gewijzigd in `Wien 't hart klopt fier en vrij'. In de 29ste druk (1930) staat deze regel er nog steeds zo.

Blijkbaar werd het bezwaar tegen de regel over de `vreemde smetten' dus toen al gevoeld. Ik vraag me af of beide versies een tijdlang naast elkaar hebben bestaan, of en wanneer de tekst officieel is gewijzigd en wie daartoe het initiatief heeft genomen.

Het zijn twee totaal verschillende versies. Ik vermoed dat versie 1 ("vorst") gebruikelijk was van 1815-1890 en de tweede ("vorstin") van 1890 tot 1932. LennartBolks 26 sep 2003 16:37 (CEST)

Aanvulling: Voor de volledige tekst van beide versies en een midi-versie van de melodie verwijs ik geïnteresseerden naar de website www.xs4all.nl-~bslikker

Ik heb ook twee versies van 'Kun je nog zingen, zing dan mee.' Inderdaad de 'gekuiste' versie uit 1912 EN een uit 1968, waar de 'vreemde smetten' weer in staan. Waarschijnlijk was het lied in 1968 al weer zo onbekend dat ze uit onwetendheid weer de oorspronkelijke versie zongen.

Of zo gedateerd dat de kwestie niet meer gevoelig lag en het lied als historisch te beschouwen was. Steinbach 20 mei 2006 13:49 (CEST)

1815 of 1817?

Op de pagina over Hendrik Tollens staat dat het lied in 1817 is geschreven. Duidelijk is dat er in 1815 een prijsvraag is uitgeschreven. Maar vanaf welk jaar was dit lied nu het officiele volkslied?

Wacht, dat kan ik zo nazoeken. De tekst van Tollens is trouwens jaren ouder, geschreven tijdens de Franse bezetting. Steinbach 20 mei 2006 13:43 (CEST)

Nazi's

Ik heb me laten vertellen dat de Nazi's dat lied "Wien Neerlands Bloed" wel zagen zitten, en tijdens WO2 weer in wilden voeren, maar zie dat hier niet in de tekst staan. Wat klopt er van dat verhaal? Sietske _Reageren? 31 aug 2005 11:43 (CEST)

Daar weet ik niets van, maar het kan bijna niet. Als er iemand wordt geacht vreemde smetten te hebben dan waren dat in 1940 de Duitsers wel, dus voor de nazi-ideologie was dit lied behoorlijk ongeschikt. Ik denk dat je informant de al te simplistische redenering in de trant van "Duitse bezetting = nazi's = Hitler = extreem rechts = racisme = rassentheorieën = holle frasen over bloed en afstamming" heeft gevolgd. Begrijpelijk wel, maar aan het fenomeen rechts-extremisme zitten nog heel wat haken en kruisen. Steinbach 20 mei 2006 13:48 (CEST)

Klinkt als onzin

Ook al zal niet iedereen zich aangesproken voelen door de tekst van het Wilhelmus, de tekst van Wien Neerlands bloed voldoet ook niet meer aan de huidige normen. Vooral de zinsnede "van vreemde smetten vrij" in het lied stuit tegenwoordig (2005) op veel weerstand. Ze dient echter niet raciaal geïnterpreteerd te worden, zoals een moderne lezer zou doen: In dit lied, geschreven onder de Franse bezetting, wordt daarmee gedoeld op iedereen die zich echt als Nederlander gedraagt en niet met de vijand heult.

Klinkt echt als een uitleg die wordt gegeven door iemand uit de 21ste eeuw. Vroeger dacht men anders en was men wat minder politiek correct. Het lijkt mij vrij duidelijk wat hier bedoeld wordt: de zinsnede dient wel degelijk "raciaal geïnterpreteerd te worden". Golradir 15 dec 2005 22:23 (CET)

Onzin. In 1800 liepen er glad geen negers over straat, de vreemdelingen die er waren waren de Fransen, en ja die waren niet geliefd. "Bloed" heeft hier zelfs geen donder met afstamming te maken. Een buitenlander heeft überhaupt geen Nederlands bloed, en sommige Nederlanders in die tijd (het lied is geschreven tijdens de Franse bezetting Gordeldier!) die zaken deden met de Fransen, ja, die hadden vreemde smetten. Inderdaad, men dacht toen niet politiek correct, maar deze tekst raciaal interpreteren slaat als een lul op een drumstel. Steinbach 15 dec 2005 22:59 (CET)

De uitleg die Steinbach hier geeft is ook de uitleg die mij is geleerd. Sietske _Reageren? 16 dec 2005 09:46 (CET)

Ik heb het niet over negers, maar over Fransen. Nederlands bloed, van vreemde smetten vrij, dus niet Frans bloed. Golradir 16 dec 2005 11:22 (CET)

En iemand met vreemde, Franse smetten, dat is iemand die zich niet helemaal als Nederlander gedraagt. Dus geen raciale interpretatie, maar eentje van mentaliteit. Wat onverlet laat dat er behoorlijk op die Fransen wordt neergekeken natuurlijk. Steinbach 16 dec 2005 12:14 (CET)

Waarom luidt de eerste zin dan Wien Neerlands bloed en niet Wie zich Neerlands gedraagt? Golradir 16 dec 2005 12:28 (CET)

Dat is negentiende-eeuwse retoriek. Het was vroeger heel normaal om te zeggen dat jij of iemand anders Nederlands bloed, socialistisch bloed, doktersbloed, weet ik het in de aderen had vloeien. Steinbach 16 dec 2005 12:55 (CET)

Juist ja. En die Fransen hadden geen Neerlands bloed maar Frans bloed en dat was niet van vreemde smetten vrij. Golradir 16 dec 2005 13:00 (CET)

Neenee, je kon wel een Franse vader en een moeder uit de Oost hebben, als je op dat moment niet meewerkte met de bezetters dan stroomde jou volgens Tollens Nederlands bloed in de aderen. Steinbach 16 dec 2005 13:03 (CET)

Dat is jouw interpretatie! Bewijs? Golradir 16 dec 2005 17:25 (CET)

Nog iemand anders een mening? Golradir 18 dec 2005 21:50 (CET)

Het lijkt me inderdaad dat men in die tijd niet bezig was met raciale spanningen, deze opmerking is duidelijk gemaakt vanuit een hedendaagse visie. Kneus 22 okt 2007 15:08 (CET)

De opvatting dat de Fransen niet geliefd waren, lijkt me niet erg neutraal. Nog in 1787 was een Pruisische interventie nodig om de Oranjes (die flink terug moeten zoeken naar Nederlandse smetjes in hun bloed) in het zadel te houden. Als er in die tijd geen raciale spanningen waren, vraag ik me af waarom de Bataafse republiek de gelijkberechtiging voor alle inwoners (inclusief bijvoorbeeld Joden) moest invoeren en de slavernij moest afschaffen.

Het belangrijkste bezwaar tegen "dient echter niet raciaal geïnterpreteerd te worden" is echter dat wikipedia niet de plaats is om de lezer te verbieden conclusies te trekken. Met bronnen ondersteunde argumenten tegen bepaalde (op het eerste gezicht voor de hand liggende) conclusie lijken mij passender. Erik Warmelink 7 nov 2007 15:04 (CET)

Dat mag zo zijn, maar de lezer mag natuurlijk wel context worden gegeven, en de nadruk op raciale afkomst is niet iets dat op dezelfde manier ingebed was in de vroeg-negentiende-eeuwse cultuur als het in de onze is. Wat betreft de relatie tussen Nederlanders en Fransen rond 1815 moet je natuurlijk wel beseffen dat er het een en ander was gebeurd in de bijna dertig jaar sinds 1787, en vooral de Franse bezetting sinds 1810 was bijzonder impopulair.Ilja.nieuwland (overleg) 16 nov 2016 17:33 (CET)