Overleg:Werkloosheid

Wikilinks

Het herhaaldelijk terugplaatsen van een wikilink naar een artikel dat al enkele malen is verwijderd (en dus "ongewenst" is) lijkt mij geen wenselijke situatie. Dat dat dan ook nog gebeurt door het onderwerp van het al enkele malen verwijderde artikel is al helemaal uit den boze in mijn boekje. Ik heb de link daarom weer weggehaald. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 26 aug 2007 20:05 (CEST)

Hier is al diverse malen overleg over geweest. Ik vat het maar even samen.

• Het plaatsen van wikilinks is de essentie van Wikipedia. Er bestaan geen aparte regels voor wikilinks in referenties, noten enz.
• Dit gaat boven de identiteit van de bewerker. Ook ik ben gehouden deze regels te volgen, ongeacht of het mijn eigen naam betreft. Gebruikers moeten immers kunnen zien of er al links zijn naar een nog niet bestaande pagina, want daarop wordt nu juist mede beoordeeld of het een artikel waard is. Je kunt dat niet omdraaiien. Het is ook niet de bedoeling dat het t.z.t. noidg is om met de hand de hele Wikipedia te gaan omspitten om na te gaan waar ook weer een wikilink geplaatst zou moeten worden.
• Er bestaat (namelijk) geen categorie 'ongewenste artikelen'. Enkel een specifieke inhoud van een artikel wordt beoordeeld. In het onderhavige geval zijn twee eerdere versies van dat artikel als E beoordeeld, dus het is enkel een kwestie van goed schrijven. De laatste versie was een slordige, uitgeklede tekst die na nominatie ook niet werd verbeterd. Inmiddels staat vast dat het onderwerp als zodanig Wikipedia-waardig is, omdat het voldoet aan de eisen gesteld aan bekende schakers (zelfs aan JacobH's afgewezen eis).

Er is hier geen nieuw argument naar voren gebracht die het verwijderen van de wikilink rechtvaardigt. Guido den Broeder 27 aug 2007 20:40 (CEST)

"Het plaatsen van wikilinks is de essentie van Wikipedia." De enige reden waarom wij wikilinks plaatsen is zodat mensen makkelijker kunnen navigeren tussen artikelen. Rode links kunnen ook nut hebben voor als er een grote kans is dat er op die plek in de toekomst een artikel komt te staan, en om de aanmaak van het artikel aan te moedigen. Rode links naar een artikel dat beveiligd is tegen heraanmaak hebben echter geen enkel nut. Melsaran (overleg) 27 aug 2007 20:44 (CEST)

Ook dat is al aan de orde geweest. Als je de pagina van beveiligde artikelen bekijkt, zul je zien dat iemand die het artikel opnieuw wil aanmaken gewoon kan vragen de beveiliging er weer af te halen. Groet, Guido den Broeder 27 aug 2007 20:50 (CEST)

Ja, maar rode links zijn bedoeld om alvast te wijzen naar een artikel dat waarschijnlijk binnenkort aangemaakt wordt, en om de aanmaak ervan aan te moedigen. Aangezien het artikel Guido den Broeder is beveiligd tegen heraanmaak is er vrijwel geen kans dat het artikel binnenkort wordt aangemaakt en heeft een rode link dus geen zin, en mocht het toch ooit opnieuw worden aangemaakt zal waarschijnlijk daar eerst een lange discussie aan voorafgaan, en dan kunnen de links in artikelen als deze altijd nog teruggeplaatst worden. Melsaran (overleg) 27 aug 2007 21:08 (CEST)

Het artikel is een aantal malen verwijderd i.v.m. NE. De laatste nominatie, met peiling etc. is terug te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070717. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat een verzoek om de beveiliging op te heffen zal worden gehonoreerd. Ik zal voor alle zekerheid een link plaatsen op de beveiligd-pagina. Chris(CE) 27 aug 2007 21:15 (CEST)

Niet zo jokken, Chris. Guido den Broeder 27 aug 2007 21:17 (CEST)

Jokken? Ik begrijp je niet? Chris(CE) 27 aug 2007 21:19 (CEST)

Natuurlijk wel, je was er immers steeds zelf bij. Enkel de laatste, slechte tekst werd NE gevonden. Of is het nodig dat ik Londenp en Ciell er weer bij roep?

Gelieve bovendien die bespottelijke tekst op de beveiligd-pagina weg te halen. Guido den Broeder 27 aug 2007 21:23 (CEST)

Ik heb alleen de link naar de verwijderlijst laten staan en het verzoek weggehaald. De uitwerking zal hetzelfde zijn. Een mod die het verzoek krijgt om het artikel van de beveiligd-pagina te halen zal de verwijderlijst lezen en zal m.i. maar tot 1 conclusie kunnen komen. Chris(CE) 27 aug 2007 21:45 (CEST)

Gelukkig is dat hier niet relevant. De uitgangspunten van Wikipedia gaan boven de luimen van een mod. Guido den Broeder 27 aug 2007 21:49 (CEST)

@Melsaran: dat is de verkeerde volgorde. Als er een discussie plaatsvindt, zal het aantal rode links daarbij betrokken moeten worden. Guido den Broeder 27 aug 2007 22:02 (CEST)

"De uitgangspunten van Wikipedia gaan boven de luimen van een mod." De zogenaamde uitgangspunten van Wikipedia zijn o.a. dat er wikilinks geplaatst worden, enkel om de lezer te helpen met het navigeren tussen artikelen. Aangezien het artikel over Guido den Broeder er voorlopig niet komt dient de link hier geen enkel doel. Melsaran (overleg) 27 aug 2007 22:05 (CEST)

Tot nu toe heeft niemand een inhoudelijke reden genoemd waarom het artikel er niet zal komen. Andere redenen, zoals aversie tegen een gebruiker, zijn voor Wikipedia irrelevant. Guido den Broeder 27 aug 2007 22:11 (CEST)

Definitie werkloosheid

Een persoon is werkloos als hij zich wel aanbiedt op de arbeidsmarkt, maar geen betaald werk heeft - Het lijkt me dat een persoon zich niet hoeft aan te bieden op de arbeidsmarkt voordat geconcludeerd kan worden dat hij/zij werkloos is. 82.73.84.6 18 nov 2007 21:47

Helemaal mee eens. (8 en een half jaar later, maar toch. En deze tekst staat er ook niet meer, maar toch.)

De definitie die er nu staat is: Een persoon is werkloos als hij of zij geen betaald werk heeft, maar dat wel zou willen. Dat klopt ook niet.

Een persoon is werkloos als hij of zij volwassen is maar nog niet gepensioneerd, niet volledig arbeidsongeschikt verklaard is en geen betaald werk heeft. Een werkloze is niet altijd werkzoekend en ook niet altijd uitkeringsgerechtigd, en of iemand al dan niet betaald werk wil bepaalt niet of ie werkloos is. Laurier (Overleg) 4 feb 2016 10:13 (CET)

Dat zou je denken als je het woord letterlijk neemt, maar dat is niet de gebruikelijke betekenis. - Patrick (overleg) 4 feb 2016 13:14 (CET)

Vast gegeven?

Werkloosheid is in het vrije ondernemerschap van het kapitalisme een vast gegeven.

Is dat zo?

Ik heb altijd begrepen dat werkloosheid in een strikt kapitalistische economie (zonder van overheidswege opgelegd minimumloon) niet voorkomt: als er voor een bepaald soort arbeid weinig vraag en veel aanbod is (de situatie waarbij in een niet-ideale kapitalistische economie werkloosheid ontstaat) dan daalt door marktwerking gewoon de prijs van die arbeid, wat voor de arbeiders een stimulans is om ander werk te gaan doen waar meer vraag naar is en wat dus meer salaris oplevert. Overigens is dit niet mijn pleidooi voor afschaffing van het minimumloon maar gewoon een overweging... ;) Klaas1978 11 mei 2008 14:16 (CEST)

Als de prijs van arbeid daalt, zullen de aanbieders óf meer moeten produceren (dat is: langer werken) om te overleven, waardoor het aanbod van arbeid stijgt óf minder moeten consumeren, waardoor de productie (en op termijn de vraag naar arbeid) daalt. Of het een vast gegeven is, weet ik overigens niet zeker. Ik herinner me een verhaal (wat ik niet zo snel kan terugvinden) dat de mijnen in Zuid-Afrika de lonen verhoogden en tot hun schrik bemerkten dat het arbeidsaanbod (in uren) juist daalde: een deel van de arbeiders waren seizoensarbeiders die nu in minder tijd hetzelfde bedrag verdienden. Erik Warmelink 12 jun 2008 02:46 (CEST)

Wat jij beschrijft klinkt als een vicieuze cirkel: De prijs van arbeid daalt --> arbeiders consumeren minder --> productie daalt --> vraag naar arbeid daalt --> prijs van arbeid daalt nog verder --> etcetera.

De bovengenoemde vicieuze cirkel kan eigenlijk alleen maar ontstaan in een economie die (grotendeels) gebaseerd is op de productie en consumptie van één product. In een gediversifieerde economie waarin vele soorten producten geproduceerd en geconsumeerd worden is de kans op zo'n vicieuze cirkel veel kleiner omdat arbeiders bij een dalende prijs van een bepaald soort arbeid nog een derde optie hebben naast de twee door jou genoemde: ze kunnen ander werk gaan doen wat beter betaalt.

Overigens, als (seizoens)arbeiders minder uren gaan werken omdat ze in een kortere tijd hetzelfde loon kunnen verdienen is er geen sprake van werkloosheid. Werkloosheid doet zich voor als het arbeidsaanbod groter is dan de vraag naar arbeid, maar in het door jou genoemde voorbeeld is precies het omgekeerde het geval: niet de vraag naar arbeid is afgenomen maar juist het aanbod! Klaas1978 15 nov 2008 17:41 (CET)

Werkeloosheid als gevolg van overheidsinterventie

Naar mijn bescheiden mening is werkeloosheid het gevolg van overheidsinterventie op de vrije markt (kapitalisme) dmv regulering. Zoals Klaas1978 al aangeeft, door ingrijpen van overheden wordt de zuivere kapitalistische optimale economische situatie uit balans gebracht. Verder wordt in de inleidende alinea de misvatting vermeld dat een overheid evenwicht kan brengen op de arbeidsmarkt. Zij kunnen slechts beperkingen opleggen waarmee zij enkel kunnen verstoren. Het is onmogelijk dat enkele personen (binnen de overheid), hoe slim deze ook mogen zijn, kunnen bepalen wat de cumulatieve som is van alle indivinduelen zowel aan de vraagkant als aanbodkant op een gegeven moment. In dit stuk wordt enkel de Keynesiaanse visie op economie gegeven en dat lijkt me gezien de ontwikkelingen van de huidige econimische schulden crisis ontstaan in het volgen van de theorie van Keynes erg onverantwoord. De klassieke economen (Adam Smith e.a.) hebben een neutrale visie gegeven op economie daar waar Keynes een interventie economie heeft beschreven. Maar in de inleiding wordt het gevolg van de interventie in de economie op het conto geschreven van de neutrale opstelling van de klassieke theorien met haar kapitalisme. Dit is niet juist.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 124.120.232.73 (overleg · bijdragen) 22 jul 2009 05:19