Overleg:Toeritdosering

Ik zit een beetje met de prominente "Nadelen". Een nadeel ('als de hoofdrijbaan vast staat dan helpt het niet') heb ik verplaatst naar de tekst, daar is het duidelijker en het is ook niet echt een nadeel te noemen (de toeritdosering doet niets extras fout). Ook bij de andere "nadelen" heb ik mijn twijfels. Of verkeer door een TDI nou echt een andere toerit gaat zoeken vraag ik me sterk af. En dat een TDI eerder zorgt voor filevorming op de toerit en bovenstrooms is misschien waar, maar daar staat tegenover dat file op de hoofdrijbaan dat effect uiteindelijk ook heeft. --FrankM 14 aug 2006 01:18 (CEST)

Samenvoegen

is het geen idee "Toeritdosering" samen te voegen met "Toeritdoseerinstallatie" deze artikelen hebben een grote overlap. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anton.jansen.nl (overleg · bijdragen) 05 okt 2015

Als je dat wilt, kun je helemaal bovenaan de betreffende artikelen {{samenvoegenvan}} resp. {{samenvoegennaar}} (of eventueeel {{samenvoegen}}) plaatsen. Geef je voorstel ook even aan op de pagina Wikipedia:Samenvoegen (bij de juiste maand). Richard 6 okt 2015 10:13 (CEST)

Ik kan het hele artikel Toeritdoseerinstallatie niet (meer?) vinden. In Toeritdosering werd overigens gesproken over een "Toeritdoseringsinstallatie" dat heb ik aangepast. Lijkt me in ieder geval wel goed om een doorverwijspagina te maken voor zowel Toeritdoseerinstallatie als de meer gangbare afkorting TDI FrankM (overleg) 6 okt 2015 10:21 (CEST)

Onder de naam toeritdoseerinstallatie heeft (nog) nooit een artikel bestaan. Een redirect zou zonder meer kunnen, net als het opnemen op de (al bestaande) doorverwijspagina TDI. Richard 6 okt 2015 10:26 (CEST)

Dan blijft de vraag wat Anton bedoelt met het "samenvoegen van artikelen met een grote overlap"...? FrankM (overleg) 6 okt 2015 10:32 (CEST)

Voordelen

Ik heb voor de tweede keer het hoofdstuk 'Voordelen' weggehaald. De inhoud was:

Voordelen

Enkele mogelijke voordelen van een toeritdosering:

• toename van de capaciteit van de hoofdrijbaan stroomafwaarts van de toeritdoseerinstallatie.

Dit is onzin. De capaciteit van de hoofdrijbaan wordt door toeritdosering niet meer of minder.

• afname van het totaal VVU's (voertuigverliesuren) van het gehele netwerk.

Is dat zo? Of staat men nu gewoon ergens anders stil? Sowieso zou het beter (vergezeld van bronnen) in het hoofdstuk 'doel' opgenomen kunnen worden.

• sluipverkeer, wordt ontmoedigd (het heeft geen zin meer om een sluiproute te nemen als je toch de snelweg op moet bij een TDI).

Dan ga je er vanuit dat men later alsnog de snelweg opgaat en dat daar eveneens toeritdosering toegepast wordt. Twee aannames die lang niet altijd op waarheid zullen berusten.

Richard 6 okt 2015 10:13 (CEST)

Hierboven heb ik al aangegeven dat het kopje nadelen discutabel is. Wat dat betreft vind ik het niet zo afgewogen om nu de voordelen weg te halen. Een TDI heeft niet alleen maar nadelen... Verder klopt de redenatie die je voert niet helemaal:

• de basiscapaciteit van de hoofdrijbaan is onveranderlijk (want afhankelijk van aantal stroken en Vmax), maar de resulterende capaciteit wordt wel degelijk beinvloed. Hoe meer invoegbewegingen hoe lager de resulterende capaciteit op het convergentiepunt. Een TDI doseert het instromende/invoegende verkeer en verhoogt daarmee de resulterende capaciteit. Uit studies blijkt die toename overigens beperkt (tot max 5%), maar het effect op de hoofdrijbaan is enorm (zie oa. http://www.wegenwiki.nl/Toeritdoseerinstallatie)
• ik ben het met je eens dat een bron voor de bewering over VVU afname goed zou zijn, maar om het voordeel helemaal weg te halen is onzin. Overigens geldt dat ook voor de nadelen: noem mij bijvoorbeeld een bron die aantoont dat sluipverkeer wordt opgewekt door een TDI.
• het is zeker zo dat sluipverkeer op bepaalde locaties wordt ontmoedigd - en het is zeker zo dat dat niet altijd gebeurd. Maar het is wel degelijk een "mogelijk" voordeel.

Kortom: ik vind het echt veel te kort door de bocht om de voordelen weg te halen. Je kunt het nuanceren ('Als voordelen worden genoemd'), maar weglaten is niet wikiwaardig. FrankM (overleg) 6 okt 2015 10:29 (CEST)

Vermeende voordelen zijn feitelijk het doel van het systeem. Het sluipverkeer onder de nadelen kan volgens mij overigens net zo goed weg: als er file op de snelweg ontstaat, is er altijd kans op het ontstaan van sluipverkeer – of er nou een doseersysteem staat of niet. Richard 6 okt 2015 12:57 (CEST)

Dat ben ik met je eens, maar er is eigenlijk dus maar 1 nadeel en om dat nu zo met een kopje te benadrukken vind ik niet helemaal correct. Overigens, als ik heel eerlijk ben, kloppen er wel meer dingen niet in dit lemma. Ook het stuk over 'verkeerslicht' is onzinnig. Als een TDI iets niet is dan is het wel een VRI die anders is vormgegeven.... FrankM (overleg) 6 okt 2015 15:16 (CEST)

Dat ben ik dan weer met jou eens ;) Ik ga om te beginnen het 'nadeel' in de tekst integreren en dat hoofdstuk eveneens opheffen. Dan zijn we daar in ieder geval van af. Richard 6 okt 2015 15:19 (CEST)