Overleg:Tibetaans klooster/Archief/jun 2011
Plagiaat bewerken
Renevs,
Ik heb je al een paar keer aanwijzigingen gegeven dat er iets niet klopt aan minstens een tiental artikelen die je schreef. Je hebt daar steeds (stoïcijns?) niets mee gedaan. Nu wil ik een duidelijk antwoord van je. Of een duidelijke reactie dat je je copyrightschending eigenhandig ongedaan maakt. Dat je auteursrechten schendt is te zien aan de manier hoe je de bronvermelding in bepaalde artikelen hebt gegeven: het zijn duidelijk vertalingen van andermans werk.
Zie hier en mijn commentaar in de samenvattingsregel:
- Dunggar zelf is niet als bron gebruikt, maar is een bronvermelding die Melvyn C. Goldstein deed in "The Demise of the Lamaist State" / Hetzelfde geldt voor Tambiah / Bell onzeker
Dit is letterlijk vertaald werk van een ander. Ik wil weten hoe ernstig het is en of je Wikipedia ermee in de problemen brengt. Auteursrechtenschending is een serieuze zaak. Hoe komen die teksten van andere schrijvers in de tekst zonder dat je die bronnen hebt gelezen? Ik wil een verklaring en dat moet een serieus antwoord zijn.
Denk niet dat dit de enige keer is dat ik dit aantrof en dat je er met een halfslachtige reactie van afkomt. Davin (overleg) 28 mei 2011 10:00 (CEST)
- De beschuldiging van Davin lijkt me ongegrond, om een aantal redenen. Met betrekking tot het schrijven van encyclopedische artikelen spreken we niet over plagiaat. Van plagiaat is alleen sprake als iets wordt uitgegeven voor eigen werk wat werk van een ander is. In encyclopedische artikelen wordt altijd het resultaat van het werk van anderen beschreven. Wel kan er sprake zijn van auteursrechtenschending wanneer er bijna letterlijk wordt vertaald of overgeschreven uit een werk waarop auteursrecht van toepassing is. Er wordt door Davin niet aannemelijk gemaakt dat uit de bronvermelding van Renevs blijkt dat Renevs werk van anderen heeft overgeschreven. Hooguit kun je zeggen dat Renevs zijn noten (destijds) wat onhandig had vormgegeven, waarbij menige noot in tweeën was gesplitst. Maar het betreft hier Wikipedia-activiteiten van Renevs uit 2009! Een beschuldiging van auteursrechtenschending dient de volgende vorm te hebben: <deze zin/passage> is op een duidelijk herkenbare manier overgenomen van <deze bron>. Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2011 11:12 (CEST)
De beschuldiging door Davin van auteursrechtenschending lijkt me idd. te vergezocht, daar zie ik geen enkel bewijs voor. Wel zou ik zeggen dat bronnen die de auteur (in dit geval Renevs) wel in de voetnoten noemt maar niet zelf heeft geraadpleegd idd. niet genoemd zouden mogen worden. Alleen Goldstein zou in dit geval dus daadwerkelijk als bron vermeld mogen worden. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 11:09 (CEST)
Davin,
1.
Ik schreef je een paar dagen geleden al op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Thubten_Kunphela dat ik ook uiteraard wel eens boeken moet lenen. Het boek van Tambiah, World Conqueror and World Renouncer, is aanwezig in het uitleenbare deel van de collectie van de bibliotheek van de KB , het Institute for Social Studies en daarnaast nog in 10 Nederlandse universiteitsbibliotheken. Het boek van Bell , Portrait of a dalai lama is aanwezig in de KB en nog 7 universiteitsbibliotheken. Aanvragen en 2 of 3 dagen later in je bezit.
The Social History of the dual religious-secular of government in Tibet maakt deel uit van een bundel onder de titel Tibet: Today and yesterday. Ook uitleenbaar. In dit geval acht ik het echter waarschijnlijk dat je gelijk hebt en ik het destijds vanwege toenmalige redenen van opportuniteit ( luiheid, was al moe , had eigenlijk geen zin meer , het was al laat, of nog iets anders ) rechtstreeks uit Goldstein heb overgenomen zonder dat te vermelden.
2.
Ik neem aan, dat er iets van een instantie op Wikipedia is waar je over dit onderwerp een onderbouwde en goed gemotiveerde klacht kan neerleggen. Het bovenstaande is ook zeker niet bedoeld je daarvan te weerhouden.
renevs 1 juni 2011 14.35
- De steun van De Wikischim en Theobald Tiger is werkelijk schadelijk voor Wikipedia, omdat ze zomaar uit de losse pols iemand steunen, of ze er nu van op de hoogte zijn of niet. Dat is ook exact de reden waarom ze er niet zomaar tussendoor moeten komen kletsen. Ik zei toch dat het wel een tiental artikelen betreft! Bemoeien jullie je met onderwerpen waar je wel weet van hebt! Tibet hoort daar zeker niet bij!
Renevs geeft nu dus ook zelf toe door opportuniteit, dan wel luiheid of moeheid het niet zo precies te hebben genomen en dus auteursrechten te hebben geschonden.
Renevs,
er rest je dan niets anders dan deze teksten/tekstdelen te herschrijven of weg te halen. Het is niet aan mij om dat te bewijzen of na te zoeken. Dat dien je als eerstvolgende actie hier op Wikipedia te ondernemen
Daarbij is mij wederom duidelijk waar ik veel van je vorige opschepperij moet plaatsen. Zelf heb ik 63 boeken over Tibet. Ik ben er steeds zekerder van dat dit meer dan het tienvoudige/twintigvoudige/zestigvoudige moet zijn dan de indruk die jij probeert van jezelf bij mij te wekken.
Maar dat ter zijde. Je hebt eerst nog wel een kluif aan herstelwerkzaamheden.
Au boulot! Davin (overleg) 13 jun 2011 07:46 (CEST)- Davin , hier "schadelijk voor Wikipedia" gaan roepen is echt onzin, sorry hoor. In dit geval is er gewoon geen concreet bewijs voor copyvio door Renevs (over andere gevallen laat ik mij niet uit, daar ben ik niet mee bekend), hooguit had hij die niet geraadpleegde bron beter niet in de noten kunnen noemen. Je kunt niet in de wilde weg met dat soort beschuldigingen gaan smijten. Theobald Tiger werkt verder idd. geregeld mensen op de zenuwen, maar hier hierboven heeft hij gewoon een valide punt lijkt me. Afijn ik bemoei me hier verder niet meer mee, er is momenteel al veel te veel rotzooi op WP. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 08:58 (CEST)
- Renevs het expliciet toe en ken ik z'n werk door een door, omdat alles was hij schrijft gewikificeerd moet worden. In jouw geval zeg je "lijkt je" en daar heb je gelijk aan, maar je weet er geen bal van. Dan moet je je er ook niet mee bemoeien, maar Renevs zelf aan het woord laten. En die geeft het zelf toe, werk van de communistenvriend Melvyn C. Goldstein over te nemen met de bronvermelding die Goldstein inzag. Dat werk heeft Renevs niet ingezien en dus is het terecht dat ik hem daarvoor op het matje roep. Daar hoeven geen mensen tussen te gaan zitten die er wat aan vinden lijken. Davin (overleg) 13 jun 2011 12:20 (CEST)
- Je weet er geen bal van; alsjeblieft zeg, zou je eens wat minder in de wilde weg om je heen kunnen slaan? Dit vergroot nou niet bepaald je aanzien, nog los van het feit dat je hier een moderator bent en dus qua gedrag eigenlijk juist het goede voorbeeld zou moeten geven naar anderen. Verder zie ik zoals gezegd vooralsnog geen echt bewijs voor die vermeende auteursrechtenschending, ook al hou jij bij hoog en laag vol dat het noemen van o.a. die Dunggar daarvoor al genoeg is. Of gaat het hier soms om beschermde werken? Zo ja, dan moet je dat duidelijker aangeven. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 12:28 (CEST)
- De Wikischim, waar ben je nou in vredesnaam mee bezig? Je geeft zo maar uit de losse pols steun aan Renevs terwijl je er echt helemaal niets van afweet. Auteursrechtenschending is een groot gevaar voor Wikipedia. Renevs moet zijn verantwoordelijkheid nemen en daar waar zijn stukken rechtstreekse vertalingen van Goldstein zijn, herstellen: weghalen of herschrijven. Davin (overleg) 13 jun 2011 12:37 (CEST)
- OK, maar waar gaat het nou de facto over? Over het feit dat Renevs kennelijk iets vertaald heeft terwijl dat niet mocht, over het noemen van die ongeraadpleegde bronnen, of allebei? Je bent niet echt duuidelijk wat dat betreft. Verder steun ik niemand hier uit losse pols, Renevs al helemaal niet want die ken ik verder niet. En of je hier nu verder ergens een punt hebt of niet - wat ik niet weet -, het zou hoe dan ook prettig zijn als je in het vervolg wat beleefder overleg voerde. Zo absurd is het helemaal niet dat je hier vragen over krijgt. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 12:44 (CEST)
- Je weet het niet, inderdaad, en daarom is er geen enkele reden je ermee te bemoeien. Davin (overleg) 13 jun 2011 12:46 (CEST)
- OK, maar waar gaat het nou de facto over? Over het feit dat Renevs kennelijk iets vertaald heeft terwijl dat niet mocht, over het noemen van die ongeraadpleegde bronnen, of allebei? Je bent niet echt duuidelijk wat dat betreft. Verder steun ik niemand hier uit losse pols, Renevs al helemaal niet want die ken ik verder niet. En of je hier nu verder ergens een punt hebt of niet - wat ik niet weet -, het zou hoe dan ook prettig zijn als je in het vervolg wat beleefder overleg voerde. Zo absurd is het helemaal niet dat je hier vragen over krijgt. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 12:44 (CEST)
- De Wikischim, waar ben je nou in vredesnaam mee bezig? Je geeft zo maar uit de losse pols steun aan Renevs terwijl je er echt helemaal niets van afweet. Auteursrechtenschending is een groot gevaar voor Wikipedia. Renevs moet zijn verantwoordelijkheid nemen en daar waar zijn stukken rechtstreekse vertalingen van Goldstein zijn, herstellen: weghalen of herschrijven. Davin (overleg) 13 jun 2011 12:37 (CEST)
- Je weet er geen bal van; alsjeblieft zeg, zou je eens wat minder in de wilde weg om je heen kunnen slaan? Dit vergroot nou niet bepaald je aanzien, nog los van het feit dat je hier een moderator bent en dus qua gedrag eigenlijk juist het goede voorbeeld zou moeten geven naar anderen. Verder zie ik zoals gezegd vooralsnog geen echt bewijs voor die vermeende auteursrechtenschending, ook al hou jij bij hoog en laag vol dat het noemen van o.a. die Dunggar daarvoor al genoeg is. Of gaat het hier soms om beschermde werken? Zo ja, dan moet je dat duidelijker aangeven. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 12:28 (CEST)
- Renevs het expliciet toe en ken ik z'n werk door een door, omdat alles was hij schrijft gewikificeerd moet worden. In jouw geval zeg je "lijkt je" en daar heb je gelijk aan, maar je weet er geen bal van. Dan moet je je er ook niet mee bemoeien, maar Renevs zelf aan het woord laten. En die geeft het zelf toe, werk van de communistenvriend Melvyn C. Goldstein over te nemen met de bronvermelding die Goldstein inzag. Dat werk heeft Renevs niet ingezien en dus is het terecht dat ik hem daarvoor op het matje roep. Daar hoeven geen mensen tussen te gaan zitten die er wat aan vinden lijken. Davin (overleg) 13 jun 2011 12:20 (CEST)
- Davin , hier "schadelijk voor Wikipedia" gaan roepen is echt onzin, sorry hoor. In dit geval is er gewoon geen concreet bewijs voor copyvio door Renevs (over andere gevallen laat ik mij niet uit, daar ben ik niet mee bekend), hooguit had hij die niet geraadpleegde bron beter niet in de noten kunnen noemen. Je kunt niet in de wilde weg met dat soort beschuldigingen gaan smijten. Theobald Tiger werkt verder idd. geregeld mensen op de zenuwen, maar hier hierboven heeft hij gewoon een valide punt lijkt me. Afijn ik bemoei me hier verder niet meer mee, er is momenteel al veel te veel rotzooi op WP. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 08:58 (CEST)